Решение № 2-143/2026 2-143/2026(2-2955/2025;)~М-2809/2025 2-2955/2025 М-2809/2025 от 26 января 2026 г. по делу № 2-143/2026

Дело №2-143/2026

УИД №26RS0029-01-2025-005267-06


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

представителя истца адвоката ФИО11

ФИО1: (по ордеру, доверенности),

представителя ответчика ФИО2

СПАО «Ингосстрах»: (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав, что в результате ДТП, произошедшего примерно в ДД.ММ.ГГГГ. на пересечении просп.Калинина и <адрес>, с участием автомобилей «<данные изъяты>», г.р.з. № идентификационный номер (VIN) №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО6, получил значительные технические повреждения автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з. О 305 УО 26, принадлежащий на праве собственности ФИО1

16.08.2024г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае и приложенными к нему документами, необходимыми для принятия страховщиком решения о страховом случае, полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, номер убытка страховщика №

Впоследствии, при обращении устно в отдел урегулирования и по телефону, ей поясняли работники страховщика, что она может осуществить ремонт самостоятельно своего ТС, предложив именно страховую выплату денежными средствами, но она хотела отремонтировать свой автомобиль именно путем ремонта на СТОА по направлению, так как для нее это удобно и выгоднее, чем самой заниматься ремонтом своего ТС, так как сделать для нее самостоятельно это проблематично.

Также на момент обращения к страховщику, то есть еще с заявлением о страховом случае, ей представители страховщика разъяснили, что она может в соответствии с п.15.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отремонтировать свой автомобиль на СТОА, где она бы того хотела, на том СТОА, например, где она обычно ремонтирует свое ТС. Ввиду чего, она и подавала от 19.09.2024г. свое дополнительное заявление страховщику и предоставляла все необходимые для страховщика реквизиты такого СТОА, где она обычно ремонтирует чаще всего свое ТС и просила выдать направление на такое СТОА официального дилера ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт».

Длительное время она ждала от страховщика направления и того, что страховщик изменит свое направление на ремонт, с учетом полученного ею 03.09.2024г. на СТОА страховщика не отвечающее критериям законодательства об ОСАГО (ИП ФИО12), так как там предлагались б\у запасные части и сроки восстановительного ремонта до полугода, на что она не соглашалась.

Не дождавшись выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт на ту СТОА, на которой она бы хотела в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО организовать восстановительный ремонт своего ТС, она обратилась 14.11.2024г. по направлению на СТОА ИП ФИО12, заранее, созвонившись со страховщиком, она предупредила о том, что передаст свое ТС на ремонт и удостоверилась в сроках направления на ремонт, которые не вышли, так как страховщик указал на то, что она может в любой момент обращаться на СТОА по направлению и для этого нет необходимости в выдаче нового направления на ремонт, оно действующее.

Однако, доставив на место ремонта свой автомобиль – на СТОА ИП ФИО12 отказались ей выдать акт приема-передачи ее транспортного средства на ремонт и стали производить дефектовку автомобиля, которая производится до выдачи страховщиком направления на восстановительный ремонт, согласно правилам и законодательству об ОСАГО.

Так как ее автомобиль не был принят по акту приема-передачи в ремонт и ей, по сути, отказано в его постановке на восстановительный ремонт, она была вынуждена получить на руки хотя бы акт дефектовки, который бы доказывал ее явное и прямое намерение и волю передать автомобиль в ремонт.

СТОА ИП ФИО12 сослалось на то, что у них много автомобилей в ремонте и они позвонят им, как только подойдет ее очередь, а потому отказались принять ее автомобиль.

Она уже и с этим смирилась и была готова ждать.

По телефону, на неоднократные звонки с ее стороны, сроки всё отодвигались и отодвигались, пока ей не пришлось приехать в третий раз 14.03.2025г. с ее адвокатом и супругом на СТОА страховщика, чтобы вновь попробовать передать автомобиль в ремонт по направлению и при этом на видео заснять все возможные отказы.

Она ждала три месяца – ноябрь, декабрь, январь, потом написала претензию страховщику от 04.02.2025г., после чего страховщик не изменил ни станции технического обслуживания, ни иным образом не повлиял на то, чтобы был начат ремонт ее транспортного средства.

14.03.2025г. на СТОА страховщика, как и ранее, было предложено ремонтировать ее автомобиль б/у запасными частями, а также поступил отказ от СТОА ИП ФИО12, что ремонтировать ее автомобиль не будут, о чем у нее имеется видеозапись.

Она была вынуждена обращаться к финуполномоченному, так как на момент подачи претензии и позже – уже 14.03.2025г. ситуация не изменилась, а ее претензионные требования страховщиком не были исполнены.

Обратившись к финуполномоченному и предоставив помимо документов видеозапись посещения СТОА ИП ФИО12, тот просто «защитил» страховщика. Страховщик выдал направление, а она якобы в непонятно кем установленные - «разумные сроки» сама не обратилась на СТОА страховщика ИП ФИО12 по направлению.

С вынесенным решением финуполномоченного У-№ от 22.05.2025г. она не согласна, считает его незаконным, противоречащим нормам права и законодательству об ОСАГО.

01.04.2025г. страховщиком самостоятельно изменен порядок страхового возмещения на страховую выплату и страховщиком осуществлена таковая на сумму 122 884 рубля.

При рассмотрения финуполномоченным ее обращения, финансовой организацией произведена выплата неустойки на сумму 255 598,72 рублей.

Ей пришлось обратиться к эксперту-технику ИП ФИО7, согласно калькуляции которого, по ценам рынка в СКФО восстановительный ремонт ТС «<данные изъяты>», г.р.з. № установлен в размере 524 925 рублей, а по ценам Единой Методики ОСАГО №, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа 169 464 рубля.

Так в расчете-калькуляции судебного экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату проведения экспертизы «<данные изъяты>», г.р.з. О №, (страница 23-25 судебного экспертного заключения) установлена стоимость восстановительного ремонта (убытки) по ценам рынка в размере 425 000 рублей.

Таким образом, для определения стоимости восстановительного ремонта ТС ФИО1 следует руководствоваться именной этой установленной судебным экспертом суммы убытков – на дату проведения судебной экспертизы.

Как следует из первоначального искового заявления, а также из представленных доказательств, то страховщик не организовав и не осуществив восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно изменив способ возмещения, отказав в восстановительном ремонте транспортного средства с огромной просрочкой во времени, произвел часть страхового возмещения, путем страховой выплаты суммы в размере 122 884 рубля, 01.04.2025г. (платежное поручение № от 01.04.2025г. на сумму 122 884 рублей) день частичной оплаты.

Расчет: 137 100 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа) – 122 884 рублей (выплаченное страховое возмещение по Единой Методике с учетом износа) = 14 216 рублей.

Указанная разница в размере 14 216 рублей, показатель неисполнения страховщиков необходимости возмещения стоимости восстановительного ремонта даже по Единой Методике ОСАГО, которая свыше 10%-ой погрешности.

Далее, если исходить из стоимости восстановительного ремонта по ценам рынка (МинЮста ФИО4) недовзысканных убытков в счет страхового возмещения, то их невыплаченная часть составит 302 116 рублей.

Расчет: 425 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта по ценам рынка на день производства экспертизы) – 122 884 рублей (самостоятельно произведенная выплата страховщика) = 302 116 рублей (недовзысканные убытки в счет страхового возмещения).

Таким образом, неустойка и штраф должны начисляться независимо от того, что страховщик производил частичную страховую выплату в размере 122 884 рублей – 01.04.2025г., а должны начисляться от установленной полной суммы такого возмещения без учета износа ТС, то есть в настоящем случае от суммы 137 100 рублей (без учета износа ТС по ЕМ №), установленной судебной экспертизой, из расчета 1% в день.

Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой случае – 16.08.2024г. Последний день (20-ый календарный день), в который страховщик должен был исполнить в полном объеме свои обязательства, является 15.09.2024г.

Таким образом, просрочка в день в 1% на невыплаченное страховое возмещение от суммы 137 100 рублей (установленная судебной экспертизой сумма страхового возмещения) в период с 16.09.2024г. до настоящего времени не выплаченная в полном объеме до настоящего времени составляет 458 дней.

Расчет неустойки за указанный период: 137 100 рублей: 100% х 458 дней просрочки = 627 918 рублей.

Общая (совокупная) сумма неустойки на день подачи иска равна 400 000 рублей, сумма неустойки превышает лимит ответственности страховщика, а потому может быть взыскана судом только в размере 400 000 рублей.

При вышеперечисленных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка, исчисленная в настоящем исковом заявлении на дату подачи настоящего уточненного заявления об изменении исковых требований, которая составила 400 000 рублей, а неустойка по день исполнения ответчиком решения суда начисляется и далее из расчета 1 371 рублей, в день, то есть 1% в день от суммы подлежащего исполнения ответчиком обязательства из размера подлежавшего возмещения 137 100 рублей, но не более общей (совокупной) суммы неустойки 400 000 рублей.

Таким образом, в случае снижения страховщиком законной неустойки, она продолжит начисляться далее со дня вынесения решения и по день исполнения решения суда (то есть основного требования – обязательства), однако не может превышать совокупный размер 400 000 рублей.

Страховщик частично осуществил выплату законной неустойки на сумму 255 598,72 рублей, ввиду чего исходя из совокупной суммы неустойки истец не может требовать от страховщика законную неустойку свыше 144 401,28 рублей, с учетом ранее выплаченной.

Расчет: 400 000 рублей – 255 598,72 рублей = 144 401,28 рублей.

Поскольку требование потребителя финансовой услуги страхования удовлетворено в добровольном порядке не было, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 137 100 рублей, то есть 68 550 рублей.

Кроме того, ФИО8 были понесены судебные расходы в размере 50 000 рублей, гарантированно внесенных ею на депозит Пятигорского городского суда <адрес> на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, о чем суду были представлены платежные документы с ходатайством о назначении судебной экспертизы, которые она вынуждена просить суд взыскать с ответчика в полном объеме.

В остальной части исковых требований, что касаемо морального вреда и судебных расходов по ранее поданному иску исковые требования в этой части не изменились.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, просил восстановить процессуальный срок на подачу искового заявления и считать его незначительным.

Взыскать с ответчика в пользу истца:

- возмещение убытков в счет страхового возмещения, причиненные ей ненадлежащим исполнением обязательств по договору страхования в сумме 302 116 рублей;

- неустойку на дату подачи уточненного искового заявления об изменении исковых требований (иска), которая составляет 144 401,28 рублей;

- неустойку начиная с даты подачи уточненного искового заявления об изменении исковых требований и по дату вынесения судом решения, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения 137 100 рублей, т.е. по 1 371 рублей, в день, но не более 400 000 рублей, в совокупности (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей);

- неустойку за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения 137 100 рублей, т.е. по 1 371 рублей, в день, но не более 400 000 рублей, в совокупности (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей);

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 68 550 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей;

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 870,48 рублей;

- расходы в размере 50 000 рублей, понесенные истцом на проведение судебной автотовароведческой экспертизы.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании ордера, доверенности – адвокат ФИО11, пояснил, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», заявленные по данному гражданскому делу, поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», действующая на основании доверенности – ФИО2, пояснила, что исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражения, в которых указала, что на момент поступления заявления о страховом возмещении у СПАО «Ингосстрах» в регионе проживания заявителя и места ДТП были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО со СТОА – ИП ФИО12

Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в СПАО «Ингосстрах» - 16.08.2024г., следовательно, выдача направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежала осуществлению не позднее 05.09.2024г.

02.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» направила в адрес заявителя направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО12, которое было вручено Заявителю 03.09.2024г.

Заявитель не обращался на СТОА ИП ФИО12 в течение срока действия Направления на ремонт.

14.11.2024г. заявитель передал транспортное средство на СТОА ИП ФИО12 для проведения дефектовки транспортного средства.

31.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» письмом сообщила заявителю об отказе СТОА ИП ФИО12 от проведения восстановительного ремонта Транспортного средства.

01.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату страхового возмещения в размере 122 884 рублей, то есть за пределами срока действия направления на ремонт.

Также представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2, представила дополнительные возражения на исковое заявление, в которых указала, что поскольку заявитель не обратился на СТОА ИП ФИО12 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в срок действия направления на ремонт, при этом документы, подтверждающие наличие объективных причин, препятствующих предоставлению транспортного средства на СТОА ИП ФИО12 в указанный срок, заявителем не предоставлены, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в связи с отсутствием нарушения СПАО «Ингосстрах» порядка осуществления выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

СПАО «Ингосстрах», произведя выплату страхового возмещения в размере 122 884 рублей, надлежащим образом исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, в связи с чем, требования о взыскании доплаты страхового возмещении не подлежит удовлетворению.

СПАО «Ингосстрах» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена в денежной форме.

Таким образом, требования заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО не подлежат удовлетворению.

22.05.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №У-25-44236/5010-008, согласно которого в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки за период с 15.09.2024г. по 07.07.2025г. в размере 144 401,28 рублей.

То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение, после полученного отказа СТОА ИП ФИО12 от проведения восстановительного ремонта ТС, в размере 122 884 рублей, а также выплатило неустойку в размере 255 598,72 рублей за период с 06.09.2024г. по 01.04.2025г., свидетельствует о доброй воле и о добросовестности ответчика.

СПАО «Ингосстрах» не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, выплата страхового возмещения обоснованно осуществлена в денежной форме. Учитывая изложенное, положения статей 393, 397 ГК РФ в отношении СПАО «Ингосстрах» не подлежат применению. Таким образом, требования Заявителя о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства в рамках Договора ОСАГО не подлежат удовлетворению.

22.05.2025г. Финансовым уполномоченным вынесено решение №№, согласно которого в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано. Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт», организованного Финансовым уполномоченным, и. как следствие, решение ФУ. В связи с этим, в иске следует отказать за недоказанностью.

Ответчик возражает против удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки за период с 16.09.2024г. по 18.12.2025г. в размере 144 401,28 рубль. По мнению истца, со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка, однако, такие требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку заявитель обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ингосстрах» 16.08.2024г., выдача направления на восстановительный ремонт на СТОА подлежала осуществлению не позднее 05.09.2024г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес Заявителя Направление на ремонт на СТОА ИП ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу. В данном случае, на поступившую претензию СПАО «Ингосстрах» направило ответ в установленный законом срок. В связи с чем, основания для начисления неустойки отсутствуют. Кроме того, законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки до урегулирования спора в рамках обращения к финансовому уполномоченному. То обстоятельство, что СПАО «Ингосстрах» признало страховой случай и выплатило истцу страховое возмещение после полученного отказа СТОА ИП ФИО12 от проведения восстановительного ремонта ТС в размере 122 884 рублей, а также выплатило неустойку в размере 255 598,72 рублей за период с 06.09.2024г. по 01.04.2025г. в соответствии с Законом об ОСАГО, свидетельствует о доброй воле и о добросовестности ответчика. Размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным, в связи с чем, подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

СПАО «Ингосстрах» полагает, что требования о взыскании неустойки в размере 1% от суммы 137 100 рублей с 18.12.2025г. по день вынесения решения судом, а также, с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, являются необоснованными и явно несоразмерны возникшим последствиям. Требование истца о взыскании неустойки в соответствии с ФЗ об ОСАГО, в т.ч. с даты вынесения решения по момент исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 137 100 рублей, не подлежит удовлетворению, поскольку СПАО «Ингосстрах» выплачена сумма неустойки в досудебном порядке за период с 06.09.2024г. по 01.04.2025г. в сумме 255 598,72 рублей.

Истцом одним из заявленных требований по настоящему делу является взыскание неустойки в сумме 144 401,28 руль. Общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей. Таким образом, с ответчика не может быть взыскана неустойка свыше уже заявленной неустойки в сумме 144 401,28 рубль. Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, ответчик просит суд отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Требования о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, также не подлежат удовлетворению. В исковом заявлении истец не указал на то, какие нравственные или физические страдания он понес в результате невыплаты страхового возмещения, не обосновал степень таких страданий и не представил суду подтверждающие выводы о наличии вреда сведения. Истцом не представлено никаких доказательств, обосновывающих разумность и справедливость компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей. Таким образом, истец исходит из субъективной оценки указанного события, не подкрепленной никакими документальными сведениями, с целью неосновательного обогащения за счет ответчика.

Также возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов за почтовые отправления в размере 870,48 рублей.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000,00 рублей, то ответчик также возражает против удовлетворения требований в данной части.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» в полном объеме.

Безотносительно к доводам о несогласии с требованиями истца о взыскании страхового возмещения, в случае их удовлетворения просит применить положения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, снизив их до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО12, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явился, не известив о наличии уважительных причин неявки, с ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица ИП ФИО12

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы данного гражданского дела, представленные в условиях состязательности процесса письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства – с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что 22.05.2025г. финуполномоченным вынесено решение, которое в течении 10 рабочих дней вступает в законную силу, поскольку расчет начинается со следующего рабочего дня, которое выпадает на пятницу 23.05.2025г., а заканчивается рабочим днем 05.06.2025г. Далее расчет дней на обжалование решения для потребителя, а именно 30 календарных дней, начинается на следующий календарный день после вступления в законную силу решения финуполномоченного, то есть с 06.06.2025г. и оканчивается тридцатым последним календарным днем 05.07.2025г., который выпадает на субботу – выходной нерабочий календарный день, ввиду чего последним днем, в который может быть иск по гражданско-процессуальному законодательству переносится на 07.07.2025г., то есть в первый рабочий день после выходного дня – субботы, а значит последним днем до конца суток является 07.07.2025г.

Таким образом, истцом пропущен срок подачи иска на 1 день, а именно посредством направления почтовой связи – 08.07.2025г., при этом истец, не имеет юридических познаний и просрочил сроки подачи иска ввиду ошибки в подсчетах дней такого срока, и ввиду незначительного пропуска срока в один день, суд считает необходимым восстановить истцу срок для подачи данного искового заявления для реализации им своего права на судебную защиту.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, а именно автомобилей марки: «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО6, принадлежащего ему на праве собственности.

При этом автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» ХХХ №, а автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № на день ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование», страховой полис №.

В результате ДТП транспортное средство – автомобиль марки «Митсубиси Лансер», г.р.з. О 305 УО 26, получило технические повреждения.

Правоотношения, возникшие между сторонами по данному гражданскому делу, возникли и соответствуют требованиям, предусмотренными положениями ст.ст. 929, 931, 932, 935, 936 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

В силу ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ право на прямое возмещение убытков обусловлено лишь двумя обстоятельствами: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, возникает в силу прямого предписания закона.

Надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

16.08.2024г. ФИО1 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, о чем был составлен акт.

27.08.2024г. СПАО «Ингосстрах» оформило направление на ремонт к ИП ФИО12, расположенного по адресу: <адрес> Вместе с тем, указав, что стоимость восстановительного ремонта составила в размере 122 884 рубля. Направление на ремонт в адрес истца направлено почте.

19.09.2024г. ФИО1 повторно обратилась в СПАО «Ингосстрах» с просьбой направить ее автомобиль на ремонт СТОА и организовать его восстановительный ремонт на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт», так как до настоящего времени свое транспортное средство она обслуживала на специализированных СТОА, в том числе у официального дилера ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт».

Однако, СПАО «Ингосстрах», 28.10.2024г. в своем ответе сообщило об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт на СТОА ООО «КлючАвто-МКУ Аэропорт», в связи с отсутствием договорных отношений с данным СТОА.

04.02.2025г. ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией, требуя осуществить возмещение убытков (без учета износа ТС) по рыночным ценам в Северо-Кавказском Федеральном регионе ФИО4, причиненных ненадлежащим исполнение обязательств по оговору страхования ОСАГО, и в том числе, осуществить страховое возмещение (без учета износа ТС), в пользу ФИО1 в полном объеме, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, за вред причиненный имуществу (транспортному средству) потерпевшего в ДТП, а также произвести выплату неустойки.

Однако, 13.03.2025г. СПАО «Ингосстрах» ответило отказом на заявленную претензию.

При этом, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму понесенных убытков в размере 122 884 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 01.04.2025г.

Кроме того, 23.04.2025г. СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату неустойку в размере 255 598,72 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 23.04.2025г.

14.04.2025г. истец ФИО1 обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2025г. по делу №№ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

В связи с чем, истец обратился в судебном порядке с требованием о полном возмещении убытков.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Определением суда от 07.10.2025г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 17.11.2025г. №, составленного АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», экспертом сделаны следующие выводы.

Ответ на вопрос № и вопрос №. Повреждения передней правой части автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. О 305 УО 26, соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, имевшего место 07.08.2024г. и могли быть получены при указанных обстоятельствах.

Заявленные повреждения рамки номерного знака переднего, замка крышки капота, крепления крыла переднего правого, облицовки обтекателя, всасывающего шланга, сливного шланга, радиатора, расширительного бачка радиатора локализованы в непосредственной зоне удара автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. О 305 УО 26, однако из итогового расчета исключены, поскольку указанные повреждения не подтверждены представленными фотоматериалами.

Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Lancer», г.р.з. О 305 УО 26, 2007 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка ФИО4 от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП - 07.08.2024г. составляет 137 100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка ФИО4 от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по состоянию на дату ДТП – 07.08.2024г. составляет 95 500 рублей.

Ответ на вопрос №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля средства «Mitsubishi Lancer», г.р.з. О 305 УО 26, 2007 года выпуска, без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦЭС при Минюсте ФИО4 от 2018 года), по состоянию на дату ДТП – 07.08.2024г., составляет 392 400 рублей.

Ответ на вопрос №. Средняя рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в доаварийном состоянии, на дату совершения ДТП – 07.08.2024г., составляет 731 553 рубля.

Ответ на вопрос №. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>», г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, не рассчитывается, ввиду причин указанных в исследовательской части заключения.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в материалы дела представлена рецензия на экспертное заключение № от 17.11.2025г., составленное АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», в соответствии с которой, заключение эксперта № от 17.11.2025г., подготовленное АНО «Бюро независимой судебной экспертизы», было подготовлено с серьезными ошибками, упущениями и не в полном объеме, хотя согласно ст.16 №73-ФЗ - «Эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам». В вышеуказанном заключении не были всесторонне проанализированы все предоставленные материалы и факты, что в итоге привело эксперта к выводам, которые нельзя считать верными и объективными.

При оценке заключения экспертов суд учитывает то обстоятельство, что экспертами приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002г. на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств.

При этом, в силу положений данного Федерального закона и принятых в соответствии с ним Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение – возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате ДТП.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая 07.08.2024г. судом установлен с учетом требований Закона и Правил.

Факт вины ФИО9 в имевшем место ДТП, подтверждается письменными материалами дела и сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, истцу на день рассмотрения спора, страховое возмещение выплачено не в полном объеме. При этом, представителем ответчика доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик СПАО «Ингосстрах» свои обязательства по договору страхования исполнил не полном объеме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.810 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 названной статьи) в соответствии с п.15.2 или п.15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п.19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №, следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ.

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в размере 269 516 рублей, из расчета: 312 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки) – 122 884 рубля (выплаченное страховое возмещение) = 269 516 рублей.

При этом, в удовлетворении оставшейся суммы в размере 32 600 рублей, суд считает необходимым отказать, ввиду необоснованности.

Также, истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу со СПАО «Ингосстрах» неустойки в размере 144 401,25 рублей, а также штрафа в размере 68 550 рублей.

Факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре, судом при рассмотрении данного гражданского дела достоверно установлен.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.3 ст.16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем п.81, п.83 постановления Пленума от 08.11.2022г. №, при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.3 ст.16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч.2 ст.56 ГПК РФ). В п.82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему ? физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. При этом указание в п.3 ст.16 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего ? физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума от 08.11.2022г. №, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего – физического лица не исполнил.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка ФИО4 от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа транспортного средства.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» требования истца об осуществлении выплаты убытков в полном объеме не исполнило, то с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного среда «Mitsubishi Lancer», г.р.з. О 305 УО 26, без учета износа заменимых деталей, рассчитанная в соответствии с Положением банка ФИО4 от 04.03.2021г. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», который по состоянию на дату ДТП – 07.08.2024г. составляет 137 100 рублей, в связи с чем, размер штрафа, подлежащий взысканию будет составлять в сумме 68 550 рублей.

Кроме того, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в данном случае в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 144 401,28 рубль, так как сумма неустойки не может превышать 400 000 рублей, а страховая компания ранее выплатила истцу в счет возмещения неустойки сумму в размере 255 598,72 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом суммы в размере 144 401,28 рубль и считает ее необходимым взыскать с ответчика, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании неустойки начиная с даты подачи уточненного искового заявления об изменении исковых требований и по дату вынесения судом решения, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения 137 100 рублей, т.е. по 1 371 рублей, в день, но не более 400 000 рублей, в совокупности (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей), а также неустойки за период времени, с даты вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательств, в размере 1% за каждый день от суммы возмещения 137 100 рублей, т.е. по 1 371 рублей, в день, но не более 400 000 рублей, в совокупности (страховой лимит по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ «Об ОСАГО» 400 000 рублей), суд считает необходимым, отказать, поскольку с ответчика уже взыскана неустойка в пределах лимита ответственности страховщика, установленного законом в размере 400 000 рублей.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчиком были нарушены права истца в результате необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в полном размере, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, надлежит отказать, в связи с необоснованностью.

Требование о возмещении за счет ответчика почтовых расходов в размере 870,48 рублей, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 представлены надлежащие письменные доказательства, подтверждающие оплату понесенных истцом почтовых расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу ФИО1, подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном истцом размере, а именно в размере 870,48 рублей.

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании установлено, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела, определением суда от 07.10.2025г. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

При этом, судом также установлено, что расходы, связанные с проведением экспертизы, возложенные на истца ФИО1

Из материалов дела следует, что ФИО1 в счет обеспечения оплаты судебной экспертизы, на депозитный счет Управления судебного департамента в <адрес> были внесены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 06.10.2025г. на сумму в размере 50 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд руководствовался заключением экспертизы от 17.11.2025г. №, выполненным АНО «Бюро независимой судебной экспертизы».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате стоимости проведенной судебной автотовароведческой экспертизы подлежат возмещению с ответчика СПАО «Ингосстрах», в размере 50 000 рублей.

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 413 917,28 рублей, в том числе: 269 516 рублей – суммы убытков; неустойка – 144 401,28 рубль, а также 3 000 рублей – компенсация морального вреда, таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах», в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, из расчета: 12 848 рублей + 3 000 рублей = 15 848 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу искового заявления.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ФИО3 7705042179, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>, стр.2) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес><адрес>, паспорт серии № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- убытки в размере 269 516 рублей;

- неустойку в размере 144 401 рубль 28 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 68 550 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей;

- расходы на услуги почтовой связи в сумме 870,48 рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ФИО3 7705042179, ОГРН <***>, адрес местонахождения: <адрес>, стр.2) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 848 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026г.

Судья А.С. Беликов