Решение № 2-981/2020 2-981/2020~М-46/2020 М-46/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-981/2020

Дело № 2 – 981/2020 Копия
Решение

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе

председательствующего судьи Жданова С.К.,

при секретаре Отченашенко О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» о защите прав потребителя (третьи лица - ООО СК «Восток», ООО «Эвокон»),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.08.2015 №, согласно которому застройщик – ответчик по делу принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства – истцу <адрес>

Согласно п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Ответчиком была передана истцу квартира по акту приема-передачи 16.08.2016 г. В дальнейшем, в ходе эксплуатации Квартиры им были обнаружены строительные недостатки. Истец обращался в ООО «Агентство строительного контроля», с целью проведения строительно-технической экспертизы на предмет установления объема недостатков и определения стоимости их устранения в Квартире. По результатам проведенного обследования, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры истца составила <данные изъяты> руб.

В досудебном порядке ответчик от возмещения требуемых затрат уклонился, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в польщу истца: <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства, <данные изъяты> руб. в счет компенсацию морального вреда, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дел, с учетом результатов судебной экспертизы истец свои требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> руб. в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.12.2019 по 08.07.2020, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, просила суд о снижении неустойки, штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения.

Представители третьих лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 20.08.2015 №, согласно которому застройщик – ответчик по делу принял на себя обязательства построить и передать участнику долевого строительства – истцу квартиру <адрес>

Согласно п. 9.2 Договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства – 5 лет. Ответчиком была передана истцу квартира по акту приема-передачи 16.08.2016 г.

Свои обязательства по внесению суммы долевого взноса истец исполнил в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Судом установлено, что истец получил объект долевого строительства от ответчика по Акту приема передачи 16.08.2016 (л.д. 28 - 29).

27.11.2019 истец обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении стоимости работ по устранению недостатков, что подтверждается копией претензии, (л.д. 31-32). Претензия истца ответчиком не удовлетворена.

Согласно заключению ООО «Агентство строительного контроля» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры истца составила <данные изъяты> руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Альянс» по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы частично нашли свое подтверждение выводы о недостатках, установленных согласно заключению, подготовленному ООО «Агентство строительного контроля» стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов и отклонений отделочного покрытия конструкций помещений квартиры истца составила <данные изъяты> руб.

Заключение ООО «Альянс» является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, частично подтверждает наличие и причины возникновения строительных недостатков, указанные в заключении ООО «Агентства строительного контроля», с учетом исключения вины ответчика в части недостатков, определена надлежащая стоимость устранения недостатков, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и обоснованности экспертного заключения.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

Учитывая указанное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии в квартире истца дефектов, за которые отвечает ответчик, и удовлетворении требований истца в части возмещения расходов на устранение недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Допустимых и достоверных доказательств иного размера расходов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, сторонами суду не представлено.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.12.2019 по 08.07.2020.

Согласно ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В рассматриваемом случае истец в претензионном порядке в течение гарантийного срока обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, что следует из претензии истца (л.д. 16), но не истребовал от ответчика устранения допущенных недостатков, что является правом потребителя, в связи с чем положения п. 8 ст. 7 ФЗ «"Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применению при определении размера неустойки не подлежат.

Из обстоятельств дела следует о получении ответчиком претензии и отсутствии доказательств удовлетворения требований потребителя в установленный срок.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Учитывая все обстоятельства дела, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что взыскание с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 руб. соразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в квартире истца, и учитывая, принципы разумности и справедливости, необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из положения ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

При таких обстоятельствах, суд полагает, что штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить законное требование истца должен быть взыскан от стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения скрытых недостатков квартиры, неустойки и суммы морального вреда, что составит <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке каких- либо мер по устранению нарушений прав потребителя при наличии допущенных ответчиком недостатков объекта долевого строительства, в том числе после установления стоимости устранения недостатков на основании экспертного заключения, ответчиком не предпринято, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Между тем, основания для предоставления отсрочки, приведенные в Постановлении Правительства РФ не относятся к рассматриваемому спору, однако в учетом сложившейся экономической обстановки, доводов ответчика о финансовом положении застройщика, суд считает необходимым предоставить ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания в пользу истца неустойки и штрафа сроком до 01 января 2021г.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ поскольку истец при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 198 – 199 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования <данные изъяты> удовлетворить частично, взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» в пользу <данные изъяты><данные изъяты> руб. в счет расходов по устранению недостатков выполненных работ, <данные изъяты> руб. в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, всего взыскать <данные изъяты> руб., в остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» отсрочку уплаты неустойки и штрафа, взысканных по настоящему решению в пользу <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 01.01.2021 года.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик ДСК КПД Газстрой» в доход местного бюджета муниципального образования города Новосибирска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с направлением апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 августа 2020 года

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>