Апелляционное определение № 33-1265/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33-1265/2026

№ 2-1198/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 19 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Жуковой О.С., Рафиковой О.В.,

при секретаре Васякиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании суммы восстановительного ремонта, штрафа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» на решение Промышленного районного суда г. Оренбург от 30 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, представителя ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» - ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 22 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта.

Направление на ремонт выдано не было, ООО СК «Сбербанк Страхование» в одностороннем порядке произвело смену формы страхового возмещения. Истцу ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 177 100 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований окончательно просил суд взыскать недоплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 241 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, за составление отчета 9 000 рублей, юридические услуги 20 000 рублей.

Определением суда от 21 марта 2025 года к участию в деле был привлечен заинтересованным лицом финансовый уполномоченный ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ФИО11, АО «СОГАЗ».

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 47 800 рублей, убытки в размере 193 800 рублей, штраф в размере 112 450 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование» выражает несогласие с решением суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО11

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак № ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 августа 2022 года.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии XXX №.

02 сентября 2024 года истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

02 сентября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По инициативе ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № Х962АХ56, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 300 рубля, с учетом износа деталей – 123 800 рублей.

06 сентября 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 123 800 рублей, расходы на эвакуацию в размере 5500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

05 сентября 2024 года в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков.

06 сентября 2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» организовано проведение повторной экспертизы ООО «Независимый исследовательский центр «СИСТЕМА» № 65697_290602, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 239 700 рублей, с учетом износа деталей – 171 600 рублей.

10 сентября 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило истцу доплату страхового возмещения в размере 47 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

02 декабря 2024 года ООО СК «Сбербанк страхование» получена от истца претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, убытков.

Истец обосновывал свои требования экспертным заключением №19-09-2024К от 19 сентября 2024 года ИП ФИО7, согласно выводам которого сумма восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 425 900 рублей.

Требования истца оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперта» от 08.02.2025 № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства, без учета износа деталей составляет 222 400 рублей, с учетом износа деталей составляет 160 200 рублей, стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 685 100 рублей. Учитывая то, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает среднерыночную стоимость Транспортного средства, расчет стоимости годных остатков не производился.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от 20 февраля 2025 года № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения Договору ОСАГО, убытков, неустойки отказано.

Не согласившись с отказом, истец обратился с настоящим иском.

Поскольку между сторонами имелся спор о размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда по ходатайству ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 № от 21 июля 2025 года полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с методикой Минюста составляет 418 700 рублей на дату ДТП 22 августа 2024 года, с учетом износа 203 300 рублей. Более экономически целесообразный способ ремонта транспортного средства в данном случае отсутствует.

В соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП ФИО8 № от 04 октября 2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 224 900 рублей, с учетом износа 160 300 рублей. В связи с тем, что материалы гражданского дела не содержат информации о стоимости произведенного восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Солярис, государственный регистрационный знак № поврежденного в ДТП 22 августа 2024 года, то провести исследование по вопросу о стоимости произведенного ремонта и определить фактически понесенные расходы не представляется возможным.

Указанная экспертиза эксперта ИП ФИО8 № от 21 июля 2025 года, с учетом дополнительного заключения № от 04 октября 2025 года принята судом в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 309, 397, 927, 929, 931, 940, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 47 800 рублей, исходя из расчета: 224 900 рублей (стоимость без учета износа в соответствии с Единой методикой в соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП ФИО8 № от 04 октября 2025 года) – 177 100 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком), а также убытки в размере 193 800 рублей, исходя из расчета: 418 700 рублей (полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с методикой Минюста в соответствии с заключением ИП ФИО8 № от 21 июля 2025 года)-224 900 рублей (стоимость без учета износа в соответствии с Единой методикой в соответствии с дополнительным заключением эксперта ИП ФИО8 № от 04 октября 2025 года.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскан штраф в размере 112 450 рублей (224 900 х 50%).

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижении размера штрафа.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов, с ООО СК «Сбербанк Страхование» взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» ссылается на отсутствие на стороне истца расходов, поскольку транспортное средство было восстановлено, а также на злоупотребление своими правами в связи с не предоставлением документов, подтверждающих несение фактических расходов и не представление транспортного средства на осмотр эксперту.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы жалобы, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, подтверждающие, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к пункту 1 статьи 15 ГК РФ.

В пункте 13 (абзац 1) указанного постановления Пленума № 25 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие документов о понесенных расходах на восстановление автомобиля, не свидетельствует о том, что услуги по ремонту автомобиля были оказаны истцу бесплатно, в связи с чем, они не подлежат возмещению ответчиком.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер указанных расходов определяется с разумной степенью достоверности, что и было сделано судом первой инстанции.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства был определён судом на основании экспертного заключения эксперта ИП ФИО8 № от 21 июля 2025 года, с учетом дополнительного заключения эксперта ИП ФИО8 № от 04 октября 2025 года, являющимся надлежащим доказательством реального размера ущерба, причиненного истцу.

Данные доводы не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта, поскольку возмещение ущерба в силу вышеприведенных норм производится виновным лицом в полном объеме - в размере расходов на восстановление автомобиля, которые потребуются для его полного восстановления. Размер таких расходов на восстановительный ремонт автомобиля обоснованно определен судом на основании заключения судебной экспертизы, выполненного компетентным в данной области знаний специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являющегося полным и объективным, содержащим ответы на все поставленные судом вопросы, в связи с чем оно обоснованно было признано судом в качестве допустимого доказательства, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ и положено в основу решения суда.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

В этой связи довод ответчика об отсутствии осмотра автомобиля истца экспертом на достоверность его выводов, согласующихся с иными доказательствами по делу, в совокупности получившими надлежащую оценку судом, не влияет, поскольку не свидетельствует о невозможности эксперта определить стоимость его восстановительного ремонта по имеющимся в материалах дела данным, экспертом сделаны однозначные выводы о наличии повреждений, которые образовались в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что истец документально не подтвердил расходы на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, не лишают права потерпевшего на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, не представившего доказательств иного размера ущерба, оснований для установления в действиях истца, заявившего к возмещению сумму ущерба, не превышающую определенную экспертом, признаков недобросовестного поведения у суда не имелось.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» также указывает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания в пользу истца убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в размере, превышающем лимит ответственности страховщика – 400 000 рублей.

Рассматривая доводы в указанной части, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

Из материалов дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счёт страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, направление на ремонт транспортного средства выдано не было, предложений о направлении транспортного средства на другое СТОА истцу не направлялось, соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права, а также их разъяснения, поскольку ремонт автомобиля не осуществлен, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии у ФИО1 права требования убытков, рассчитанных по среднерыночным ценам в регионе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Довод о необходимости взыскания убытков, превышающих лимит ответственности с виновника ДТП, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Вышеуказанные убытки не могут быть переложены на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Довод апеллянта о том, что действия истца свидетельствуют о незаинтересованности в ремонте транспортного средства, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником поврежденного транспортного средства ФИО1 избрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, предусматривающее страховую выплату на представленные потерпевшим банковские реквизиты, сторонами не заключалось.

Довод страховщика о квалификации отсутствия договоров со СТОА как «отрицательного факта» юридически несостоятелен, основан на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, поскольку в силу ст. 12 Закона об ОСАГО организация ремонта является прямой обязанностью ответчика. Ссылка на невозможность исполнения обязательства в натуре представляет собой материально-правовое возражение, бремя доказывания которого согласно ст. 56 ГПК РФ возложено на сторону, на него ссылающуюся. Будучи профессиональным участником рынка, страховщик обязан документально подтвердить наличие объективных препятствий для организации ремонта, тогда как перекладывание бремени доказывания данных обстоятельств на истца-потребителя недопустимо и нарушает принципы процессуального равенства сторон.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» также указывает, что страховщиком правомерно произведена замена формы страхового возмещения на денежную, ввиду отсутствия действующих договоров с СТОА отвечающим критериям закона об ОСАГО, о чем клиент был проинформирован, принял исполнение обязательства, а следовательно не может ссылаться на неправомерную смену формы возмещения.

Рассматривая доводы апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу об их отклонении на основании следующего.

Согласно норм законодательства об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы, положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Довод о невозможности заключения договоров со СТОА в регионе проживания истца ничем не подтвержден. Представленный ответчиком протокол подведения итогов адресного запроса предложений и Решение о результатах проведения закупочной процедуры на основе публичного привлечения, такими доказательствами не являются.

Кроме того, истцу не было предложено какое-либо иное СТОА, не соответствующее требованиям ОСАГО на что истец возможно был бы согласен.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания на проведение восстановительного ремонта транспортных средств, как на то ссылается апеллянт, основанием для взыскания страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий не является, поскольку в данном случае, указанное повлечет на стороне истца возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Наличие согласия потерпевшего на форму страхового возмещения в виде выплаты страховой суммы, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был осведомлен об отсутствии договоров со СТОА, тем самым выразив согласие с тем, что натуральная форма возмещения может быть ему не предоставлена, не состоятельны, поскольку право потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме (восстановительный ремонт) в рамках договора ОСАГО установлено пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО и данное право не поставлено в зависимость от осведомленности страхователя о наличии у страховой компании договоров со СТОА на территории определенного региона.

Кроме того, довод ответчика о том, что судом проигнорирован факт, что выплаченное страховое возмещение в денежной форме получено истцом и не возвращено страховой компании, в связи с чем истцом принято исполнение обязательств, и он не вправе ссылаться на несогласованную замену натуральной формы возмещения путем проведения восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме является необоснованным.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, факт зачисления денежных средств на счет истца не может являться основанием для одностороннего изменения условий договора и не может трактоваться как отказ истца от приоритетного права на восстановительный ремонт.

Кроме того, направление претензии в адрес ответчика претензии с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации убытков, также свидетельствует о несогласии с действиями ответчика.

В апелляционной жалобе ООО СК «Сбербанк Страхование» указывает, что судом неверно определена сумма штрафа без учета выплаченной ответчиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Рассматривая доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия не находит основания для ее удовлетворения на основании следующего.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных неорганизацией ремонта автомобиля на СТОА, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению от размера надлежащего страхового возмещения на момент ДТП.

В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", без учета износа транспортного средства.

С учетом установленного судом первой инстанции факта нарушения прав ФИО1, выразившегося в неправомерном одностороннем изменении страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.

Оснований для изменения размера штрафа, рассчитанного судом в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО от надлежащего размера страхового возмещения (224 900 x 50%), суд апелляционной инстанции не усмотрел.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Судебная коллегия находит, что взысканная судом первой инстанции с ООО СК «Сбербанк Страхование» сумма штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для изменения решения суда путем уменьшения суммы взысканной с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Кроме того, заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не представил.

Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2026 года.