Решение № 2-3358/2019 2-70/2020 2-70/2020(2-3358/2019;)~М-1074/2019 М-1074/2019 от 12 февраля 2020 г. по делу № 2-3358/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года.

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Брижевской И.П.

При помощнике ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 176951руб, судебных расходов.

В обоснование иска истец указывает, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15-00 часов произошел залив ее квартиры из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Указала, что причиной залива явилось то, что в <адрес> производились ремонтные работы, в ходе которой рабочими была допущена утечка воды.

В результате залива был причинен ущерб имуществу истицы, согласно заключения ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта ее квартиры составляет 275948 рублей, которые просит взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, просит взыскать с ответчика ее судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6559 руб. 31 коп., по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, на оформление доверенности в сумме 1900 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1082 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержала. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла домой и увидела подтеки воды на потолке и стенах. Поняв, что происходит залив ее жилого помещения она поднялась на этаж выше в <адрес>, в которой она увидела бригаду рабочих и большое количество воды на полу. Вместе с ней в <адрес> заходил и ее сосед снизу ФИО5, в квартиру которого проникла вода уже из ее, истицы квартиры. О заливе она сообщила в управляющую компанию, но Акт был составлен последней лишь ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что после залива она обращалась к собственникам <адрес>, из которой произошел залив и те обещали ей возместить ущерб, чего до настоящего времени не произошло, в связи с чем она обратилась в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – судебными извещениями. В предыдущем судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истицей не доказан факт залива.

Представитель третьего лица МУП РСП в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, ее представителя, свидетелей, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.ст. 209, 210 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником выше расположенной <адрес> является ответчик ФИО2

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы из расположенной выше <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2

Данное обстоятельство подтверждается Актом осмотра квартиры истицы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца, справками МУП РСП (л.д. 146, 147), а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так свидетель ФИО6 показал суду, что в 2018 году он работал инженером по эксплуатации в отделении МУП РСП в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему от работников МУП РСП стало известно, что в квартире ФИО1 произошел залив. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт осмотра квартиры истца, были установлены повреждения. Дата залива была установлена со слов истицы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал суду, что он занимает <адрес>, которая находится ниже квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он заметил подтек воды на кухне и решил подняться к ФИО1 узнать в чем дело. Вышел из квартиры и встретил ФИО1 на лестничной площадке, она поднималась к ее соседям сверху в <адрес>. При этом она сообщила, что ее квартиру залили водой сверху. Указал, что поднявшись в квартиру ФИО2 они с ФИО1 долго стучали в дверь, так как никто не открывал. Впоследствии дверь в квартиру открыли рабочие. В квартиры он увидел большое количество воды на полу и понял откуда произошел залив. Однако в связи с чем такое большое количество воды было разлито на полу квартиры он не выяснял.

Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они сообщили об обстоятельствах, очевидцами которых являлись. Оснований полагать, что данные свидетели заинтересованы в исходя дела, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства об отсутствии факта залива, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку каких-либо доказательств в обоснование этих доводов ответчиком представлено не было. Кроме того, данные доводы не подтверждаются другими собранными по делу доказательствами.

Из акта комиссии МУП РСП от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению в результате залива (л.д. 6).

То обстоятельство, что ФИО2 не принимала участие в осмотре квартиры истца, не присутствовала при составлении акта не может служить основанием для отказа в иске, поскольку каких-либо опровергающих доказательств, свидетельствующих об отсутствии повреждений в квартире истца после залива ответчиком суду представлено не было.

Из представленного истцом заключения № А 18-1226\8-2 ООО «Бюро независимой экспертизы» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 275948 рублей 70 коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривала сумму ущерба, указывая на ее завышенность и недостоверность представленного истцом заключения.

Для правильного рассмотрения спора по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы № после ее залива с учетом установленных повреждений 176951 руб.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение экспертизы, назначенной судом, поскольку оно составлено высококвалифицированными экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая наличие в произошедшем заливе вины собственника <адрес> ФИО2, а также причинно-следственную связь между произошедшим заливом и наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в указанном выше размере в сумме 176951 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 4739 руб., а также почтовые расходы в размере 1082 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку из представленного стороной истца договора, не усматривается какая юридическая помощь была оказана истице и в связи с рассмотрением какого дела.

По тем же основаниям следует отказать во взыскании расходов по оплате нотариальных услуг, поскольку в доверенности выданной истицей представителю не указано в связи с чем и для каких целей она выдана.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, выдавшего заключение № А 18-1226\8-2 следует отказать, поскольку данное заключение не было принято судом в качестве доказательства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4739 рублей, 1082 руб. почтовые расходы, а всего взыскать 182772 рубля.

В удовлетворении иска о взыскании суммы ущерба, расходов по уплате госпошлины в большем размере, взыскании расходов по оплате услуг представителя 50000 рублей, по оплате услуг эксперта 7000 рублей, по оплате нотариальных услуг 1900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: И.П.Брижевская

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: И.П.Брижевская