Решение № 2-1746/2019 2-1746/2019~М-659/2019 М-659/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-1746/2019

Дело № 2-1746\2019

66RS0004-01-2019-000918-90

Мотивированное
решение изготовлено 04 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Баталовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Хохрякова 74» к ФИО1 об истребовании документов,

У С Т А Н О В И Л :

ТСЖ «Хохрякова 74» обратилось в суд с иском к ФИО1 о понуждении ответчика возвратить документации, связанную с управлением многоквартирного дома согласно перечню, указанному в исковом заявлении.

В обоснование заявленного иска указано на то, что ФИО1 до июня 2017 года являлся председателем ТСЖ, однако после окончания срока действия его полномочий документы, связанные с управлением многоквартирным домом № по <адрес> г.Екатеринбурга, осуществлением товариществом уставной деятельности и полученной в ходе осуществления полномочий ФИО1 возвращены в ТСЖ не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. В ходе неоднократного уточнения истцом заявлено об истребовании, в том числе документов по проведенным общим собраниям с по , бюллетеней, протоколов заседаний Правления, смет доходов и расходов, отчетов, заключений, а также иных документов, связанных с осуществлением управления многоквартирным домом, исполнением обязательств перед контрагентами, договоров, в рамках которых проведены работы по содержанию общего имущества, технической документации на многоквартирный дом.

В судебном заседании представители истца на иске настаивали, указав, что поскольку председатель правления является ответственным при осуществлении хозяйственно-управленческой деятельности ТСЖ, все платежные документы, договоры были подписаны именно им, а заключением аудитора установлен факт оформления заявленных документов в период исполнения обязанностей именно ФИО1, доказательства передачи документов вновь избранному председателю не представлены, ответчик со своей стороны не предпринимает действия по урегулированию спора во внесудебном порядке, пояснения о месте нахождения документов не предоставляет, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО1, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, пояснив, что при сложении полномочий в качестве председателя ТСЖ ответчик никакие документы из помещений ТСЖ не забирал и не получал в единоличную собственность. Более того, в соответствии с требованиями Устава ТСЖ все документы подлежат хранению в помещении ТСЖ, а не у ФИО1 Ответчик действительно оформлял документы, связанные с осуществлением деятельности ТСЖ, но только этот факт не может служить основанием для удовлетворения иска.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил разрешить иск при установленной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и все представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

Согласно ч. 2,3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 149 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.

Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.

Стороны подтвердили, что ФИО1 с до являлся председателем ТСЖ «Хохрякова 74» с по .

Как указала представитель ответчика, что истцом не оспорено, фактическая деятельность ФИО1 была прекращена до переизбрания нового председателя.

При этом данные о том, что при избрании председателя в 2017 году в ТСЖ была проведена ревизия документов, а также были оформлены акты наличия документации в помещениях ТСЖ, суду не представлены.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суд разрешает дело по заявленным требованиям (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение суда должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что предполагает возможность его исполнения, в том числе помимо воли ответчика путем совершения исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" либо посредством применения таких мер воздействия (принуждения), при которых исполнение для ответчика будет более выгодным чем неисполнение данного решения.

Изложенное предполагает установление того обстоятельства, что истребуемые истцом документы на момент принятия судебного решения имеются в наличии и данные документы находятся у ответчика. Только после установления данных обстоятельство подлежит разрешению вопрос о том, обязан ли ответчик передавать данные документы истцу.

Ответчик отрицает наличие у него данных документов, ссылаясь на то, что после того, когда его полномочия были прекращены, все документы, касающиеся деятельности по управлению жилым фондом, находились в административном помещении ТСЖ.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства наличия конкретных документов у ответчика, которые ответчик, по мнению истца, удерживает у себя неправомерно. Доводы иска сводятся к предположению, что ответчик вел всю документацию надлежащим образом и в настоящее время данные документы удерживает.

Обоснованным является довод представителя ответчика, сославшейся на п. 13.3 Устава ТСЖ, согласно которому Товарищество осуществляет хранение документов. Местом хранения документов Товарищества является г.Екатеринбург, <адрес>. Помимо копий документов, оформленных при осуществлении хозяйственной деятельности, истцом не представлено ни одно из доказательств в подтверждение получения документов ФИО1, их изъятия и обращения в свою собственность.

Кроме этого, истцом заявлено об истребовании документов, перечень которых носит общий характер. Так, истцом заявлено о представлении протоколов общих собраний, однако в отношении каких именно собраний, от каких дат, суду не указано. Только довод о предположении факта нахождения документов у ответчика не является правовым основанием для удовлетворения иска, при том, что на момент прекращения деятельности ФИО1 недостаточность документов не установлена. Наличие заявленных в иске документов установлено только при проведении аудиторской проверки.

Поскольку истцом заявлены требования к ФИО1, иные доводы, связанные с деятельностью иных организацией, оказывающих услуги ТСЖ, в иске указаны, суд разрешает спор между заявленными сторонами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью и неопределенностью требований, которые истцом в ходе производства по делу уточнены не были.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Екатеринбурга.

Судья: подпись О.М.Василькова

Копия верна

Судья:

Секретарь: