Решение № 2-28/2020 2-28/2020(2-449/2019;)~М-475/2019 2-449/2019 М-475/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-28/2020

Дело № 31RS0018-01-2019-000609-83

№ 2-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Ракитное Белгородской области 24 января 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

в отсутствие представителя истца ООО «Югорское коллекторское агентство, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

22.10.2016 между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № №, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 25000 руб. на срок до 21.11.2016, а заемщик обязался возвратить указанную сумму с выплатой процентов 658,8% годовых (1,80 % в день), в общей сумме 38500 руб. Заемщик взятые на себя обязательства не исполняет.

29.09.2017 между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор цессии № О/66-84/2017, согласно которому право требования задолженности по указанному потребительскому займу было уступлено последнему обществу с ограниченной ответственностью.

Дело инициировано иском ООО «Югорское коллекторское агентство». Истец, сославшись на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по договору потребительского займа № № за период с 22.10.2016 по 02.06.2017 в размере 124900 руб., из них 25000 руб. - сумма займа, 99900 руб. - проценты за пользование займом, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 3698 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В возражениях относительно исковых требований она, не оспаривая наличие задолженности, просила суд снизить размер процентов.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.

В силу статьи 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заявлением о предоставлении потребительского займа, Индивидуальными условиями договора потребительского займа № № от 22.10.2016 (далее Индивидуальные условия), графиком платежей, подтверждается, что между ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» и ответчиком заключен договор потребительского займа, по условиям которого общество предоставило ФИО1 денежные средства в размере 25000 руб. с установлением процентной ставки 658,80 % годовых или 1,80 % в день. Срок возврата займа определён сторонами не позднее 21.11.2016, общая сумма выплат заемщиком в течение срока действия договора составила 38500 руб. (л.д. 11, 13).

При ненадлежащем исполнении условий договора кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых (п. 12 Индивидуальных условий).

С условиями заключенного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается её собственноручной подписью в индивидуальных условиях договора.

Согласно расходного кассового ордера № № от 22.10.2016 ФИО1 получила от ООО МФО «Джет Мани Микрофинанс» 25000 руб.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, в связи с чем обязательна для исполнения сторонами.

29.09.2017 на основании договора цессии № № ООО Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» уступило истцу принадлежащие на дату заключения договора права требования к должникам по просроченным договорам займа, в том числе по указанному договору в отношении заемщика ФИО1 на общую сумму уступаемых прав 92050 руб. (л.д. 16-19, 20-22).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик выразил свое согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам, без дополнительного согласия заемщика, то есть условие о возможности уступки права требования кредитора по договору займа иному лицу без согласия заемщика при заключении договора было сторонами согласовано.

При таких обстоятельствах передача права (требования) по договору потребительского займа на основании договора цессии не нарушает норм действующего законодательства и положений договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из представленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что задолженность состоит из суммы займа - 25000 руб., и суммы неуплаченных процентов за период с 22.10.2016 по 02.06.2017 - 99900 руб.

Заемщик факт заключения договору займа и уклонения от исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование им не оспорила.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными притязания инициатора иска на получение с ответчика суммы займа, составляющей 25000 руб.

При разрешении требований о взыскании процентов за пользование займом суд, проверив доводы ответчика, полагает данные требования обоснованными в части.

Согласно пункту 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Обращаясь с требованием о взыскании с ФИО1 процентов за пользование микрозаймом в размере 658,8% годовых (1,8% в день) за период, составляющий 222 дня, истец исходил из того, что проценты в таком размере необходимо начислять и после истечения срока действия договора займа.

Вместе с тем приведенная позиция противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В то время как согласно спорному договору микрозайма от 22.10.2016 срок его предоставления был определен до 21.11.2016, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1.07.2014 (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 22.10.2016 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный сторонами срок, нельзя признать правомерным.

С учетом изложенного суд полагает, что процентная ставка за пользование микрозаймом в размере 658,8% годовых (1,8% в день) подлежит применению с 22.10.2016 по 21.11.2016, и следовательно размер задолженности по процентам за названный период составляет 13500 руб.

При исчислении размера задолженности по процентам за последующий период вплоть до 02.06.2017 суд считает необходимым применять устанавливаемые Банком России значения полной стоимости потребительских кредитов, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами.

Данный вывод суда основан на том, что в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора займа, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11 статьи 6 указанного Федерального закона).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При этом для расчета процентов за пользование займом необходимо применять значение полной стоимости потребительских кредитов исходя из продолжительности периода, за который подлежат взысканию проценты (с 22.11.2016 по 02.06.2016).

В нашем случае данный период составляет более 180 дней.

Согласно сведениям Банка России для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дня до 365 дней предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, составляли 191,544% годовых.

При таких обстоятельствах задолженность ответчика по процентам с учетом заявленных в иске требований за период с 22.11.2016 по 02.06.2016 следует признать равной 25175,37 руб. ((25000 х 39 / 366 х 191,544%) + (25000 х 153 / 365 х 191,544%) = 25175,37).

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.12.2019 №11-КГ19-26 и ряде других судебных актов.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 63675,37 руб., в том числе по основному долгу – 25000 руб., по процентам за пользование суммой займа – 38675,37 руб. (13500 + 25175,37).

Взыскание денежной суммы, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, о чем просит истец, противоречит закону.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о необходимости применения при расчете процентов положений статьи 395 ГК РФ, поскольку истец просил суд о взыскании процентов в качестве платы за пользование денежными средства (ст. 809 ГК РФ), а не процентов как меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства (ст. 395, ст. 811 ГК РФ).

Кроме этого, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, но не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение сроков возврата полученного микрозайма в размере 0,05 % от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Однако, как усматривается из материалов дела, истец не обращался с требованиями о взыскании неустойки, равно как и процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по договору об оказании юридических услуг в размере 10000 руб.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № 21, заключенный 03.09.2018 между представителем истца ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, а также отчет об оказании услуг к названному договору, на основании которого истец указывает, что пакет услуг по требованиям к ФИО1 составляет 6 000 руб.

Как усматривается из отчета № 4673835646, ИП ФИО3 оказал истцу следующие услуги: консультация о порядке судебного взыскания задолженности; подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления; отправка искового заявления в суд; услуги представительства; обработка, получение ответа на заявление; подготовка отчета о проделанной работе.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не предоставлено в суд доказательств свидетельствующих о выполнении ИП ФИО3 каких либо действий, связанных с рассмотрением данного гражданского дела в суде, а соответственно наличие связи между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 подписано представителем ООО «Югория» ФИО4, действующей на основании доверенности № 913 от 06.06.2019, которой она уполномочена, в том числе, на подписание искового заявления, а также представительство общества в судах общей юрисдикции.

Также судом учтено, что представитель истца в судебном заседании не участвовал, в исковом заявлении имеется ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в отсутствии их представителя в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает ходатайство о распределении судебных расходов по оплате юридических услуг не подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3698 руб., что подтверждается платежными поручениями №50024 и № 37046, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,26 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ООО «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору микрозайма № № от 22.10.2016 в сумме 63675,37 руб., в том числе 25000 руб. – основной долг, 38675,37 руб. – проценты за пользование займом за период с 22.10.2016 по 02.06.2017.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2110,26 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья . А.П. Богданов

.
.