Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-529/2024 М-529/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 2-570/2024

УИД № ...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Иванова М.А.,

при секретаре судебного заседания Селиховой А.А.,

рассматривая в судебном заседании в помещении Левокумского районного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП, указав в обоснование требований, что (дата)г. в ... час ... минут на (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 217050» государственный регистрационный знак № ..., допустил столкновение с транспортным средством марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № ... принадлежащим на праве собственности ФИО , в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Указывает, что согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО- Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № .... Поскольку автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № ... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис SYS № ... от (дата).) во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере- ... рублей.

Ссылается на то, что в соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра. В связи с тем, что ремонт поврежденного ТС не смог быть произведен, было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКС». Согласно расчетной части экспертного заключения № ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила ... рублей. Страховая сумма но договору страхования SYS № ... от (дата), составляет ... рублей.

Согласно п.1 Правил страхования, страховая сумма, определенная Договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение. Таким образом, сумма, подлежащая выплате потерпевшему составила: ... рублей, подтверждается платежным реестром № ... от (дата) Риск страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия документами ГИБДД не подтверждается. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физ. или юр. лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП сумму в размере ... рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере ... рублей.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебное заседании не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Левокумского районного суда levokumsky.stv sudrf.ru. В деле имеются ходатайства представителя истца, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 о рассмотрении без их участия.

От представителя ответчика ФИО3 в суд поступили возражения относительно исковых требований, суть которых сводится к тому, что в (дата) его доверитель ФИО2 ввиду своей финансовой несостоятельности обратился в Арбитражный суд Ставропольского края о признании его несостоятельным (банкротом). Основанием для обращения в суд по указанному вопросу послужили имевшиеся у ФИО2 долговые обязательства перед кредиторами, в том числе перед САО «Ресо - Гарантия» (... рублей). Копия соответствующего заявления о признании ФИО2 несостоятельным была направлена в установленном порядке всем кредиторам, в том числе в САО «Ресо-Гарантия». Решением Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) по заявлению ФИО2 было вынесено определение о признании его несостоятельным, введении в отношении него процедуры реализации имущества сроком до (дата). Определением от (дата) процедура реализации имущества в отношении ФИО2 была завершена. Этим же определением ФИО2 был освобождён от исполнения требований кредиторов. Арбитражный суд, принимая решение об освобождении ФИО2 от исполнения имеющихся у того финансовых обязательств в своём итоговом определении от (дата) указал следующее: «учитывая, что в материалы дела представлены доказательства уведомления кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а также то, что сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ», не включение кредиторов в реестр требований кредиторов должника, не является основанием для отказа в завершении процедуры реализации имущества гражданина. В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В действовавшем на момент дорожно-транспортного происшествия - (дата). постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" было разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом "б" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Как следует из материалов дела, (дата) в ... час ... минут на (адрес), ФИО2, управляя транспортным средством марки «ВАЗ 217050» государственный регистрационный знак № ... допустил столкновение с транспортным средством марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим на праве собственности ФИО , в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно административному материалу ГИБДД, ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО- Гарантия» по договору КАСКО транспортного средства марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № ...

Поскольку автомобиль марки БМВ Х6, государственный регистрационный знак № ... был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору КАСКО (полис SYS № ... от (дата) во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере ... рублей.

В соответствии с условиями договора страхования поврежденное транспортное средство истца было осмотрено на предмет видимых и скрытых повреждений, о чем составлен акт осмотра.

В связи с тем, что ремонт поврежденного ТС не смог быть произведен, было принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем была проведена экспертиза, производство которой поручено ООО «СИБЭКС».

Согласно расчетной части экспертного заключения № ... среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила ... рублей.

Страховая сумма но договору страхования SYS № ... от (дата). составляет ... рублей.

Согласно п.1 Правил страхования, страховая сумма - определенная Договором страхования денежная сумма, в пределах которой Страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая выплатить страховое возмещение.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате потерпевшему, составила ... рублей, что подтверждается платежным реестром № ... от (дата).

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Истец выплатил пострадавшему страховое возмещение в сумме ... рублей, что подтверждается платежными поручениями в материалах дела.

При таких обстоятельствах, к САО «РЕСО-Гарантия» перешло право требование к лицу ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

В обоснование возражений в удовлетворении требований ответчик указал, что он признан банкротом.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от (дата) следует, что завершилась процедура реализации имущества должника ФИО2 и в отношении него применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пункте 3 статьи 213.28 Федерального закона 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из положений пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" усматривается, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункты 4 и 5 этой же статьи предусматривают основания освобождения гражданина от обязательств. В частности, такого рода освобождение не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно пункту 6 этой же нормы права правила пункта 5 данной статьи также применяются к требованиям:

о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (статья 10 настоящего Федерального закона);

о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности;

о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности;

о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

На основании п. 5 ст. 213.25, п. п. 1, 2 ст. 213.11, п. 8 ст. 213.6, п. 1 ст. 126, п. 1 1 ст. Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей; сведения о финансовом состоянии должника прекращают относиться к сведениям, признанным конфиденциальными или составляющим коммерческую тайну; совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", дата причинения вреда кредитору признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума ВАС РФ, датой возникновения обязательства по возмещению вреда, является дата события или действия виновного лица, повлекшее причинение ущерба, и как следствие, возникновение обязанности по возмещению вреда. Соответственно, отнесение регрессного требования, обусловленного выплатой в возмещение причиненного вреда, к реестровому или текущему, определяется в зависимости от даты первоначального причинения вреда потерпевшему, в пользу которого впоследствии была произведена выплата. Если дата причинения вреда приходится на период до даты принятия к производству заявления о признании банкротом причинителя вреда, то независимо от даты возмещения вреда и возникновения права регресса, регрессное требование относится к реестровым и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве причинителя вреда.

При этом, регрессное требование не является новым обязательством должника, возникшим из получения от контрагента предоставления в виде товаров, работ, услуг. Такое требование возникает не с момента осуществления платежа в пользу первоначального кредитора. Для целей квалификации в деле о банкротстве правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства перед первым кредитором (Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2018 г. по делу "305-ЭС18-8145, Постановление Президиума ВАС РФ от 30 июня 2009 г. N 2673/09, Постановление Арбитражного суда <данные изъяты> от 17 ноября 2017 г. по делу N А40-<данные изъяты>/2016, Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24 мая 2012 г. N Ф03-1409/2012).

Для регрессного требования с целью квалификации как реестрового или текущего правовое значение имеет момент возникновения ранее существовавшего обязательства, в результате исполнения которого у кредитора возникло регрессное требование к должнику.

При этом, согласно пункту 12 указанного Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. N 63, судам следует иметь в виду, что переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (в частности, при переходе к поручителю, исполнившему обеспеченное поручительством обязательство, прав кредитора по этому обязательству в силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ; при переходе к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация) в соответствии со статьей 965 ГК РФ).

Судом установлено, что датой причинения вреда (дорожно-транспортного происшествия) является (дата), датой признания ответчика банкротом – (дата), право требования истца к ответчику по возмещению вреда в порядке суброгации перешедшее к нему после проведения выплаты страховой суммы ((дата)), при этом с иском страховая компания обратилась в (дата) таким образом, в рассматриваемом случае причиненный ущерб, был нанесен до возбуждения дела о банкротстве ФИО2, следовательно, заявленные истцом требования не являются текущими применительно к процедуре банкротства, и в этой связи должны рассматриваться как требования в рамках дела о банкротстве с соблюдением прав других кредиторов.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для исковые требования САО «Ресо-Гарантия» предъявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причинённого в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.А. Иванов

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 г.