Решение № 2-570/2024 2-570/2024~М-347/2024 М-347/2024 от 21 марта 2024 г. по делу № 2-570/2024

дело № 2-570/2024

УИД 26RS0024-01-2024-000644-59

Мотивированное
решение составлено 22.03.2024г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2024 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рахманиной Р.П.

при секретаре Мальцевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 762 690 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10826,90 руб.. расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, на основании которого он передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 762690 руб., что подтверждается распиской от 27.01.2023г., срок возврата полученной суммы определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.2.4 договора в случае увольнения заемщика с основного места работы, займодавец имеет право потребовать досрочного прекращения договора и одновременно погасить остаток долга. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения между ИП ФИО1 и ФИО2 прекращены по п.3 ст.77 ТК РФ. В адрес ответчика было направлено уведомление (требование) о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в размере 762690 руб. в добровольном порядке не погашена. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 762 690 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10826,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя Самойленко И.М., исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца ФИО1- Самойленко И.М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В ходе рассмотрения дела, в судебном заседании 28.02.2024г. исковые требования ФИО1 поддержал.

Ответчик ФИО2, надлежаще уведомленный о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и возражений относительно заявленных исковых требований не поступало. Он извещался о слушании дела путем направления извещений по месту жительства, указанному в исковом заявлении, являющимся адресом регистрации, согласно сведениям адресно-справочной работы О МВД России по г.Невинномысску ГУ МВД по СК. Судебные извещения, направленные судом, вернулись «за истечением срока хранения». При этом, суду не представлено доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неполучения корреспонденции.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на интернет-сайте Невинномысского городского суда.

Согласно ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Указанные выше обстоятельства, а также учитывая разъяснения Верховного суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГКРФ» (п.п. 63, 67), суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО2 о времени и месте судебного заседания и полагает возможным с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 420 ГК РФ договором, признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

П. 1 ст. 421 ГК РФ указывает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого ФИО1 передал заемщику ФИО2 беспроцентный заем в размере 762690 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, установленные договором ( п.п.1.1 договора).

Возврат полученной суммы осуществляется заемщиком любым удобным для него способом единовременно или равными долями наличными денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ. ( п.2.3 договора).

Согласно п. 2.4 договора в случае увольнения заемщика с настоящего основного места работы ( ИП ФИО1) трудовой договора № от ДД.ММ.ГГГГ.) займодавец имеет право потребовать досрочное прекращение настоящего договора и одновременно погасить остаток долга. (л.д.8).

Согласно расписке ФИО2 получил в долг от ФИО1 сумму в размере 762690 руб. и обязался возвратить ее в срок, указанный в договоре. ( л.д.7).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принят на работу в должности водителя автомобиля в транспортный отдел ИП ФИО1, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен на основании п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ. ( л.д.9,10).

В адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. направлена претензия о возврате суммы долга, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст. 310 ГКРФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Однако взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в установленный срок ФИО2 не исполнил, доказательств обратного суду не представлено, что дает основание признать исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств размере 762 690 руб., законными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением исковых требований ФИО1 в его пользу с ответчика ФИО2 следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые составляют 10826,90 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО1 и адвокатом Самойленко И.М. последний обязался оказать следующие юридические услуги: составление претензии (уведомления), искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Гонорар составляет 30 000 руб. и состоит из: консультация, правовой анализ, выработка и согласование правовой позиции, сбор всех необходимых документов, необходимых для составления претензии и искового заявления, составление искового заявления (копирование документов) и почтовые расходы, связанные с отправкой данного искового заявления как в адрес ответчика, так и в адрес суда первой инстанции, представление интересов в суде первой инстанции, транспортные расходы, связанные с исполнением данного поручения п.5.1 договора).

При взыскании судебных расходов за участие по делу представителя суд учитывает: объем и характер оказанных представителем услуг, сложность дела, продолжительность его рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ., время участия представителя в судебном разбирательстве, количество судебных заседаний, активность позиции представителя в процессе, качество оказанных юридических услуг, а также отсутствие возражений ответчика относительно сумы расходов на оплату услуг представителя Самойленко И.М., и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу ФИО1 понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей с учетом принципа разумности и справедливости, соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309,310, 671, 678, 682 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>. в пользу ФИО1, <данные изъяты> денежные средства в размере 762690 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10826,90 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., всего 803516,90 рублей.

Ответчик ФИО2 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.П. Рахманина