Решение № 12-137/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-137/2020

Мировой судья Ковальногих А.В. Копия

Дело № 12-137/2020


Р Е Ш Е Н И Е

12 октября 2020 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Гилёва О.М.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой С.Е.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3,

защитника Шестаковой С.А.,

рассмотрев жалобу защитника Шестаковой Светланы Александровны в защиту ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 29.07.2020, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края, от 29.07.2020 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Адвокат Шестакова С.А. в защиту ФИО3 подала жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения и недоказанности его вины. Просит производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитник указала на то, что проверка по факту дорожно-транспортного происшествия проведена неполно. В частности, достоверно не установлено лицо, управлявшее автомобилем, также не установлены и не допрошены очевидцы происшествия, не был осмотрен салон автомобиля, изъятие вещественных доказательств сотрудниками полиции не проводилось. Приводит довод о том, что ФИО3 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, а находился на переднем пассажирском сидении, что подтверждается не только показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО7, но и сведениями из выписного эпикриза ФИО3, фотоматериалами с места ДТП. Ссылается на то, что показания свидетелей ФИО9 и ФИО7 при рассмотрении дела об административном правонарушении были необоснованно отвергнуты, в то время как показания должностных лиц ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12 и фельдшера ФИО6, которые не являлись прямыми свидетелями происшествия, приняты в качестве допустимых и достоверных.

ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу защитника, просил отменить постановление мирового судьи, поскольку автомобилем не управлял, за рулем находился ФИО7, не видел, чтобы он до управления автомобилем употреблял спиртные напитки. Не помнит момент ДТП, а также как с него в больнице было взято объяснения по данному ДТП, память к нему вернулась спустя 3-4 дня после произошедшего, вся его голова была перебинтована, видел только одним глазом. Повреждения у него были в правой части тела. Про ФИО4 узнал уже после больницы, так как тот сам к нему подошел и начал с ним разговор по произошедшему ДТП.

Защитник Шестакова С.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, пояснила, что проверка по факту ДТП, имевшего место 16.05.2020 в 23 час. 45 мин. должностными лицами МО МВД РФ «Очерский» проведена не полно. Сотрудниками полиции не были установлены очевидцы данного ДТП, которыми являются ФИО16 салон автомобиля не осматривался. Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан на противоречивых показаниях ФИО14 и первоначальных показаниях ФИО3, данных 17.05.2020 спустя непродолжительное время после произошедшего ДТП, в результате которого у него был установлен диагноз: сотрясение головного мозга, обширная рваная рана лба, верхнего века справа. При этом сотрудник полиции ФИО17, который опрашивал 17.05.22020 ФИО3 в больнице не получил письменного разрешения от его лечащего врача на проведение опроса ФИО3. Кроме того, автомобиль ФИО3 имеет повреждения с левой стороны, в тоже время следы крови в изобилии присутствуют в районе переднего пассажирского сиденья автомобиля, а имеющиеся у ФИО3 телесные повреждения локализуются с правой стороны тела, что позволяет сделать вывод о том, что в момент ДТП ФИО3 являлся пассажиром автомобиля. Просит постановление отменить, производство по делу на основании пп. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свидетель ФИО8 в суде пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. когда она с мужем работали у себя в огороде, услышали хлопок от проезжающей по дороге машине, спустились посмотреть, что произошло, увидели впереди идущего ФИО18, который был в неадекватном состоянии (признаки алкогольного опьянения и паническая не связанная речь). Затем в кустах увидели автомобиль, в процессе общения ФИО19 с мужем он понял, что в автомобиле кто-то есть. Муж стал доставать из автомобиля человека через заднюю пассажирскую дверь автомобиля, который находился на переднем пассажирском сиденье, так как автомобиль был зажат с левой стороны и отнес его на обочину. В салон автомобиля она не заглядывала, подушку безопасности не заметила. У данного человека лицо и голова были в крови, он был без сознания. Они с мужем вызвали скорую медицинскую помощь в 23 час. 11 мин., после того как ФИО3 увезли на автомобиле скорой помощи, они ждали сотрудников полиции, не дождавшись которых ушли домой, спустя 1,5-2 часа приехали сотрудники полиции, которые к ним не обращались.

Свидетель ФИО9 дал аналогичные показания, при этом дополнил, что ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье, его ноги находились под бардачком на коврике. Когда достал его из автомобиля, он был без сознания, но пульс был, вся его голова и лицо было в крови, оторвана бровь была правая, при этом его правая рука была вывернута в другую сторону. Когда приехал автомобиль скорой медицинской помощи и увезли ФИО3 на нем, они с женой стояли и ждали полицию, не дождавшись которых ушли домой. Полиция его не разыскивала в качестве очевидца.

Свидетель ФИО10 в суде пояснил, что брал объяснения в травматологии с ФИО3 с утра и до обеда, у него была перебинтована голова, не обращал внимания на его лицо, были ли на нем повреждения, при этом Подаруев писал и читал сам. Перед его опросом спрашивал у его лечащего врача состояние здоровья и можно ли его допрашивать, при этом его диагноз ему не был известен, медицинскую справку о возможности его опроса не брал. ФИО3 ему пояснил по факту произошедшего ДТП, что выпил у друга, в автомобиле был один. ФИО3 в объяснении расписался сам.

Свидетель ФИО11 в суде пояснил, что материалом проверки он не занимался, собранные материалы ему были переданы, позже в которых появились другие показания ФИО2 и ФИО21. Он сам на место ДТП не выезжал, автомобиль видел на штрафной стоянке, который осматривал также внутри: на водительском месте была сработанная подушка безопасности, на которой были мазки бурового цвета, похожие на кровь, на правом пассажирском месте и правой передней двери были также мазки бурового цвета, похожие на кровь. Предполагает, что судя по механизму удара автомобиля, водителя отбросило на переднее пассажирское место, с при этом с ногами его не могло отбросить. ФИО20 и ФИО2 находились оба в автомобиле, в отношении ФИО22 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили. Очевидцы произошедшего сотрудниками полиции не устанавливались. Эксперт не был вызван на место ДТП, так как противоречий в показаниях ФИО23 и ФИО2, данных непосредственно после ДТП, не имелось. Ранее ФИО14 был привлечен по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и в данной ситуации он мог быть привлечен по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель ФИО5СМ. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. он выехал на место ДТП, по приезду на место ФИО3 не было. Отбирал объяснения по данному ДТП с ФИО24, в отношении него освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, так как он пояснил, что был пассажиром. У автомобиля была повреждена левая сторона, он вызвал следственно-оперативную группу, какие следственные действия она производила, не видел, так в это время он составлял схему ДТП. Салон автомобиля он не осматривал, только снаружи автомобиль. Со слов матери пострадавшего стало известно, что скорую медицинскую помощь вызвала женщина, которую они не разыскивали в качестве очевидца.

Свидетель ФИО12 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего ДТП с участием ФИО2 он производил внешний осмотр имеющихся на автомобиле ФИО2 повреждений, им были обнаружены следы крови на пороге правой пассажирской двери. В момент ДТП в автомобиле были ФИО25 с ФИО2, ФИО26 сказал, что за рулем был ФИО2, в связи с этим в отношении ФИО14 освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили. Отпечатки пальцев с руля не изымались. Пассажира могли достать только через переднюю и заднюю пассажирские двери, так как левая сторона автомобиля была повреждена и находилась близко к забору. Скорая медицинская помощь была до их приезда, ФИО2 не видели.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в полном объеме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно материалам дела и как установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. на участке автодороги Очер-Осиновка 6 км +20 м ФИО2 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения.

Придя к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья сослался в своем решении на: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); справку о результатах химико-токсикологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой содержание этилового спирта в крови ФИО2 составило 1,71 мг/л (л.д.5); схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); извещение о поступлении пациента ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУЗ ПК «<адрес> больница» № (л.д.9); письменные объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, а он сидел на пассажирском сидении (л.д.12, 14-15); письменные объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он употреблял спиртное у друга ФИО13, после чего вечером поехал из д.Грязново на автомобиле в <адрес> (л.д.13), показания сотрудником полиции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем данные требования мировым судьей не выполнены.

Положив в основу привлечения ФИО2 к административной ответственности, в том числе показания ФИО2 и ФИО14, данные ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу, что их показания подтверждаются иными доказательствами, в частности допрошенными судом свидетелями, письменными материалами дела, а также что данные показания ими были даны непосредственно после ДТП.

Вместе с тем эти доказательства вступают в противоречие с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, данными в рамках судебного разбирательства по жалобе защитника ФИО1, согласно которым они явились очевидцами последствий ДТП, после которого ФИО9 с переднего правого пассажирского сиденья ФИО2 без сознания был извлечен из автомобиля.

При этом показания ФИО9, данные мировому судье о том, что он ФИО3 в бессознательном состоянии вытащил с пассажирского сиденья автомобиля, мировым судьей не оценены.

Допрошенные в суде свидетели – сотрудники полиции пояснили, что салон автомобиля они не осматривали ДД.ММ.ГГГГ и очевидцев произошедшего не устанавливали, при этом вывод о наличии именно в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ими был сделан на основании признательных показаний ФИО3.

Допрошенный свидетель ФИО11 как мировому судьей, так и при рассмотрении настоящей жалобы высказывал предположения о том, что в момент аварии водителя могло отбросить на переднее пассажирское сиденье, при этом полагает, что с ногами его не могло отбросить.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

В материалах дела имеется выписной эпикриз, согласно которого у ФИО3 установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, обширная рваная рана лба, верхнего века справа (л.д.9,32), данный диагноз также подтверждается сведениями, представленными ГБУЗ ПК «Нытвенская районная больница» (л.д.95).

Оспаривая факт управления автомобилем 16.05.2020 в момент ДТП ФИО3, как мировому судье, так и при рассмотрении настоящей жалобы указывал на то, что он находился на переднем пассажирском сиденье. Вместе с тем мировым судьей не дана какая-либо оценка выписному эпикризу и имеющимся в материалах дела фотографий автомобиля, на котором имеются повреждения с водительской стороны и обильные пятна бурового цвета, локализующиеся в передней части салона автомобиля с пассажирской стороны и в совокупности с иными исследованными доказательствами.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела и приведенных выше положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно сделать однозначный вывод о том, что ФИО3 управлял транспортным средством и является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 29.07.2020 в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края, от 29.07.2020 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12. – 30.14 КоАП РФ.

Судья

Копия верна: судья