Решение № 2-2376/2019 2-2376/2019~М-2105/2019 М-2105/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2376/2019

Дело № 2-2376/2019


Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Бойко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 86738 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля; по оценке ущерба в сумме 6000 рублей; расходов, по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что 20.06.2019 в городе Серпухове в районе ул. Пограничная, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21074», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО2 и «Киа Спектра», государственный регистрационный <номер>, принадлежащий истцу на права собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Определением от 26.06.2019 в отношении ответчика было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия административной ответственности за данное нарушение.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 86738 рублей.

Истцом понесены убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 6000 рублей.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2802 рубля.

Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с заявленными требованиями согласен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2019 в городе Серпухове в районе ул. Пограничная, д. 4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ВАЗ-21074», государственный регистрационный <номер>, под управлением водителя ФИО2 и «Киа Спектра», государственный регистрационный <номер>, принадлежащий истцу на права собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ(л.д.27).

Определением от 26.06.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием административной ответственности за данное нарушение (л.д25).

Ответственность ФИО2 по ОСАГО на момент ДТП, не застрахована.

Согласно экспертного заключения № 123/19 от 08.07.2019 ООО «Юником» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Спектра», государственный регистрационный <номер>, составляет с учетом износа 86738 рублей (л.д. 5-25).

ФИО1 оплачены услуги эксперта по оценке ущерба в размере 6000 рублей (л.д.26).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, учитывая, что ответчиком ФИО2 не оспорен тот факт, что дорожно-транспортное происшествие от 20.06.2019, произошло в результате нарушения последним ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу ФИО1, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер ущерба суд считает возможным определить на основании представленного истцом экспертного заключения ООО «Юником», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 86738 рублей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта.

Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре представленного истцом транспортного средства, в соответствии с положениями действующего законодательства. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Юником» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности не имеется.

Мотивированных возражений относительно экспертного заключения ответчиком представлено не было.

Размер ущерба иными доказательствами не опровергнут. Ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

С учетом вышеприведенных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, в сумме 86738 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам и подлежат возмещению с ответчика. Данные расходы были необходимы, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным. Размер ущерба определен судом на основании представленного истцом заключения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2802 рубль (л.д.3).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, связанных с составлением искового заявления..

Указанные расходы в силу положений ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика. Несение указанные расходов было связано с обращением истца в суд, оплата расходов подтверждения квитанцией № 18 от 18.07.21019 (л.д.28).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 20.06.2019, 86738 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 6000 рублей, по составлению искового заявления 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2802 рубль, а всего 100540 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус

мотивированное решение изготовлено 05.10.2019