Решение № 2-1706/2017 2-1706/2017~М-149/2017 М-149/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1706/2017

Дело № 2-1706\17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 31 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.,

при секретаре Стряпухиной В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Развитие» к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Развитие» обратилось к ФИО1 о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Договор № предоставления доступа к информационным ресурсам, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по предоставлению доступа по уникальному Логину и Паролю к Информационным ресурсам, размещенным на Сайте Правообладателя, в обусловленных настоящим Договором пределах и на определенных Договором срок, Пользователь за предоставление такого доступа уплачивает Правообладателю вознаграждение. П.4.1 данного Договора предусмотрено, что за услугу по предоставлению к Сайту, на котором выложены Информационные ресурсы, Пользователь обязан выплатить Правообладателю вознаграждение, в виде безвозвратного единоразового платежа, в размере 550 000 рублей, который выплачивается в следующем порядке: 275 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 137 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; 137 500 рублей до ДД.ММ.ГГГГ; п.4.2 предусмотрено, что за организацию доступа к Сайту и содержание учетной записи, Пользователь выплачивает правообладателю ежемесячные платежи в следующем порядке и размере: первые три месяца доступа к Информационным ресурсам с момента подписания настоящего Договора, Пользователем не оплачиваются, оплата за четвертый и последующие месяцы доступа с Информационным ресурсам производится, в размере 10 000 рублей, которые оплачиваются Правообладателю ежемесячно до пятого числа каждого месяца, в котором предоставляется данная услуга.

П.п.5.3, 5.4 данного Договора предусмотрена неустойка, в размере 0,1% от суммы вознаграждения, за каждый день просрочки.

П.10.3 Договора Правообладателю предоставлено право расторгнуть договор при нарушении Пользователем условий о выплате вознаграждения (л.д.10 – 17).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно Акту приема-передачи истец передал ответчику ФИО2 и Пароль к личному кабинету на сайте (л.д.28).

Истец указывает, что ответчик оплатил только 275 000 рублей, что подтверждается Актом сверки (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора, в виду невыплаты вознаграждения (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец предложил ответчику выплатить единоразовое вознаграждение, в размере 275 000 рублей, а так же неустойку (л.д.40 – 41).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по вознаграждению, в размере 275 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 4 207 рублей 65 копеек; неустойку, в размере 15 400 рублей; расходы на представителя, в размере 11 400 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 146 рублей.

Представитель истца адвокат Свириденко С.Л. требования иска поддержала.

Истец представил возражения на доводы ответчика и письменную правовую позицию, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.74 – 76).

Ответчик о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, направил своего представителя ФИО3, который иск не признал.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что, по его мнению истец неправамерно разделил оценку одной услуги по предоставлению доступа к сайту и содержанию учетной записи на единоразовую выплату, а затем на ежемесячные выплаты начиная с четвертого месяца доступа по 10 000 рублей, ежемесячно. Таким образом, за пользование услугами в течение трех месяцев, до расторжения договора, ответчик вознаграждение выплатил (( 550 000 рублей + 10 000 рублей х 32 месяца) : 36 месяцев) х 3 месяца) 72 499 рублей 98 копеек. Так же ответчик полагал, что истец не является правообладателем. Отзыв приобщен к материалам настоящего гражданского дела (л.д.62 – 63).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные суд доказательства, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Рассматривая возражения ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Между сторонами заключен договор, каковым оговорены условия оплаты оказанная услуг. Данные условия свидетельствуют о том, что в первые три месяца ответчик обязан выплатить единоразовое вознаграждение, в размере 550 000 рублей в три этапа. Выплата ответчиком только 275 000 рублей в споре не находится. Далее оговорено, что с 4 месяца доступа к ресурсам сайта ответчик выплачивает истцу по 10 000 рублей, ежемесячно. Указанные условия по настоящее время никем не оспорены.

Согласно нормам ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик ссылается на положения ст.431 ГК РФ о том, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае никаких неясностей не имеется, так как стороны договорились о выплате тремя платежами в первые три месяца 550 000 рублей. Причины, по которым в последующие месяца вознаграждение составляет только 10 000 рублей при разрешении настоящего спора значения не имеют, так как данные условия Договора не оспорены, при буквальном толковании свидетельствуют, что стороны договорились о различных величинах вознаграждений.

Доводы ответчика, что истец не является Правообладателем, не может быть принять во внимание, так как аренда истцом сайта, доступ к которому был обеспечен истцом ответчику подтверждается Договором аренды сайта в сети Интернет от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 – 82).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности, в размере 275 000 рублей, которые равными долями не были уплачены им ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании неустойки суд полагает следующее.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки произведен истцом на ДД.ММ.ГГГГ, в целом произведен неверно.

Так, у ответчика имеется просрочка уплаты 137 500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и 275 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, неустойка составляет:

137 500 рублей х 0,1% х 86 дней = 11 825 рублей;

275 000 рублей х 0,1% х 56 дней = 15 400 рублей.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в пределах заявленных требований, в размере 15 400 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает следующее.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 ст.395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по настоящему гражданскому делу проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на представителя суду представлены квитанции об уплате денежных средств адвокатскому образованию. Требование о взыскании расходов на представителя суд находит обоснованным, таковое подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям (99%), в размере 11 286 рублей.

Государственная пошлина уплачена (л.д.39), а потому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 104 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Развитие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Развитие» задолженность, в размер 275 000 рублей; неустойку, в размере 15 400 рублей; расходы на представителя, в размере 11 286 рублей; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 6 104 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 05.06.17.

Судья: М.В.Калинина