Решение № 2-383/2017 2-383/2017~М-326/2017 М-326/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-383/2017

РЕШЕНИЕ.

Именем Российской Федерации

30 августа 2017 года станица Егорлыкская Ростовской области.

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.А.,

при секретаре Васильченко К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании 64 315 рублей 55 копеек расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО3, и расходов на содержание наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

В Егорлыкский райсуд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2 о взыскании 64 315 рублей 55 копеек расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО3, и расходов на содержание наследственного имущества, ссылаясь на то, что после смерти своей сестры ФИО3 она понесла расходы на ее погребение, а также оплатила задолженность умершей по коммунальным платежам за дом по <адрес>, то есть понесла расходы, которые фактически должен нести наследник умершей – ФИО2

ФИО2 иск признал, о чем подал письменное заявление.

Стороны в суд не явились, хотя о слушании дела извещены. В заявлениях просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ (л.д. 29, 63-67).

Исследовав материалы дела, обсудив все доводы, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку его действия не противоречат закону и не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и удовлетворяет иск в полном объеме, а именно с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 64 315 рублей 55 копеек расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО3, и расходов на содержание наследственного имущества.

Вместе с тем, ФИО1 завялено ко взысканию с ответчика 5000р. расходов на оплату услуг представителя, с которыми ответчик не согласен (л.д. 4, 63).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела адвокат Белоглинский филиал №1 КККА оказывал ФИО1 юридические услуги – подготовил иск, за что истец заплатил 5000р.

Понесенные расходы подтверждаются представленной квитанцией (л.д. 28)..

Поэтому, определяя размер расходов на представителя, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела: категории дела – спор о взыскании расходов, вызванных смертью наследодателя, и расходов на содержание наследственного имущества, который не представлял сложности, объема и сложности выполненной представителем работы – составление иска, требования разумности и справедливости суд полагает верным определить размер подлежащей взысканию компенсации на оплату услуг представителя в общей сумме 1000р.

В остальном требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению.

Кроме того, учитывая то, что исковые требования подлежат удовлетворению, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплаченной госпошлине в сумме 2130р. (л.д. 1).

А всего с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 3130р. судебных расходов.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 64 315 рублей 55 копеек расходов, вызванных смертью наследодателя ФИО3, и расходов на содержание наследственного имущества, а также 3130 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 04.09.2017г.

Судья