Приговор № 1-270/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-270/2024

дело № 1-270/2024

УИД №26RS0001-01-2024-003165-20


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г.Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Такушиновой О.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Ставрополя Дебелой О.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Подшивалова А.А.,

при секретаре ххх, помощнике судьи ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя уголовное дело в отношении

ФИО1, дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, дата, примерно в 01 час 25 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО 2, и, двигаясь по проезжей части по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе здания №» по ул. <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и требование дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № к Правилам, (далее Правил),(п. 1.3 – участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; Приложение № 1 к Правилам: дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - запрещается движение со скоростью (40 км/ч), превышающей указанную на знаке (согласно заключению комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № 945-э/2412-э от дата), то есть, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью 50 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение 40 км/ч, и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на него.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 Правил и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1 к Правилам, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: открытого оскольчатого фрагментарного перелома обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени на границе средней и нижней трети, тупой закрытой травмы груди в виде перелома 8 ребра слева, множественных ссадин левой половины груди, верхних и нижних конечностей, поясничной области слева. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата, и согласно заключению врача – государственного судебно-медицинского эксперта ФИО 3 № от дата, причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные нарушения пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения № 1 к Правилам водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он имеет водительское удостоверение категории «В,В1,М», которое он получил дата в МРЭО ГИБДД г. Светлоград. Автомобилями категории «В» управляет с 2019 года. В середине дата года, точную дату не помнит, он взял в аренду автомобиль «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак № в ООО -26. Данный автомобиль он арендовал для личных целей. Автомобиль «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак № находился только в его пользовании. Полис обязательного страхования ОСАГО был неограниченный. Автомобиль «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак Н257ОО-126 всегда содержался в технически исправном состоянии, укомплектован заводскими деталями и агрегатами, оснащен автоматической коробкой передач, антиблокировочной системой (АБС), своевременно обслуживался на станциях технического обслуживания, технических неисправностей не имел. дата примерно в 01 час 15 минут, он, управляя автомобилем «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, двигался по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес>. Он направлялся к себе домой на квартиру. В салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении находилась знакомая девушка Свидетель №2, полных данных которой он не знает. Груз в автомобиле отсутствовал. Он хорошо себя чувствовал. Спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества не употреблял, внимательно управлял автомобилем. Он двигался со скоростью около 50 км/ч по правой крайней полосе своего направления движения. Всего в его направлении было две полосы. Было темное время суток, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. Проезжая часть была сухая, без дефектов. Впереди него в попутном ему направлении, слева от него автомобили не двигались. Когда он ехал в районе здания № по <адрес>, то увидел, как на парковочной площадке стоит пешеход, а затем резко начинает бежать на проезжую часть, справа налево относительно его движения, в темпе спокойного бега, под тупым углом, отдаляясь от него. Он предпринял меры к торможению, нажав на педаль тормоза и вывернув руль влево. Так как расстояние было небольшое, он не успел остановить автомобиль и совершил наезд на вышеуказанного мужчину, и, проехав несколько метров, рабочим торможением остановил автомобиль. Он хотел объехать пешехода, выехав на полосу встречного движения, но там ехал встречный автомобиль, и он не смог этого сделать. Наезд произошел в процессе торможения, правой боковой частью автомобиля, а именно удар был по касательной. В результате наезда мужчина упал вправо на асфальт. Затем он вышел из автомобиля, подбежал к данному мужчине и попытался оказать первую помощь. Мужчина находился в сознании и разговаривал. Кто-то из собравшихся позвонил на «112» и вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, работники которой, осмотрев мужчину, госпитализировали его. Затем приехали сотрудники ГИБДД. Совместно с сотрудниками полиции он участвовал при составлении осмотра места происшествия и схемы. Место наезда было указано лично им. В результате ДТП ни он, ни его пассажир каких-либо телесных повреждений не получили и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращались. В салоне его автомобиля видео-регистратор отсутствовал (том 1 л.д.60-63, том 1 л.д.162-165);

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1 об обстоятельствах совершения им преступления, его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании о том, что с дата на дата он после рабочего дня зашел в пивное заведение «Петрович» выпить бокал пива и дождаться звонка. Они были приглашены на мероприятие. Ему позвонил друг и сказал выходить, так как они уже подъехали на машине. Он вышел из заведения, начал перебегать дорогу в нерегулируемой ее части, где не имелось пешеходного перехода. Когда он перебегал, то удостоверился в отсутствии машин. Дальше он увидел, как уже лежит на дороге. Подошел его товарищ, который должен был его забрать. ДТП произошло на улице <адрес> напротив торгового центра «Милан». Пояснил, что он не был пьян, его разум не был затуманен. Когда произошел наезд на него, он сознания не терял. Он не помнит, выходил ли водитель Ким из своего автомобиля. Помнит, что вокруг него образовалось очень много людей, которые предлагали помощь. Он попытался встать, самостоятельно подняться, но ему сказали, что не нужно этого делать и не смотреть вниз. После этих слов он уже понял, что с ногой что-то не так. Буквально через 3-4 минуты приехала реанимация, сотрудники которой сделали ему укол, погрузили его на машину и отвезли в больницу. После его госпитализации, на следующий день после того, как его выписали из больницы, Ким связывался с ним дата. Он попросил ФИО1 перезвонить ему на следующий день, поскольку у него в этот день был день рождения, к нему пришли пару ребят, и он не мог уделить им много времени, потому что у него были адские боли, он находился в лежачем положении. Он хотел немного времени провести со своими друзьями, пообщаться, поэтому предложил М. перезвонить на следующий день. Это был единственный раз, когда Ким с ним связывался, больше не перезванивал. Он пытался набрать Киму, не помнит, когда это было. В деле есть распечатка, которую он предоставил суду, согласно которой он набирал Киму, слышал какой-то шум, а затем повесили трубку. К нему в больницу Ким не приходил. И за то время, которое он находился в больнице, даже не связывался с ним. Адвокат подсудимого также с ним не связывался. Никаких предложений и никакой помощи не поступало.

Машину, которая на него наехала, он не видел. О том, на каком автомобиле передвигался Ким, ему стало известно от следователя, который приходил к нему домой опрашивать его. Следователь сказал ему, что это был за автомобиль, до этого он не знал.

Просит взыскать с Кима моральный вред в размере 1 500 000 рублей. На момент произошедших событий он работал по договору в компании ООО «ПромоушенРу», был супервайзером, у него в городе было 12 человек промоутеров, которые занимались продажей продуктов сторонних организаций. В данном случае они занимались продвижением именно кредитных дебетовых карт «Альфа-Банк». По состоянию здоровья в результате ДТП, он потерял работу, в течение года он находится без работы, плюс много физических сил и материнских слез на это ушло. У него имелись кредитные обязательства, которые после того, как он потерял работу, не смог выполнять, и по решению суда у него забрали автомобиль. То есть он остался ни с чем, да еще и с раздробленной ногой. На стационарном лечении он находился более двух недель. И следом через два месяца его экстренно госпитализировали во вторую городскую больницу, поскольку все установленные ему в ногу спицы загноились. Это было чревато тем, что могли загноиться кости, а это уже остеомиелит. В настоящее время спицы ему сняли, он передвигается уже не с помощью костылей, а при помощи трости. Но реабилитация продолжается. Сейчас он собирает документы, чтобы поехать в реабилитационный центр. Врачи дают положительный прогноз, в течение года, полтора можно не надеяться избавиться от трости, но нужно работать.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, из которых следует, что дата, примерно в 01 час 15 минут, она ехала в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении автомобиля «TOYOTA CAMRY», регистрационный знак №, по проезжей части ул. <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> рулем автомобиля находился ее знакомый ФИО1, полных данных его она не знает. Они катались по городу. Больше никого в салоне автомобиля не было. М. хорошо себя чувствовал. Спиртные напитки, наркотические или психотропные вещества не употреблял, внимательно управлял автомобилем. Она ехала и переключала песни в телефоне, за дорожной обстановкой не следила, по какой полосе они ехали, с какой скоростью, она пояснить не может. Было темное время суток, горели фонари уличного освещения, видимость неограниченная. Погода на момент ДТП была ясная, без осадков. Проезжая часть была сухая, без дефектов. В процессе движения, голова ее была наклонена вниз, и она вперед не смотрела, внезапно для себя почувствовала, как их автомобиль резко повернул влево, она посмотрела на проезжую часть и увидела, как правой боковой частью их автомобиль совершает наезд на пешехода мужчину. Проехав небольшое расстояние, ФИО1 остановил автомобиль у правого края проезжей части. В результате наезда мужчина упал вправо на асфальт. С какой скоростью они ехали до момента наезда, она пояснить не может, так как на панель приборов не смотрела, а визуально она определить не могла. Также она не видела, откуда и в каком темпе двигался мужчина, на которого их автомобиль совершил наезд. Затем они вышли из автомобиля, подбежали к данному мужчине и попытались оказать ему первую помощь. Мужчина находился в сознании и разговаривал. Кто-то из собравшихся позвонил на «112» и вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. Через несколько минут приехала машина скорой медицинской помощи, работники которой, осмотрев мужчину, госпитализировали его. Затем она вызвала такси и уехала домой. В результате ДТП она каких-либо телесных повреждений не получила и за медицинской помощью в лечебные учреждения не обращалась (том 1 л.д. 122-124).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия защитника и подсудимого, из которых следует, что он работает в должности менеджера в ООО «26 регион». Их фирма занимается сдачей автомобилей в аренду. В автопарке их предприятия имеется автомобиль марки «TOYOTA CAMRY», государственный регистрационный знак №, 2013 год выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО 2 Данный автомобиль всегда содержался в технически исправном состоянии, укомплектован заводскими деталями и агрегатами, оснащен автоматической коробкой передач, оснащен антиблокировочной системой (АБС), своевременно обслуживался на станциях технического обслуживания, технических неисправностей не имел. дата автомобиль марки «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак № был сдан в аренду гражданину ФИО1 дата года рождения, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, по договору аренды транспортного средства от дата. дата, примерно в 10 часов 00 минут ФИО1 позвонил ему и сообщил, что совершил ночью этого же дня дорожно-транспортное происшествие на автомобиле «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный знак №, а именно сбил человека, который получил телесные повреждения, а автомобиль получил механические повреждения. Подробности ДТП ему неизвестны. Примерно дата автомобиль возвращен из аренды ФИО1 Так как автомобиль необходимо было эксплуатировать и сдавать в аренду, они отремонтировали его. О том, что автомобиль нельзя ремонтировать, ФИО1 им не сообщил (том 1 л.д.131-133).

Заключением эксперта № от дата, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого фрагментарного перелома обеих костей (малоберцовой и большеберцовой) левой голени на границе средней и нижней трети, тупой закрытой травмы груди в виде перелома 8 ребра слева, множественных ссадин левой половины груди, верхних и нижних конечностей, поясничной области слева. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия дата, и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.8 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н )(том 1 л.д. 97-104).

Заключением комплексной видео-автотехнической судебной экспертизы № от дата, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, действия автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ с учетом требования дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч» Приложения №1 к ПДД РФ (том 1 л.д. 72-91)

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия (фото-таблица) от дата, согласно которым осмотр производится в условиях ясной погоды, при естественном освещении, при температуре +8 градусов. Вид происшествия – наезд на пешехода. Проезжая часть <адрес> асфальтированная, без дефектов, сухая, горизонтальная, прямая, шириной 13,9 м. для движения в двух направлениях, нанесена дорожная разметка 1.1, 1.7, 1.8; 1.5; 1.14.1; 1.12; имеются дорожные знаки – 1.23; 3.24 (40 км/ч); 8.21; 5.19.1-5.19.2; 5.21. Темное время суток, имеется городское электроосвещение, видимость неограниченная. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. На проезжей части следы торможения не отобразились. Наезд произошел в процессе торможения. После наезда автомобиль преодолел расстояние 75 м от передней оси в режиме рабочего торможения. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части в 5.2 м. от правого края проезжей части <адрес>. ближнего угла здания № по <адрес>. Способ регулирования на данном участке – нерегулируемый, ПДД РФ. Транспортное средство, участвующие в ДТП от дата, на месте происшествия отсутствуют. Следы торможения, следы бокового скольжения, качения, буксирования, волочения отсутствуют. Следы соприкосновения транспорта на окружающих объектах отсутствует. При производстве осмотра места происшествия ничего не изъято(том 1 л.д. 107-109);

- протоколом выемки автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № (фототаблица), в ходе которого изъят автомобиль, имеющий значение для предварительного следствия (том 1 л.д. 145-146).

- протоколом осмотра автомобиля «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак № (фототаблица), согласно которому объектом осмотра является автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №. Автомобиль имеет кузов типа «легковой седан» и окрашен красителем темно-серого цвета. На момент осмотра автомобиль каких-либо механических повреждений, характерных для ДТП дата, не имеет (том 1 л.д. 148-149).

- протоколом осмотра оптического диска «СD-R» с видеозаписями события, предшествовавшего ДТП, Осмотром установлено, что видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на здании, расположенного по адресу: <адрес>. На экране высвечивается изображение стоянки перед зданием, а также частично проезжей части ул<адрес>. С самого начала видеозаписи видно, как по проезжей части <адрес>, движутся транспортные средства. На 32 секунде в объектив камеры попадает автомобиль в кузове темного цвета, предположительно автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №, который движется по проезжей части <адрес>, по правой левой полосе и, проехав более 50 метров, останавливается на проезжей части. Затем видно, как из салона данного автомобиля выходят два человека и бегут в обратном направлении. Момента наезда на видеозаписи не видно. Затем автомобили, движущиеся на данном участке проезжей части движутся с низкой скоростью. На 02 минуте 02 секунде записи видеозапись прекращается. При помощи программы «Kinovea» открыт видеофайл «ch22_20231008014000». При воспроизведении данного видеофайла длиной 02 минуты 00 секунд, установлено, что видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на здании, расположенного по адресу: <адрес>. На экране высвечивается изображение стоянки перед зданием, а также частично проезжей части <адрес>. С самого начала видеозаписи видно, как по проезжей части ул. <адрес>, движутся транспортные средства. На 32 секунде в объектив камеры попадает автомобиль в кузове темного цвета, предположительно автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №, который движется по проезжей части <адрес>, а затем пропадает из объектива. Затем видно, как со здания расположенного по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, 28 А, неустановленные граждане бегут в направлении проезжей части. Момента наезда на видеозаписи не видно. Затем автомобили, движущиеся на данном участке проезжей части движутся с низкой скоростью. На 02 минуте 00 секунде записи видеозапись прекращается. При помощи программы «Kinovea» открыт видеофайл «ch26_20231008014000». При воспроизведении данного видеофайла длиной 02 минуты 03 секунды, установлено, что видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на здании, расположенного по адресу: <адрес>. На экране высвечивается изображение стоянки перед зданием, а также частично проезжей части <адрес>. С самого начала видеозаписи видно, как по проезжей части ул<адрес>, движутся транспортные средства. На 30 секунде в объектив камеры попадает автомобиль в кузове темного цвета, предположительно автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №, который движется по проезжей части <адрес>, визуально на высокой скорости, а затем пропадает из объектива. Затем видно, как со здания расположенного по адресу: <адрес>, неустановленные граждане бегут в направлении проезжей части. Момента наезда на видеозаписи не видно. Затем автомобили, движущиеся на данном участке проезжей части движутся с низкой скоростью. На 02 минуте 00 секунде записи видеозапись прекращается. При помощи программы «Kinovea» открыт видеофайл «ch28_20231008014000». При воспроизведении данного видеофайла длиной 02 минуты 01 секунду, установлено, что видеозапись ведется с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на здании, расположенного по адресу: <адрес>. На экране высвечивается изображение стоянки перед зданием, а также частично проезжей части ул. 50 лет ВЛКСМ <адрес>. С самого начала видеозаписи видно, как по проезжей части ул<адрес>, движутся транспортные средства. На 30 секунде в объектив камеры попадает автомобиль в кузове темного цвета, предположительно автомобиль «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №, который движется по проезжей части <адрес>, а затем пропадает из объектива. Затем видно, как со здания, расположенного по адресу: <адрес>, неустановленные граждане бегут в направлении проезжей части. Момента наезда на видеозаписи не видно. Затем автомобили, движущиеся на данном участке проезжей части, движутся с низкой скоростью. На 02 минуте 00 секунде записи видеозапись прекращается. После просмотра видеозаписи, диск извлечен из компьютера, а затем упакован в бумажный конверт белого цвета, опечатан круглой печатью «Для пакетов № Следственное управление Управления МВД России по г. Ставрополю» и скреплен подписью следователя (том 1 л.д. 116-119).

Иными документами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и схемой места ДТП от дата, где указано: <адрес> асфальтированная, без дефектов, сухая, горизонтальная, прямая, шириной 13,9 м. для движения в двух направлениях, нанесена дорожная разметка 1.1, 1.7, 1.8; 1.5; 1.14.1; 1.12; имеются дорожные знаки – 1.23; 3.24 (40 км/ч); 8.21; 5.19.1-5.19.2; 5.21. Темное время суток, имеется городское электроосвещение, видимость неограниченная. Погода на момент ДТП ясная, без осадков. После наезда автомобиль преодолел расстояние 75 м от передней оси, в режиме рабочего торможения. Место наезда на пешехода расположено на проезжей части в 5.2 м. от правого края проезжей части <адрес>, и в <адрес> м. ближнего угла здания № <адрес>» по ул. <адрес> (том 1 л.д.8-11, 12).

Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении доказанной.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, последовательны, правдивы, существенных противоречий не содержат, согласуются с материалами дела и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора наряду с другими доказательствами вины подсудимого. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «TOYOTA CAMRY» регистрационный знак №,грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 абз.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью 50 км/ч, превышающей установленное дорожным знаком 3.24 ограничение 40 км/ч, и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть дороги справа налево относительно движения автомобиля, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего причинил по неосторожности тяжкий вред здоровью потерпевшему.

Между действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями судом установлена прямая причинно-следственная связь.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, в том числе права на защиту, судом не установлено.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, суд кладет в основу приговора, поскольку они полностью подтверждают вину подсудимого в содеянном, соответствуют требованиям ст. 88 УПК РФ.

Собранные стороной обвинения доказательства в их совокупности достаточны для постановления на их основе итогового решения в отношении ФИО1

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1, относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, посягающих на безопасность дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, который не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой возраст ФИО1, а также поведение потерпевшего Потерпевший №1, предшествующее совершению в отношению него неосторожного преступления, а именно пересечение проезжей части в непредназначенном для пешеходного перехода месте.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не обсуждает возможность применения положений пункта 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с учетом положений ст. 53 Уголовного кодекса РФ, а также на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по мнению суда, именно данный вид наказания в полном объеме будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ, а также способствовать целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 УК РФ не имеется.

Поскольку ФИО1 судом назначено менее строгое наказание, чем лишение свободы, при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1 500 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью гражданина суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицом физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя истцу размер компенсации вреда, причиненного преступлением, суд исходит из того, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Судом установлено, что потерпевшему Потерпевший №1 преступными действиями подсудимого причинен тяжкий вред здоровью, при этом истец испытал физическую боль и глубокие нравственные страдания, в результате полученной травмы, длительное время находился на лечении, перенес несколько операций, передвигался на костылях, в настоящее время – с помощью трости, в результате чего лишился работы, предстоит период реабилитации.

Учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу, что размер компенсации вреда, причиненного преступлением, в размере 400 000 рублей будет являться законным, обоснованным и справедливым, поскольку будет соответствовать целям законодательства, предусматривающего возмещение вреда в подобных случаях.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст.ст. 81,82 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 307-309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3, 5 ст. 53 Уголовного кодекса РФ о том, что в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения. В случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 4 ст. 50 Уголовно-исполнительного кодекса РФ о том, что вопрос о возможности выезда осужденного, который проживает и (или) работает и (или) учится в разных муниципальных образованиях, за пределы территории соответствующего муниципального образования в целях осуществления трудовой деятельности или получения образования разрешается уголовно-исполнительной инспекцией.

Избрать до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в остальной части отказать.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки TOYOTA CAMRY, регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №1 – оставить в ведении последнего;

- оптический диск CD-R с видеозаписью момента ДТП, изъятой с камеры наружного видеонаблюдения, установленного на здании по <адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.М. Такушинова