Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № Судья Кострикина Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2017 года г. Ефремов

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Рыжкиной О.В.,

при секретаре Семиной В.Ю.,

с участием

частного обвинителя, потерпевшего ФИО1,

защитника оправданного ФИО7 – адвоката Гладышевой М.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещение суда уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 04 мая 2017 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,

у с т а н о в и л:

приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 04 мая 2017 года ФИО7 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления (л.д. №).

Не согласившись с указанным приговором, считая его незаконным и необоснованным, частный обвинитель, потерпевший ФИО1 обратился в Ефремовский районный суд Тульской области с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции данный приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В обосновании заявленных требований указывает, что судом неверно установлен мотив нанесения ему телесных повреждений подсудимым ФИО7

Обращает внимание на то, что, несмотря на присутствие на месте преступления свидетелей в составе не менее 5 (пяти) человек (факт присутствия и наличие свидетелей подтверждается показаниями ФИО7 в материалах дела), судом был вызван в судебное заседание и допрошен только единственный свидетель ФИО5

Ссылается на то, что во втором абзаце листа 4 приговора суда, мировой судья явно выступила с выводами в защиту позиции подсудимого ФИО7, подменяя выводы повторной медицинской экспертизы собственными доводами о невозможности нанесения ему некоторых действий скользяще-ударным воздействием со стороны подсудимого ФИО7

Таким образом, полагает, что мировой судья в противоречие статьи 73 УПК РФ, преждевременно сделал вывод об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого ФИО7

Указывает, что с момента нанесения ему телесных повреждений подсудимым ФИО7 прошло более 1 года (с ДД.ММ.ГГГГ), и его здоровье за истекший период существенно ухудшилось по причине нанесения основных травм в лобно-височные области головы и органов зрения подсудимым ФИО7 <данные изъяты>.

Обращаем внимание суда апелляционной инстанции, что в процессе судебного разбирательства мировым судьей не был направлен судебный запрос в указанное медицинское учреждение - об истребовании медицинской карты, при этом известно, что указанные сведения невозможно получить, кроме как по судебному запросу.

В связи с чем, считает, что он был лишен доказательной базы в результате бездействия мирового судьи, существенно нарушившей уголовно - процессуальные нормы законодательства РФ, чем было ухудшено его процессуальное положение.

Указывает, что он наблюдается у врачей: <данные изъяты>, но поскольку даты медицинских обследований были назначены на середину-конец мая 2017 года, суд отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств существенного ухудшения здоровья в результате полученных травм от преступных действий ФИО7 по итогам медицинских обследований (л.д.№).

Постановлением мирового судьи от 15 мая 2017 года, замечания на протоколы судебных заседания по данному уголовному делу, содержащиеся в поданной частным обвинителем, потерпевшим ФИО1 апелляционной жалобе на приговор суда, рассмотрены и отклонены, как необоснованные (л.д. №).

На данную жалобу частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 защитником оправданного ФИО7 – адвокатом Гладышевой М.А. поданы возражения, в которых указывает, что обжалуемый приговор является законным, обоснованным, вынесенным в соответствии с уголовным и уголовно – процессуальным законом (л.д.№).

.
После назначения судебного заседания суда апелляционной инстанции потерпевшим (частным обвинителем) ФИО1 подана дополнительная апелляционная жалоба, в которой он, приводя положения ч.1. ч.2 ст.297, ст.389.16 УПК РФ, п.п. 10, 11 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, указывает, что неоднократно в протоколах судебных заседаний не указаны вопросы, задаваемые потерпевшему, обвиняемому, свидетелям защитником адвокатом Гладышевой М.А., потерпевшим и председательствующим, указаны только ответы на вопросы, т.е. из пространного ответа не представляется возможным сформулировать заданный вопрос.

Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 состава преступления, предусмотренного ч. 1 от. 115 УК РФ.

Приводя содержания обжалуемого приговора, указывает, что им, обвиняемым, и допрошенными в судебном заседании свидетелями подтверждается факт нанесения ему нескольких ударов обвиняемым по голове, а также факт падения вследствие ударов на спину - на щебень, доски, строительный мусор, после чего он оказался прижатым обвиняемым к земле практически до приезда сотрудников полиции.

В связи с чем, исходя из положений ч.2. ч.3 ст.25 УК РФ, считает, что обвиняемый, причиняя ему телесные повреждения, и прижимая его к земле, покрытой щебнем, досками, строительным мусором, и удерживая его в таком, положении до приезда сотрудников полиции, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, сознательно допускал эти последствия, поскольку обвиняемый указывает, при описания действий свидетеля ФИО6, что тот даже не пытался помочь ФИО1, что ему избитому обвиняемым, прижатому и удерживаемому им на земле, явно требовалась помощь.

Ссылаясь на положения ст. 389.16 УПК РФ, обращает внимание на то, что судом не учтено, что при производстве и первичной, и дополнительной экспертизы как экспертом ФИО2, так и руководителем ГУЗ ТО «БСМЭ» судебно-медицинским экспертом ФИО3 были допущены существенные нарушения Приказа от 12.05.2010 года № 346н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации» (далее - Приказ), а именно п.п.66, 67, 69 Раздела V Приказа, п. п.15, 25, 29 Раздела III Приказа, п.п. 95, 96 Раздела IX Приказа.

Так, указывает, что в противоречие п. 95. Приказа сопроводительное письмо к заключению эксперта в материалах дела отсутствует. Судебно-медицинским экспертом ФИО2 при применении визуального и измерительного методов исследования, согласно акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, было проведено его исследование ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у него были установлены телесные повреждения: <данные изъяты>.

Таким образом, полагает, что эксперт ФИО2 при констатации факта нанесения не менее трех ударов в голову потерпевшего, зная из обстоятельств дела, что он упал и ударился затылком, с учетом его жалоб на болезненность в месте ушиба, в спине, довольствуется визуальным осмотром, не отражая в заключение ни факта осмотра спины, ни затылочной области головы. Более того, эксперт не запрашивает дополнительные документы и/или результаты обследований невропатолога, невролога, офтальмолога, а также не считает необходимым провести дополнительные обследования потерпевшего указанными специалистами, явно действуя в противоречие п. 25 Приказа.

С учетом изложенного, считает, что эксперт без надлежащего полного и объективного его осмотра, без дополнительных исследований и обследований специалистов самостоятельно исключил возможность им получения вследствие действий обвиняемого черепно-мозговой травмы и ее последствий, указывая, только на наличие кровоподтеков и ссадин, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.»

Также полагает, что в соответствии с п. 29 Приказа не представляется возможным принять ответ эксперта ФИО2 на вопрос: «Каков характер повреждений, локализация и тяжесть причиненного ему вреда здоровью?» в качестве результата полного объективного и всестороннего обследования без осмотра спины, затылочной области головы, без проведения обследований невропатолога, невролога, офтальмолога, магнитно - резонансной томографии и т.п., поскольку в случае возникновения необходимости в специальном медицинском обследовании живого лица к проведению судебно-медицинской экспертизы привлекаются врачи-специалисты организаций, в которых имеются условия, необходимые для проведения таких обследований.

Таким образом, указывает, что вследствие поверхностного обследования и неполного экспертного заключения, телесные повреждения и причиненный ему вред здоровью были оценены неверно, что повлекло неправильное применение Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н, несмотря на то, что согласно п. 12. указанных Медицинских критериев, степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при наличии нескольких повреждений, возникших от неоднократных травмирующих воздействий, определяется отдельно в отношении каждого такого воздействия.

В конце мая 2017 г. ему были проведены плановые медицинские обследования <данные изъяты>

Также обращает внимание на то, что в судебное заседание суда первой инстанции не были истребованы объяснения и не вызваны сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия 01 мая 2016 года, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд свидетеля преступления - охранника и сторожа ФИО4, ссылаясь на отсутствие у суда сведений о данном лице.

Однако суд первой инстанции не допросил ФИО8 относительно адреса и телефонного номера сторожа ФИО4, несмотря на то, что ФИО8 был непосредственно связан рабочими отношениями с указанным лицом, являясь подрядчиком на объекте, охраняемом сторожем ФИО4, знал адрес указанного лица, имел номер мобильного телефона указанного лица, по которому связывался с ним непосредственно перед встречей с потерпевшим 01 мая 2016 г. в день причинения вреда здоровью потерпевшего.

Считает, что суд первой инстанции занял сторону обвиняемого, нарушая принцип состязательности сторон процесса, заведомо зная об отсутствии у него сведений о лицах, присутствовавших со стороны обвиняемого во время причинения ему телесных повреждений на строительной площадке, включая сторожа ФИО4, отказывает ему в вызове свидетелей, несмотря на то, что суд обладает полномочиями выяснить указанные сведения у обвиняемого, включая номер мобильного телефона сторожа ФИО4, запросить сведения об указанных лицах у сотрудников полиции, прибывших на место происшествия и составлявших протокол на месте.

Полагает, что мировой судья, в противоречие статьи 73 УПК РФ, преждевременно, сделал вывод об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого ФИО7

Частный обвинитель, потерпевший ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции в полном объеме поддержал доводы поданных им апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи от 04 мая 2017 года отменить, как незаконный и необоснованный, и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

Защитник оправданного ФИО7 – адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила обжалуемый приговор оставить без изменения, а поданные частным обвинителем, потерпевшим ФИО1 апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав частного обвинителя, потерпевшего ФИО1, защитника Гладышеву М.А., проверив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный приговор не отвечает данным требованиям, в связи с чем, не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п.4 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции в том случае, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Анализ состоявшегося в отношении ФИО7 приговора дает основания констатировать, что такие нарушения допущены судом при вынесении оправдательного приговора по настоящему делу.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Существо обвинения по делам частного обвинения, в силу положений действующего уголовно – процессуального законодательства, и соответственно пределы судебного разбирательства по нему, определяются исходя из содержания заявления потерпевшего, но вместе с тем при рассмотрении дела в порядке частного обвинения суд не связан позицией потерпевшего, изложенной в заявлении о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения о квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В силу ст. 3 УПК РФ, преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только настоящим Кодексом. При этом, в силу положений ст. 9 УК РФ, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Временем совершения преступления признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий.

Как следует из материалов уголовного дела частный обвинитель, потерпевший ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, при следующих обстоятельствах.

01 мая 2016 года примерно в 04 час. 30 мин. ФИО1 и ФИО6 приехали на встречу с ФИО7, предварительно с ним созвонившись, на строительный участок в районе <адрес>. В ходе разговора с ФИО7 по поводу невыплаты денежных средств ФИО1 за выполненную работу, ФИО7 набросился на ФИО1, нанес ему удар правым кулаком в левый глаз, стал наносить множественные удары в лицо и голову, хаотично. Под действием ударов, ФИО1 упал на спину, на доски, ударившись затылком. Быстро встав, ФИО7 вновь стал наносить ФИО1 удары - в нос и в левое ухо, в область лба и висков. ФИО1 удалось схватить ФИО7 и повалить на землю. ФИО7, вскочив на ноги, отбежал в сторону и стал угрожать ФИО1 расправой, что последний никогда не найдет работу в городе (л.д.№).

ФИО1, при обращении к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, просил привлечь ФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, а именно за причинение легкого вреда здоровью, но при этом к указанному заявлению не был приложен документ, подтверждающий факт причинения ФИО1 легкого вреда здоровью.

Особенностью производства по уголовным делам частного обвинения является отсутствие стадии предварительного расследования, и доказательства сторонами представляются непосредственно в судебном заседании.

В ходе судебного следствия по данному уголовному делу по результатам проведения судебно-медицинской экспертизы у частного обвинителя, потерпевшего ФИО1 установлены телесные повреждения:

- <данные изъяты>, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и расценивается как не причинивший вреда здоровью;

- <данные изъяты> которая не повлекла кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как не причинившая вреда здоровью.

Характер и локализация, давность и механизм причинения телесных повреждений ФИО1 не исключает возможности их причинения при обстоятельствах, указанных ФИО1 в заявлении и протоколе судебного заседания (л.д. №).

Оправдывая ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 указанного состава преступления по тем основаниям, что стороной обвинения не представлено доказательств прямого умысла ФИО7 на умышленное причинение ФИО1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности,

Указанный вывод мирового судьи основан и на том, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что в результате умышленных действий подсудимого потерпевшему был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а равно убедительных и достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции, как следует из текста обжалуемого приговора, установил, что ФИО1 действительно были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, каждая из которых причинена скользяще-трущим воздействием тупого твердого предмета. Данные телесные повреждения не повлекли кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на таких доказательствах, признанных судом первой инстанции относимыми, допустимыми и достоверными, как:

- показания потерпевшего ФИО1, из которых следует, что ФИО7 ударил его кулаком правой руки в левый глаз, затем стал наносить множественные удары в лицо и по голове, ударов было не менее трех;

- показания свидетеля ФИО6, который указал, что ФИО7 нанес ФИО1 три удара руками в область лица,

- акт судебно-медицинского исследования и заключения судебно- медицинских экспертиз, установившими наличие телесных повреждений у потерпевшего в виде кровоподтеков в левой и правой глазничной областях, которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета,

- показания судебно - медицинского эксперта ФИО2, который также в судебном заседании указал на причинение вышеуказанных повреждений, установленных у ФИО1 в результате двукратного ударного воздействия тупого твердого предмета.

При этом, давая оценку показаниям подсудимого ФИО9, суд первой инстанции расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения в части непризнания вины в причинении ФИО1 телесных повреждений в виде кровоподтеков в левой и правой глазничной областях.

Кроме того, согласно акту судебно-медицинского исследования и заключений судебно - медицинских экспертиз, показаниям эксперта ФИО2, у ФИО1 были также установленные телесные повреждения <данные изъяты>, которые причинены скользяще-трущим воздействием.

При этом, из показаний судебно – медицинского эксперта ФИО2, данных им в судебном заседании следует, что в процессе борьбы, происходившей на земле между ФИО8 и ФИО1, могло иметь скользяще-трущее воздействие предметов, вследствие чего он не исключает причинение потерпевшему ФИО1 телесных повреждений <данные изъяты> именно в тот момент, когда ФИО1 и ФИО8 боролись, катаясь по земле.

Суд в приговоре также сослался на принцип презумпции невиновности, между тем в соответствии с требованиями закона в пользу обвиняемого, подсудимого могут быть истолкованы лишь неустранимые сомнения в виновности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции допустил существенные противоречия, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности оправданного, так как фактически установив, что ФИО7 ФИО1 были причинены телесные повреждения, при обстоятельствах изложенных потерпевшим (частным обвинителем) в заявлении о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности, пришел к выводу об отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления.

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит отмене, поскольку несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, повлияли на постановление законного и обоснованного приговора.

В соответствии с ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Из содержания этой правовой нормы, устанавливающей специальное условие (основание) отмены оправдательного приговора в сторону ухудшения положения оправданного, следует, что в этом случае дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 26 "О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу положений ч.3 ст.50 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также по смыслу ч.2 ст.389.24 УПК РФ, отменяя оправдательный приговор по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, суд апелляционной инстанции определением (постановлением) передает уголовное дело на новое судебное разбирательство. При этом суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда об обстоятельствах, указанных в ч.4 ст.389.19 УПК РФ, поскольку при повторном рассмотрении дела суд первой инстанции обязан решить вопросы о виновности или невиновности подсудимого и о применении уголовного закона, исходя из оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, учитывая, что в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, полно и объективно исследовать представленные доказательства, надлежаще их оценить и на основании добытых данных принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу. В связи с чем доводы (потерпевшего (частного обвинителя), изложенные в поданных апелляционных жалобах) не подлежат проверке и оценки судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.24, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 04 мая 2017 года, которым ФИО7 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, отменить.

Направить уголовного дело по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч.1 ст.115 УК РФ, на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленной главой 47.1 настоящего Кодекса.

Судья О.В. Рыжкина