Решение № 2-1039/2018 2-1039/2018~М-855/2018 М-855/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1039/2018

Дело №2-1039/2018 г.

32RS0004-01-2018-001406-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2018 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Фещуковой В.В.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об овердрафте,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об овердрафте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор об овердрафте №.... (договор кредитования счета), по условиям которого ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить ответчику кредит в форме овердрафта, а ответчик - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции. Условия предоставления кредита: лимит выдачи овердрафта - 250 000,00 руб.; проценты за пользование кредитом - 17 % годовых. Банк свои обязательства исполнил, а со стороны заемщика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита. В настоящее время ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, просил суд взыскать задолженность по договору об овердрафте №.... по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 369,11 рублей, в том числе: просроченный долг - 102 838,06 рублей; проценты на основной долг - 574,77 рублей; просроченные проценты - 79 653,02 рублей; пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 123 919,86 рублей; пени по процентам (просроченным процентам) - 65 383,41 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 321,69 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы ФИО2

Согласно статье 167 (ч. 3) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 исковые требования не признал, указав, что к исковому заявлению истцом приложено две выписки по счету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждая из выписок содержит информацию: клиент ФИО1, лицевой счет: №...., счет: №..... Однако оба указанные в выписках счета не соответствуют счету ответчика, который был открыт в банке.

Согласно п. 1.1. договора, кредитор предоставляет Заемщику возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть в форме осуществления операций сверх остатка денежных средств на счете Заемщика №.....

Номера счетов, указанные в выписках не соответствуют счету ответчика в Банке, поэтому указанные письменные доказательства не могут иметь значения для рассмотрения дела, в них содержится информация об операциях по другим счетам, не принадлежащим ответчику.

Письменных доказательств того, что истец предоставил, а ответчик получил или использовал денежные средства истца, не представлено.

Ответчик сумму 102 838,06 руб. не получал и не использовал. Более того он не мог её получить, а банк не мог её выдать или предоставить в связи со следующим.

Приказом Банка России №.... от ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ "Стройкредит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... ОАО КБ "Стройкредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Г осударственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №.... конкурное производство продлено на шесть месяцев.

Предписанием Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №.... дсп введены ограничения на срок по ДД.ММ.ГГГГ на привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Далее, предписанием отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N №.... (л.д.) введено ограничение на привлечение денежных средств физических лиц во вклады до

ДД.ММ.ГГГГ., в период действия предписания от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в марте 2014 года, банк был не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады и/или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета, а также зачислять дополнительные денежные средства во вклады и/или на счета, поскольку как отмечено в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, банк уже в мае 2013 года превысил установленные ограничения, а ограничения в предписании от ДД.ММ.ГГГГ не позволяли привлекать во вклады денежные средства сверх тех сумм, которые уже были учтены на имевшихся счетах. В связи с этим открытие новых счетов не допускалось и открытие таких счетов являлось прямым нарушением установленных ограничений Банка России.

Таким образом, еще в мае 2013 г. были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанном выше предписании. Отзыв же лицензии является лишь констатацией Банком России невозможности исполнения банками своих обязательств по платежам.

С начала марта 2014 банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу.

В период отсутствия на корреспондентских счетах Банка денежных средств операции по счетам ее клиентов являются техническими записями, не отражающими действительного поступления денежных средств, то есть фактического совершения операций по счетам клиентов Банка не происходит.

При этом до ДД.ММ.ГГГГ банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах. С ДД.ММ.ГГГГ неисполнение обязательств банка приобрело массовый характер и охватило множество подразделений банка. Банк, продолжая неисполнение платежных поручений ограничил с ДД.ММ.ГГГГ выдачу денежных средств гражданам независимо от суммы находящихся средств на счетах физического лица в банке. На ДД.ММ.ГГГГ банк не исполнил платежные поручения своих кредиторов на общую сумму более 22 млн. руб., что подтверждается оборотной ведомостью по счетам. Учтены те платежные поручения, которые поступили до этой даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В марте 2014 года в банке возникла острая проблема платёжеспособности; в банк России поступали многочисленные жалобы клиентов банка на неисполнение им обязательств по перечислению платежей, невыплате по первому требованию вкладов физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик реально не могла снять денежную сумму или иным образом воспользоваться денежными средствами со своего счета, открытого в ОАО КБ "Стройкредит", поскольку ОАО КБ "Стройкредит" являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел достаточных денежных средств для выдачи их наличными или безналичным образом клиентам, обратившимся для снятия или перевода денежных средств со своих счетов.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами. Эти обстоятельства были доказаны именно ГК «Агентство по страхованию вкладов», который являлся ответчиком по всем делам о взыскании страхового возмещения при банкротстве ОАО КБ "Стройкредит", а настоящем деле он выступает истцом и зная об этих фактах, не предоставляет информации, что следует учитывать как злоупотребление правом.

В случае удовлетворения иска просил суд применить ст. 333 ГК РФ уменьшить проценты по кредиту до 20 000 руб., неустойку до 10 000 руб., применить срок исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В сиу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Стройкредит» и заемщиком ФИО1 был заключен договор об овердрафте №.... (договор кредитования счета), в соответствии с которым заемщику предоставлена возможность использования овердрафта при отсутствии денежных средств на счете №..... При возникновении овердрафта кредитор производит кредитование счета несмотря на отсутствие денежных средств на счете.

По условиям договора ОАО КБ «Стройкредит» обязался предоставить ответчику кредит в форме овердрафта, а ответчик - возвратить кредит с начисленными процентами, а также уплатить предусмотренные договором штрафные санкции.

В соответствии с п. п. 1.1,1.2 договора лимит овердрафта устанавливается кредитором в размере 250 000 рублей. Процентная ставка за пользование овердрафтом составляет 17 % годовых.

ОАО КБ "Стройкредит" выполнило обязательства по предоставлению денежных средств путем кредитования счета заемщика (в пределах лимита овердрафта), что подтверждается выписками по счету.

Ответчик ФИО1 пользовалась предоставленными денежными средствами.

Исходя из предоставленной истцом выписки по лицевому счету №.... ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было совершено три операции по снятию наличных в банкомате RUS BRYANSK АТМ275 FB STROYCREDIT на суммы: 40 000,00 рублей, 40 000,00 рублей, 20 000,00 рублей.

После проведения указанных операций ДД.ММ.ГГГГ на конец дня задолженность по договору об овердрафте составила 102 838,06 рублей (учитывается на ссудном счете №....).

ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Стройкредит» приказом банка России №.... отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... открытое акционерное общество Коммерческий банк «Стройкредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от [26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.... конкурсное производство продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 г. № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности», в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право:

- взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности;

- осуществлять иные действия по выполнению функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору об овердрафте №.... ДД.ММ.ГГГГ в связи с представлением должником возражения относительно исполнения судебного приказа. Кроме того было указано на возможность обращения в суд в порядке искового производства.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с чем, что срок исковой давности по последнему платежу графика истек ДД.ММ.ГГГГ, и следовательно истек и по ранее наступившим обязательствам.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

По условиям договора об овердрафте для ответчика устанавливается доступный лимит кредитования, в пределах которого он по своему усмотрению может расходовать денежные средства сверх остатка на его счете. Таким образом, размер задолженности по основному долгу по Договору об овердрафте изменяется с течением времени в зависимости от суммы овердрафта, которую использовал заемщик, а также от сумм, внесенных в счет погашения задолженности.

Кроме того, п. 3.4. договора об овердрафте устанавливает обязанность ответчика погасить сумму задолженности по овердрафту, предоставленному в период действия договора, в полном объеме, не позднее срока окончания действия договора.

Таким образом, повременные платежи договором не предусмотрены.

В связи с тем, что срок погашения задолженности в полном объеме определена датой окончания срока действия договора об овердрафте, к данным правоотношениям применяются положения, предусмотренные п. 2 ст. 200 ГК РФ.

Срок окончания действия договора об овердрафте установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, окончание срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законодательством сроки, истец обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 372 369,11 рублей, в том числе: просроченный долг - 102 838,06 рублей; проценты на основной долг - 574,77 рублей; просроченные проценты - 79 653,02 рублей; пени по кредиту (просроченному основному долгу) - 123 919,86 рублей; пени по процентам (просроченным процентам) - 65 383,41 рублей.

Произведенный истцом расчет задолженности по договору кредита подтверждается материалами дела, проверен судом, ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты кредита суду ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения дела не добыто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору.

Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако задолженность не погасил.

Вместе с тем заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.

ОАО КБ "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агенство по страхованию вкладов" воспользовалось своим правом по требованию досрочного исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в связи с его неисполнением ответчиком ФИО1

По доводам ответчика ФИО1 о том, что счета, указанные в выписках, приложенных к исковому заявлению, не принадлежат ответчику, суд исходит из следующего.

К исковому заявлению приложено две выписки по счету: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Каждая из выписок содержит информацию: клиент ФИО1, лицевой счет: №.... и №.....

Согласно п. 1.1 Договора об овердрафте №.... от ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1, Кредитор предоставляет Заемщику возможность использования кредита в форме овердрафта, то есть в форме осуществления операций сверх остатка денежных средств на счете заемщика №.....

По мнению ответчика, оба счета, указанные в выписках, не соответствуют счету ответчика, который был открыт в банке, поэтому предоставленные истцом выписки по счетам ответчика не могут иметь значения для рассмотрения дела.

Как указывает истец, лицевой счет №.... был открыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в связи с оформлением в ОАО КБ «Стройкредит» пластиковой карты для учета движения денежных средств.

Данный факт подтверждается выпиской по лицевому счету №....

Выписка по лицевому счету №.... представлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (ДД.ММ.ГГГГ - конечная дата ведения учета в архивном программном продукте отдельно по картам до переноса остатков в единую базу остатков по банку в ОАО КБ «Стройкредит»).

Для аккумулирования денежных средств и совершения транзакций одновременно с лицевым счетом по пластиковой карте был открыт текущий счет клиента №.....

Ссудный счет №.... был открыт для учета ссудной задолженности при образовании задолженности по договору об овердрафте №.... по которому и предоставлены выписки из архивной и текущей базы банка.

Факт связи лицевого счета пластиковой карты №.... и ссудного счета для учета задолженности по договору №...., подтверждается тем, что выписках по обоим счетам указан один и тот же текущий счет клиента (в выписке по счету номер текущего счета указан в таблице в столбце «счет»).

Учитывая, что выписка по лицевому счету №.... представлена с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., на дату ДД.ММ.ГГГГ в ней так же отражены начисленные проценты на ссудную задолженность по договору об овердрафте в сумме 33 092,90 рублей. Дальнейшее начисление процентов и пеней по договору об овердрафте представлено в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению).

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что все указанные счета являются счетами ФИО1

В возражениях ответчик указывает, что сумму 102 838,06 рублей не получала и не использовала и не могла ее получить, а банк не мог ее выдать или предоставить в связи с тем, что у ОАО КБ «Стройкредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а так же в связи с тем, что «ОАО КБ «Стройкредит» являлся на тот момент неплатежеспособным, не имел достаточных денежных средств для выдачи, поскольку с начала марта 2014 г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям кредиторов и выдавать денежные средства через кассу и до ДД.ММ.ГГГГ банк не учитывал неисполненные платежные поручения на соответствующих счетах; с ДД.ММ.ГГГГ неисполнение обязательств банка приобрело массовый характер и охватило множество подразделений банка. Банк, продолжая неисполнение платежных поручений, ограничил с ДД.ММ.ГГГГ выдачу денежных средств гражданам суммой руб. в день независимо от суммы находящихся средств на счетах физического лица в банке. На ДД.ММ.ГГГГ банк не исполнил платежные поручения своих кредиторов на общую сумму более 22 млн. рублей, что подтверждается оборотной ведомостью по счетам. Учтены ДД.ММ.ГГГГ те платежные поручения, которые поступили до этой даты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако свои доводы ответчик никакими доказательствами не подтверждает, а также не указывает источник полученной информации, в связи с чем предоставленные сведения достоверными признаны быть не могут.

Ответчик указывает, что Предписанием Отделения №.... Московского ГТУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.... введены ограничения на привлечения денежных средств физических лиц во вклады. В период действия предписания банк не вправе привлекать денежные средства физических лиц во вклады или на банковские счета, заключать с физическими лицами новые договоры банковского вклада и банковского счета.

В соответствии с п.1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 391-5 «О банках и банковской деятельности» (далее - ФЗ «О банках и банковской деятельности»), привлечение денежных средств физических лиц и юридических лиц во вклады - это лишь одна из банковских операций, предусмотренных в деятельности кредитной организации.

Согласно абз. 2 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности», банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Предписанием Отделения №.... Московского ГТУ Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №.... введены ограничения на такую банковскую операцию, как привлечение денежных средств физических лиц во вклады. Однако установленные ограничения никак не касались размещения банком средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности и срочности, т.е. выдачи кредитов.

В силу ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания действия договора ФИО1 в любой момент имела возможность использовать предоставленный ей лимит денежных средств в размере 250 000,00 рублей.

Ответчик указывает на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ у ОАО КБ «Стройкредит» Приказом Банка России №.... отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем банк не мог предоставить ответчику кредит.

Однако дата осуществления операций по карте - ДД.ММ.ГГГГ, а дата отзыва лицензии - ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая свои доводы о неплатежеспособности ОАО КБ «Стройкредит» на дату ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности выдачи и получения суммы кредита, ответчик ссылается на судебные акты, не имеющие отношения к предмету иска.

Таким образом, довод ответчика о невозможности выдачи кредита банком ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным, а факт выдачи денежных средств, составляющих сумму задолженности подтверждается выпиской по лицевому счету ФИО1 №....

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору ответчика перед истцом подтверждена в полном объеме надлежащими письменными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом ходатайства ответчика, исходя из требований разумности и справедливости, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и считает возможным снизить размер неустойки. При снижении неустойки суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства на основании ст. 333 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер неустойки: пени по кредиту (просроченному основному долгу) – 41 000 рублей;пени по процентам (просроченным процентам) – 31 000 рублей.

Всего с истца в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 255 065,85 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3160,85, что подтверждается платежным поручением №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

С присужденной к взысканию суммы в силу требований ст. 333.19 НК РФ ответчик должен уплатить госпошлину в размере 5750,66 руб., из которой 3160,85 рублей в пользу истца, и 2589,81 в доход муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об овердрафте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Стройкредит» задолженность по договору об овердрафте №.... от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255 065,85 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3160,85 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «город Брянск» госпошлину в сумме 2589,81 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья В.В.Фещукова