Решение № 2-1041/2017 2-1041/2017~М-1077/2017 М-1077/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-1041/2017

Дело №2-1041/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года

город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего - Коткова С.А.,

при секретаре судебного заседания Симковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 20 мая 2017 года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Туапсинский районный суд к ФИО2, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании убытков и компенсации морального вреда. В последующем истец изменил исковые требования и просил взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 500 рублей, убытки в виде расходов на оплату эвакуатора в размере 7 500 рублей и оплату услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, направил своего представителя ФИО1, который в судебном заседании измененные требования поддержал в полном объеме и в обоснование таковых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, автомобилю марки «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника столкновения не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден обратиться к эксперту-технику Б., за услуги которого оплатил 3 000 рублей. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 249 500 рублей. Так как после ДТП автомобиль истца не мог самостоятельно передвигаться, то был заказан эвакуатор, за услуги которого было оплачено 7 500 рублей. В добровольном порядке ФИО2 не возмещает вред причиненный имуществу истца и убытки понесенные истцом в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим его доверитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском для защиты нарушенных прав. Просил взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора 7 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал в полном объеме, о чем представил заявление. Также пояснил, что действительно по его вине совершено дорожно-транспортного происшествие, при котором причинены механические повреждения автомобилю истца, с характером и объемом механических повреждений он согласен, осмотр поврежденного автомобиля проходил с его участием. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика признавшего иск, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Решение судом принимается по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно абз.6 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на участке 23 км + 700 м автодороги «Джубга-Сочи» в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине ФИО2, управлявшего в момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобилю «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему ФИО3

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, согласно которому ФИО2, управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак <***>, со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, при возникновении опасности не смог принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортною средства, на правом закруглении дороги, не справился с управлением пересек линию дорожной разметки 1.1., выехал на сторону дороги предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п.1.3 ПДД РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 не оспаривал процессуальные документы, составленные как по факту дорожно-транспортного происшествия, так и вынесенные по итогам административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя представленные документы в совокупности с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о наличии вины исключительно ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения транспортного средства ФИО3

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не была застрахована.

Истец с целью определения размера имущественного ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, обратился к эксперту-технику Б., за услуги которого оплатил 3 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила 249 500 рублей.

Суд, давая оценку заключению эксперта-техника ИП Б., в соответствии со ст.67 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при определении размера возмещения вреда, наряду с другими доказательствами.

Так, подготовивший заключение эксперт документально подтвердил соответствующее высшее техническое образование, квалификацию эксперта-техника и включен в государственный реестр экспертов-техников.

Указанные в отчете выводы не противоречат собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом. Оснований сомневаться в достоверности произведенной оценки не имеется. Суд принимает заключение эксперта во внимание при постановлении решения в качестве допустимого доказательства.

Стороной ответчика возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертом не высказано, о допросе эксперта, о назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не просили.

Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждается материалами дела, то суд приходит к выводу о наличии права у истца требовать возмещения причиненного ущерба, в размере 249 500 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст.1064 ГК РФ ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена материалами дела, несет полную ответственность за вред причиненный автомобилю истца.

Следовательно, требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 249 500 рублей обоснованные и подлежат удовлетворению.

Также на основании ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО2 расходов по оплате стоимости услуг эксперта-техника ИП Б. в размере 3 000 рублей, оплаченные по договору на оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные выше расходы были необходимы для определения размера причиненного ущерба с целью обращения в суд для восстановления нарушенного права и без получения экспертного заключения истец не смог бы предъявить требования о размере выплаты, подлежащей взысканию с ответчика.

Вместе с эти суд также считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 7 500 рублей, оплаченных ИП Ч. по квитанции-договору 046225 от ДД.ММ.ГГГГ, так как таковые фактически являются для истца убытком.

Положения ч.5 ст.198 ГПК РФ обязывают суд указывать в резолютивной части решения суда на распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 5 695 рублей и таковая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба транспортному средству 249 500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 3 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 7 500 рублей, госпошлину в размере 5 695 рублей, а всего взыскать 265 695 (двести шестьдесят пять тысяч шестьсот девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: