Решение № 2-1813/2019 2-1813/2019~М-1621/2019 М-1621/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-1813/2019

Дело №2-1813/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе: судьи Янченкова С.М., при секретаре Олейниковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что 17.07.2016 г. в 22 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 210740, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, и автомобилем Рено Логан на государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

На момент ДТП автомобиль Ваз 210740, государственный регистрационный знак № ..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ЕЕЕ № .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ЕЕЕ № ....

В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан на государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Материалами административного дела установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2

19.08.2016 г. ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

22.09.2016 г. ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 80100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что период действия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № ... действителен до 11.01.2016 г.

Согласно экспертному заключению № 66/18 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на государственный регистрационный знак № ... составила 11785 руб. 50 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.11.2018 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением районного суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Выплаченное страховое возмещение ФИО1 в размере 80100 руб. истец считает неосновательным.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму ущерба 68314,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2249 руб.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство в котором просил рассмотреть дело без его участия, не возражал по поводу рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, дав оценку всем представленным в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом уставлено, что 17.07.2016 г. в 22 часов 00 минут по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля Ваз 210740, государственный регистрационный знак № ..., под управлением ФИО2, и автомобилем Рено Логан на государственный регистрационный знак № ... управлением ФИО3, принадлежащий ФИО1

На момент ДТП автомобиль Ваз 210740, государственный регистрационный знак № ..., был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», по договору ЕЕЕ № .... Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО «МСЦ» по договору ЕЕЕ № ....

В результате данного ДТП автомобилю Рено Логан на государственный регистрационный знак № ... были причинены механические повреждения. Материалами административного дела установлено, что виновником ДТП является водитель ФИО2

19.08.2016 г. ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения.

22.09.2016 г. ответчику было выплачено страховое возмещение в размере 80100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в связи с тем, что период действия страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № ... действителен до ... г.

Согласно экспертному заключению № 66/18 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на государственный регистрационный знак № ... составила 11785 руб. 50 коп.

Решением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 27.11.2018 г. исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

Не согласившись с решением районного суда, ПАО СК «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу в Ростовский областной суд.Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.03.2019 г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение без изменения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанные положения закона подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям дарения. При этом, бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на приобретателя.

Выплата страхового возмещения истцом ответчику в размере 80100 руб. подтверждается платежным поручением № 478 от 22.09.2016 г.

По ходатайству ФИО2 была назначена трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО СЭУ «Кит-Эксперт». Согласно экспертному заключению, № 66/18 от 06.11.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан на государственный регистрационный знак № ... составила 11785 руб. 50 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не имея на то правовых оснований, предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», получил страховое возмещение от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 68314,50 руб. (80100 руб. – 11785,50 руб.).

Доказательств того, что между сторонами имеются какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых у истца возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у ответчика – корреспондирующее этой обязанности право на получение материальной выгоды, ответчиком также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 68314,50 руб. в качестве страхового возмещения являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ согласно которой, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размерам удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить

Взыскать с к ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 68314 руб. 50 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2249 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2019 г.

Судья: