Решение № 2-1086/2020 2-1086/2020~М-837/2020 М-837/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1086/2020

Дело № 2- 1086/2020

УИД 33RS0006-01-2020-001450-05


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Вязники гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ (далее – МВД РФ) и просит взыскать за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24.03.2019 года участковым инспектором ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.13 КоАП РФ. В судебном заседании он с составленным в отношении него протоколом не согласился, пояснив, что никакого сообщения в полицию 24.03.2019 года не делал, сотрудников ППС ФИО5 и ФИО6 не видел и данный наряд ППС его в дежурную часть, а затем к участковому ФИО2 не доставлял. Просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения, так как участковый ФИО4 полностью сфабриковал дело. Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района от 10.06.2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. Решением Вязниковского городского суда Владимирской области от 15.08.2019 года постановление мирового судьи от 10.06.2019 года оставлено без изменения, жалоба участкового ФИО4 без удовлетворения. В результате незаконного привлечения его к административной ответственности ему причинен моральный вред, который выразился в том, что ему пришлось собирать и представлять суду доказательства невиновности, выслушивать лживые объяснения ФИО4, тратить свое время на участия в судебных заседаниях. Таким образом, участковый ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4 причинил ему нравственные страдания: стресс, сердечные и головные боли, бессонницу. Ссылаясь на положение ст. 53 Конституции РФ, ст. ст. 1069-1070, 151 ГК РФ просит удовлетворить его исковые требования.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не представил.

Представитель ответчика МВД РФ – ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Представила отзыв на иск, который поддержала в судебном заседании. Из представленного отзыва на иск следует, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по делу в силу требований ст. 1069,1071 ГК РФ, ст. 6 БК РФ, ч. 3 ст. 125 ГК РФ, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является государство в лице финансового органа, то есть Министерство финансов РФ. Прекращая производство по делу об административном правонарушении, суд не оценивает законность действий сотрудников органов внутренних дел, а прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью еще не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции. Действия участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4 не были признаны незаконными. Иным нормативным правовым актом их противоправность ( незаконность действий) не устанавливалась. Факт возбуждения и прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о противоправности (незаконности) действий должностного лица, осуществляемых в рамках возложенных на него полномочий. Кроме того, в силу требований ст. 1100 ГК РФ оснований для компенсации морального вреда ФИО3 не имеется ( л.д. 64-65).

Представитель третьего лица – ОМВД по Вязниковскому району по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражении на иск. В возражениях на иск указано, что 24.03.2019 года участковым уполномоченным полиции ОУУПиДН ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4 в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО3, находясь в <адрес> осуществил ложный вызов полиции с сотового телефона, сообщив заведомо ложную информацию о том, что его знакомая умерла, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.13 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от 10.06.2019 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. К административной ответственности ФИО3 привлечен не был, к истцу меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания не применялись. Согласно справки ОМВД России по Вязниковскому району от 21.05.2019 года ФИО3 в период с 00 часов 24.03.2019 года до 00 часов 25.03.2019 года в специальное помещение для задержанных лиц ОМВД России по Вязниковскому району не помещался, в дежурную часть не доставлялся. Вина как в форме умысла, так в форме неосторожности должностных лиц ОМВД России по Вязниковскому району судом установлена не была, как и то, имелась ли вина УУП ФИО4 при составлении 24.03.2019 года протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку сам по себе факт вынесения судом постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица. Доказательств виновного поведения УУП ФИО4 при составлении в отношении ФИО3 протокола не имеется. ФИО4 действовал в рамках предоставленных ему законом «О полиции» полномочий, незаконных действий в отношении ФИО3 не предпринимал. То обстоятельство, что истец впоследствии не был привлечен к административной ответственности, не означает, что сбор административного материала и составление протокола в отношении истца являются незаконными, а само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО3 за отсутствием события правонарушения не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку в действиях должностных лиц при составлении протокола об административном правонарушении не признаны незаконными в установленном порядке, у ФИО3 отсутствуют правовые основания для предъявления заявленных требований к РФ в лице МВД России ( л.д. 61-63).

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, возражений не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

При этом, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применяются правила, установленные в статьях 1069-1070 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2019 года участковым уполномоченным ОУУП ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, согласно которому ФИО3 24.03.2019 года в 19 часов 40 минут находясь в <адрес> осуществил ложный вызов полиции по телефону №, сообщив заведомо ложную информацию о том, что его знакомая умерла.

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по ст. 19.13 КоАП РФ, прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Решением судьи Вязниковского городского суда от 15.08.2019 постановление мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района Владимирской области, и.о. мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района от 10.06.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба участкового уполномоченного ОУУПиДН ОМВД России по Вязниковскому району ФИО4 – без удовлетворения.

В материалах дела имеется справка ОМВД России по Вязниковскому району от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО3 в период времени с 00 часов 00 минут 24.03.2019 года до 00 часов 00 минут 25.03.3019 года в специальное помещение для задержанных лиц ОМВД России по Вязниковскому району не помещался, в дежурную часть ОМВД России по Вязниковскому району не доставлялся.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. В данном случае имеет значение установление обстоятельств возбуждения дела об административном правонарушении, составлении протокола об административном правонарушении, убедилось ли должностное лицо перед составлением протокола об административном правонарушении и направлением его для рассмотрения по подведомственности достаточности собранных им доказательств, соответствуют ли данные доказательства требованиям главы 26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом ( часть 2 той же статьи).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» сотрудникам полиции для выполнения возложенных обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Из представленных постановления мирового судьи судебного участка № г. Вязники и Вязниковского района, и.о. мирового судьи судебного участка № от 10.06.2019 года, а также решения Вязниковского городского суда от 15.08.2019 года усматривается, что в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отсутствуют какие-либо сведения о проверке сотрудниками полиции адреса: <адрес>, проживающие там лица на предмет сообщения ФИО3 опрошены не были, рапорта по данному факту к материалам дела об административном правонарушении не приобщены. Отсутствует документальное подтверждение ложности самого факта, изложенного в зарегистрированном сообщении, то есть надлежащим образом должностными лицами ОМВД России по Вязниковскому району не проверена полученная информация. По результатам рассмотрения дела судьей был сделан вывод о том, что представленные доказательства объективно не подтверждают наличие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вступило в законную силу 15.08.2019 года.

Кроме того, ОМВД России по Вязниковскому району была проведена служебная проверка по факту прекращения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, привлекаемого к административной ответственности по статье 19.13 КоАП РФ в отношении участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН ОМВД России по Вязниковскому району младшего лейтенанта полиции ФИО4, по результатам которой 30.10.2019 года за нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, выразившихся в преждевременном и необоснованном составлении административного протокола на ФИО3, участковый уполномоченный ФИО4 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора публично в устной форме. Из заключения следует, что в нарушении должностного регламента ( должностной инструкции), а также ст. 24.1 КоАП РФ участковый уполномоченный полиции ФИО4, не проведя в полном объеме мероприятий по доказыванию вины ФИО3 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ, необоснованно и преждевременно составил на него административный протокол 24.03.2019 года, что в последующем при рассмотрении административного материала в суде повлекло прекращение дела об административном правонарушении ( л.д.57-58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом требований ст. 151 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 3 000 рублей, поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ, в отношении него было прекращено в связи с отсутствием события правонарушения. При этом, ФИО3 по причине необоснованного его привлечения к административной ответственности был вынужден в судебных заседаниях доказывать необоснованность составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, для этого заявлять различного рода ходатайства, тратить свое время на участие в судебных заседаниях. Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылался на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудника полиции ФИО4, нарушение такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Доводы представителя ответчика МВД РФ об отсутствии оснований для удовлетворения требований, так как не установлена незаконность действий должностных лиц сотрудников полиции и их вина в причинении вреда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае значение имеет факт необоснованного привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный судебным актом.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с подпунктом 100 раздела 2 Указа Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации", МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

С учетом положений статей 16 и 1069 ГК РФ, ст. 158 БК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку необоснованное привлечение к административной ответственности произошло по вине должностного лица ОМВД по Вязниковскому району, а главным распорядителем бюджетных средств по отношению к ОМВД по Вязниковскому району является МВД РФ, следовательно, возмещение компенсации морального вреда в результате действий (бездействий) должностных лиц МВД РФ должно производиться с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ.

На основании изложенного, довод ответчика МВД РФ о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство Финансов Российской Федерации, судом отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ФИО1 в возмещение компенсации морального вреда 3 000 ( три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 9 сентября 2020 года.