Приговор № 1-117/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-117/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский 26 июня 2024 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., с участием государственного обвинителя Кантаковой А.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Мотолоева Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-117/2024 в отношении ФИО1, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 виновен в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области от 22.11.2023 г., вступившим в законную силу 03.12.2023 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток. Административный арест не отбыт. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 16.04.2024 г. считался подвергнутым административному наказанию.

16.04.2024 г. около 20 часов 15 минут ФИО1 сел за управление автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № в качестве водителя, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выехал от дома, расположенного по адресу: <адрес> в направлении <адрес>.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 39 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» у <адрес> и в 21 час 03 минуты отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 22 минуты ФИО1 был освидетельствован на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006957, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Свидетель №1 По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а именно, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,301 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний, показаний подсудимого, данных им в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый <данные изъяты> с 1 класса изучал русский язык, русским языком владеет хорошо. Летом 2012 года приехал на заработки в Российскую Федерацию. Периодически ездит домой, имеет патент на право работать на территории РФ. В настоящее время зарабатывает строительством на территории Эхирит-Булагатского района.

В ноябре 2023 г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, был назначен административный арест на 10 суток, который не отбыл в связи с отсутствием мест в ИВС. Водительское удостоверение впервые получил в феврале 2024 года в Узбекистане.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов находился по адресу <адрес>, номер дома не помнит, распивал спиртное с земляками, пили водку Примерно в 20 часов 15 минут направился домой по адресу: <адрес>. Ехал на автомобиле марки <данные изъяты> с госномером №. Данный автомобиль принадлежит ему, приобрел в 2023 году за 10000 рублей. Автомобиль на себя не оформлял, потому что не было прав. Когда ехал по <адрес>, заметил служебный автомобиль ДПС, который находился около магазина «Березка». Далее заметил, что служебный автомобиль последовал за ним. Они дали ему сигнал об остановке проблесковыми маячками. Он испугался, так как выпил водку и продолжил движение. Сотрудники следовали за ним, подавали сигнал об остановке. Передвигаясь по улицам поселка, доехал до своего дома. К нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы. Он ответил, что документы находятся дома, из-за этого не хотел садиться в служебный автомобиль. Далее, все-таки прошел в служебный автомобиль.

Сотрудник ДПС предупредил, что ведется видеосъемка, сообщил что начнет в отношении него административную процедуру. Затем сотрудник указал место их нахождения, разъяснил ему права. Спросил, понятны ли ему его права и предложил подписать протокол ознакомления с правами. Он подписал бланк. Далее был отстранен от управления ТС. Ему был разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотектора. Инспектор продемонстрировал прибор, показал свидетельство о поверке. С прохождением освидетельствования он согласился. Продул в прибор, данные прибора не помнит. С результатом он согласился. Инспектором были составлены необходимые протоколы, он расписался во всех протоколах, копии ему были выданы. Автомобиль был помещен на штрафстоянку. Вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признает, в содеянном раскаивается. (л.д.100-104)

После оглашения приведенных показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления объективно доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель Свидетель №1 – старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский», суду показал, что дату не помнит, в вечернее время заступил на смену совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 в ходе патрулирования по п. Усть-Ордынский, был замечен автомобиль марки <данные изъяты>, который не подчинился требованию об остановке. Преследуя данный автомобиль они проехали за данным автомобилем до момента его остановки. Водитель автомобиля ФИО1 остановился возле дома, в котором он проживает. От него исходил запах алкоголя, в связи с чем, ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль, ему были разъяснены его права и проведена процедура освидетельствования. При проверке по базе ФИС ГИБДД водительского удостоверения у ФИО1 не значилось, сам он документы изначально не предъявил. Однако после составления протокола об административном правонарушении предъявил водительское удостоверение, выданное не в Российской Федерации. В связи с чем, в протокола были внесены изменения. Не может достоверно сказать является ли Строителей улицей или переулком.

Свидетель Свидетель №2 – инспектора ДПС ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» дал аналогичные показания.

По протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у старшего инспектора ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 были изъяты: ДВД диск с видеозаписью оформления административной процедуры, протокол об отстранении от управления ТС, расписка о согласии пройти освидетельствование на месте, порядком освидетельствования на состояние опьянения, с текстом положений ст. ст. 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, чек алкотектора, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол о задержании ТС (л.д.56, 57-60)

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены изъятые административные материалы: ДВД диск, расписка о согласии/несогласии пройти освидетельствование на месте, порядком освидетельствования на состояние опьянения, с текстом положений ст. ст. 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1, чек алкотектора, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> об административном правонарушении в отношении ФИО1, протокол <адрес> о задержании транспортного средства.

При просмотре ДВД диска установлено, что на диске имеются 4 файла.

При просмотре файла «ch_20230416202616» установлено, что файл содержит видеозапись движения служебного автомобиля ДПС за автомобилем, который не подчиняется требованиям об остановке, передвигаясь по поселку. Затем автомобиль останавливается у ворот дома, к автомобилю подходит инспектор ДПС. Из автомобиля выходит водитель и отходит от него, инспектор ДПС следует за ним. Водитель отказывается пройти в служебный автомобиль, Сотрудники ДПС приводят водителя к служебному автомобилю.

При просмотре файла «00052» установлено, что файл содержит видеозапись на которой зафиксирована административная процедура, осуществляемая старшим инспектором ДПС Свидетель №1 в <адрес> в отношении ФИО1, в связи с тем, что у ФИО1 были усмотрены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его права, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на месте на состоянии алкогольного опьянения, был продемонстрирован прибор, свидетельство о поверке. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. (л.д.61-75)

Постановлением от 14.05.2024 г. осмотренные ДВД диск и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д.76)

Расписка о согласии пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения содержит рукописную запись: «Согласен 16.04.2024», подпись ФИО1 А также содержит текст: «С правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. № 1882 г. Москва, с порядком освидетельствования, и применения технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, с наличием свидетельства о поверке (или записи о поверке в паспорте технического средства измерения)». Под текстом в строке «ознакомлен» имеется подпись ФИО1 На оборотной стороне бланка расписки имеется текст статей 51, 45 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Под которыми в строке «статьи разъяснены и понятны» имеется рукописная запись: «16.04.2024» подпись ФИО1 Ниже приведен тест Порядка освидетельствования на состояние опьянения под которым в строке «Разъяснен и понятен» имеет рукописная дата «16.04.2024» подпись ФИО1 (л.д.77)

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протокол был составлен в 21 час 03 минуты в <адрес> старшим инспектором ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» Свидетель №1 Из содержания протокола следует, что 16.04.2024 г. в 20 часов 39 минут ФИО1 управлявший транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № был отстранен от управления транспортным средством в <адрес> при наличии достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – наличие запаха алкоголя изо рта. Осуществлялась видеозапись процессуальных действий. (л.д.78)

Согласно чека алкотектора «Юпитер», номер прибора 006957, дата 16.04.2024, время 21:22, дата поверки 25.05.2023, результат 0,301 мг/л, имя обследуемого ФИО1 (л.д.79)

Согласно акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 был освидетельствован с использованием прибора алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006957, дата последней поверки 25.05.2023, показания прибора 0,301 мг/л, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. В строке: «с результатом освидетельствования согласен, не согласен» имеется рукописная запись «Согласен» и подпись ФИО1 (л.д.80)

По протоколу о задержании транспортного средства <адрес> от 16.04.2024 г. автомобиль марки <данные изъяты> с госномером № был передан <данные изъяты> для транспортировки на специализированную стоянку по <адрес> (л.д.82)

Протоколом осмотра предметов от 14.05.2024 г. на территории штрафстоянки по <адрес> был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером №. К протоколу приложена фототаблица (л.д.83-87)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством. (л.д.88)

Постановлением о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 22.11.2023 г. мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 03.12.2023 г. (л.д.18)

Согласно справки старшего инспектора (по ИАЗ) отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Эхирит-Булагатский» ФИО5 постановление о назначении административного наказания не исполнено. (л.д.12)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО6 транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты>. С государственным регистрационным знаком № (л.д.139)

Оценивая приведенные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для выводов суда о виновности подсудимого в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и квалифицирует их по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Суд, находит, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Эхирит-Булагатского района Иркутской области ФИО1 в установленном порядке был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, по состоянию на 16.04.2024 г. ФИО1 считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Несмотря на это, ФИО1 вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения был установлен в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Суд находит, что в ходе административной процедуры, должностным лицом было неверно указано место проведения административной процедуры, как пер. Строителей. В судебном заседании установлено, что административная процедура проводилась рядом с домом, по <адрес>, который является адресом места пребывания ФИО1 и который указан в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания. (л.д.127)

Однако данное обстоятельство не влечет за собой признания незаконным соответствующих протоколов и акта освидетельствования, на основании которых было установлено состояние алкогольного опьянения подсудимого.

Психическое состояние подсудимого, с учетом его поведения в зале судебного заседания, свидетельствующее о том, что подсудимый правильно воспринимала судебно-следственную ситуацию, сомнений в его вменяемости у суда не вызывает. На учете у врача психиатра подсудимый не состоит (л.д.148)

В связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает наличие малолетних детей у виновного, беременность жены, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства в <адрес> председателем махаллинского комитета «Истиклол», как активно участвующий в общественной жизни и озеленении махалли, примерный семьянин (л.д.151)

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Штраф, с учетом материального положения подсудимого, который прибыл на территорию Российской Федерации в целях трудовой деятельности, имеет <данные изъяты> детей, не будет отвечать целям наказания.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.

Гражданского иска по делу не имеется.

Суд, также разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81 Уголовного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ автомобиль марки «<данные изъяты>» с госномером № как принадлежащий подсудимому, подлежит конфискации в собственность государства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил оглашенные показания свидетеля ФИО6, в той части, в которой свидетель указал, что продал автомобиль ФИО1 Из показаний ФИО6, также следует, что что он приобрел автомобиль у ФИО7, на себя данные автомобиль не переоформлял.

Судебные расходы по оплате труда адвоката Мотолоева Н.О. необходимо взыскать с подсудимого, как с трудоспособного лица, оснований для освобождения ФИО1 от их возмещения полностью или частично, не имеется. Размер судебных расходов подсудимым не оспаривался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовного процессуального кодекса РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: ДВД диск, административные материалы в отношении ФИО1 хранить в материалах уголовного дела, автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, наложенный постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 17.05.2024 г. сохранять до исполнения приговора в части конфискации, по исполнении отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Мотолоева Н.О. за защиту интересов ФИО1 в суде в сумме 4978 рублей взыскать с ФИО1 с зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Г.Д.Альхеев