Решение № 2-2265/2017 2-2265/2017~М-1384/2017 М-1384/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-2265/2017

Дело № 2-2265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г Барнаул 24 октября 2017 г. 26 сентября 2016 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А. Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н. Максачук Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СО «Сургутнефтегаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СО «Сургутнефтегаз» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 28.06.2013 г. между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта 090/01 № 100493, согласно которому на страхование был принят автомобиль Мицубиси р.з. №.

02.03.2014 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля Мицубиси р.з. № под управлением ФИО3 и автомобиля Тойота Королла р.з. № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО1

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси р.з. № составила 279 768 руб.

ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» произвело страховую выплату ФИО3 в размере 279 768 руб., что подтверждается платежным поручением.

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа эксперт» № 35-СГ-14 сумма возмещения ущерба с учетом износа составила 219 652 руб.

На момент ДТП ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

30.06.2015 г. ПАО «Ингосстрах» возместило ущерб истцу в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненного иска, просило взыскать с ответчиков в пользу истца возмещение ущерба в размере 97 541 р., госпошлину 3 126 р.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено, что 02.03.2014 г. в 00 час. 05 мин. на пересечении проспекта Социалистический и ул. Партизанская в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла р.з. № под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Мицубиси Л 200 р.з. № под управлением собственника ФИО3

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД. Виновность указанного водителя в ДТП подтверждается административным материалом, никем из участников не оспаривалась.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

На момент ДТП автомобиль Мицубиси Л200, № был застрахован в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по договору добровольного страхования по риску «КАСКО».

В результате происшествия автомобилю ФИО3 причинены механические повреждения.

Согласно страховому акту № 090-000018-19/14 страховая выплата составила 279 768 р.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая и трассологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Алтайской лаборатории судебной экспертизы.

Согласно экспертному заключению № 1186/5-2 вследствие контактов при столкновении с автомобилем Тойота Королла р.з. № в ДТП 02.03.2014 г. на автомобиле Мицубиси Л 200 р.з. № были деформированы, разрушены и повреждены части и детали передней стороны, стекло ветрового окна с левой стороны, дверь передняя левая, дверь задняя левая.

Повреждения автомобиля «Мицубиси Л 200», регистрационный знак №, указанные в отчете об оценке ущерба №35-СГ-14 от 20.03.2014 ООО «Альфа эксперт», могли возникнуть в результате ДТП 02 марта 2014 года, исходя из механизма его развития, кроме накладки крыла переднего правого с правой стороны, повреждения на которой в виде соскоба лакокрасочного покрытия не относятся к данному ДТП. Данное повреждение характерно при касательном контакте со следообразующим объектом, что не имело место в данном ДТП.

Исходя из перечня повреждения, указанных в отчете об оценке ущерба №35-СГ-14 от 20.03.2014 ООО «Альфа эксперт», в дорожно-транспортном происшествии 02 марта 2014 года при столкновении с автомобилем «Тойота Королла», регистрационный знак №, на автомобиле «Мицубиси Л 200». регистрационный знак №, были деформированы разрушены и повреждены: капот, петли капота, кронштейн замка капота, крыло переднее левое. накладка крыла переднего левого, арка колеса переднего левого, кронштейн передний левый арки колеса, подкрылок переднего крыла левого, крыло переднее правое, фара левая, форсунка омывателя фар, кронштейн форсунки омыватели фар, шланг омывателя форсунки, панель кронштейна фары, панель фары, фара правая, фара противотуманная левая, крышка фары противотуманной, бампер передний, накладка бампера переднего, решетка бампера переднего, кронштейны бампера переднего, крепления бампера переднего, усилитель бампера переднего, решетка радиатора, рамка радиатора, радиатор охлаждения двигателя, осушитель кондиционера, радиатор охлаждения воздуха, шланг нагнетаемого воздуха, воздухопровод, кожух вентилятора, щиток передка, рама - передняя часть, балка поперечная передняя левая, поперечина рамы передняя, опорный кронштейн рамы передний левый, кронштейн крепления панели передней левый, защита двигателя, бачок стеклоомывателя, стекло ветрового окна, дверь передняя левая, дверь задняя левая.

Стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Л 200 р.з. № в результате повреждения автомобиля в ДТП от 02.03.2014 г. без учета износа ТС на дату ДТП составляет 179 271 р. 31 к.

Стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Л 200 р.з. № в результате повреждения автомобиля в ДТП от 02.03.2014 г. с учета износа ТС на дату ДТП составляет 161 601 р. 87 к.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, выполненной ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, основаны на исследовании фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом не представлены.

В этой связи выводы эксперта суд берет за основу.

Согласно отчету об оценке № 1-УТС-14 произведенной ООО «Альфа эксперт» сумма утраты товарной стоимости автомобиля Мицубиси Л200 по состоянию на 21.03.2014 г. составляет 38 269 р.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение об утрате товарной стоимости, представленное истцом, за основу. Данные заключения, по мнению суда, аргументированы и обоснованны. Участниками оно не оспорено.

Согласно распоряжению на страховую выплату № 090-000018-19/14 истец произвел выплату страхового возмещения по страховому полису № от 28.06.2013 г. платежным поручением № 10069 от 07.05.2014 г. ФИО3 в размере 279 768 р. Данная сумма включила в себя стоимость восстановления автомобиля и УТС.

Таким образом, к истцу, как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему, в соответствии с условиями договора страхования (Автокаско), перешли права требования последнего к лицу, причинившему вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно платежному поручению № 347887 СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу предельный размер страховой выплаты в размере 120 000 р. в счет возмещения гражданской ответственности автомобиля Тойота Королла 1.6 №.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцем автомобиля Тойота Королла в момент ДТП являлся ответчик ФИО1. Иных обстоятельств в заседаниях не установлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Оснований для возложения ответственности на ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в порядке суброгации суммы в размере 97 540 р. 31 к. ((179 271 р. 31 к. (стоимость восстановления автомобиля без учета износа) + 38 269 р. (величина УТС) – 120 000 р. (страховая выплата)).

Возмещение стоимость восстановления автомобиля без учета износа согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других".

Каких-либо доказательств того, что истец смог бы восстановить свое право иным, более разумным способом, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 126 р. 21 к.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СО «Сургутнефтегаз» возмещение ущерба в порядке суброгации 97 540 р. 31 к. и госпошлину 3126 р. 21 к.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.