Решение № 2[1]-1883/2020 2[1]-1883/2020~М-1863/2020 М-1863/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2[1]-1883/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года г.Бузулук

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Соломиной Л.А., при секретаре Тарасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,. В обоснование иска указывает, что ** ** **** в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО3 двигался за рулем своего автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и допусти наезд на автомобиль истца, это ДТП было зафиксировано сотрудниками ДПС г. Бузулука, и был признан виновным в данном ДТП. После данной аварии, его автомобиль <данные изъяты> потерял механические повреждения, автомобиль восстановлению не подлежит. На месте были составлены протоколы и схемы ДТП. После ДТП истцом была сделана экспертиза данного автомобиля, экспертное заключение №. ** ** **** Ответчику направлялась досудебная претензия, где просилось решить данный вопрос по мирному без суда. Но на данную претензию ответа со стороны ответчика не поступало. На контакт ответчик не идет.

Просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 33 454 рубля – восстановительный ремонт; 5 000 рублей – экспертное заключение; 2000 рублей – за хранение, перемещение и сопровождение ТС, 438 рублей 96 копеек – почтовые расходы, 10 000 рублей – моральный вред.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющиеся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

** ** **** водитель автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО2, на <адрес>, при движении не справился с управлением и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль последнего получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № ФИО2

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ** ** **** стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, с учетом округления составляет на дату оценки: 33 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа Стоимость ремонта 119 733,40 руб. превышает стоимость автомобиля в неповрежденном (до аварийном) состоянии и следовательно проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразности и наступила полная гибель автомобиля. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля 5 000,68 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в страховой компании.

У суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению, которое соответствует всем требованиям, предъявляемым к ним.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие представленный истцом отчет об оценке, а также ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В досудебном порядке ФИО1 направлял ФИО2 досудебную претензию от ** ** ****.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г/н № является ФИО2

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, в установленном законом порядке, суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, взыскивает причиненный ущерб с непосредственного причинителя вреда – ФИО2

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований суд не усматривает, в этой связи, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ при расчете подлежащей выплате истцу суммы ущерба принимает во внимание стоимость автомобиля на момент ДТП 33 000 руб., стоимость годных остатков 5 000,68 руб., следовательно, возмещению подлежит ущерб в сумме 27 999,34 руб. Расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в сумме 2 000 руб. подлежат возмещению, подтверждены квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взыскать в пользу истца понесенные расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в размере 1 713 рублей 17 копеек, пропорционально удовлетворенной части требований.

Компенсация морального вреда по данной категории имущественных споров законом не предусмотрена, в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП 27 999,34 руб., 5000 рублей за оценку ущерба,; 2000 рублей за эвакуацию автомобиля, 438 рублей 96 копеек– почтовые расходы, 1 713 рублей 17 копеек возврат госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соломина Л.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>