Приговор № 1-221/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-221/2017

№


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сипок Р.П.

при секретаре Васиной Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Хлызовой О.А., ФИО1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов Верченко И.П., Фильчаковой М.Д.

потерпевшего Н.М.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Ленинского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в период до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, достоверно зная о том, что в комнате № <адрес>, где проживает Н.М.Р., находится ценное имущество, а именно: монитор «Асер V 193 HQD» и системный блок «Асер М 1641», принадлежащие Н.М.Р., вступил в предварительный преступный сговор с ФИО2, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Н.М.Р. с целью дальнейшей его реализации, заранее распределив между собой преступные роли. ФИО3, выступая в качестве инициатора преступления, предложил ФИО2 прийти к дому <адрес>, где ФИО3 должен зайти в <адрес>, в которой проживает Н.М.Р. и под предлогом прогулки вывести потерпевшего Н.М.Р. на улицу. В это время, ФИО2, выполняя отведенную ему роль, с целью совместного хищения чужого имущества, должен через окно кухни проникнуть в <адрес>, а затем в комнату №, где проживает Н.М.Р. и <данные изъяты> похитить монитор и системный блок, принадлежащие Н.М.Р.

Так, ФИО2 и ФИО3, осуществляя совместный преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, в период с 23 часов до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, пришли к дому <адрес>, где ФИО3 действуя по предварительному сговору с ФИО2, согласно отведенной ему роли, пришел к <адрес>, и позвонил в дверь указанной квартиры, предложив, открывшему дверь Н.М.Р. под вымышленным предлогом выйти из квартиры на улицу. В это время ФИО2, согласно отведенной ему роли находился в подъезде на лестничной площадке третьего этажа, ожидая условного сигнала от ФИО3 Н.М.Р., не подозревая о преступных намерениях ФИО2 и ФИО3, согласился на предложение ФИО3 и совместно с последним вышел из квартиры. После чего ФИО2, выполняя отведенную ему роль, действуя по предварительному сговору с ФИО3, убедившись, что Н.М.Р. с ФИО3 вышли из квартиры и что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью осуществления общего преступного умысла, направленного на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Н.М.Р., через окно кухни, свободным доступом, с улицы, незаконно проник в квартиру <адрес> а затем свободным доступом через входную дверь незаконно проник в комнату <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Н.М.Р., а именно: монитор «Асер V 193 HQD», стоимостью 1500 рублей и системный блок «Асер М 1641», стоимостью 8000 рублей, на общую сумму 9500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и направился к заранее оговоренному месту, а именно: к подъезду <адрес>, где он встретился с ФИО3 В дальнейшем ФИО2 и ФИО3 совместно похищенным имуществом распорядились по собственному усмотрению, продав его и, получив материальную выгоду. Своими совместными преступными действиями ФИО3 и ФИО2 причинили потерпевшему Н.М.Р. значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>, находясь в подъезде <адрес>, с целью хищения, из корыстных побуждений, попросил у С.Д.К. сотовый телефон, с целью осуществления звонка, чем ввел в заблуждение С.Д.К. относительно своих истинных намерений. С.Д.К., доверяя ФИО3 передал последнему свой сотовый телефон «ZTE». После чего, ФИО3 продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на хищение имущества, вышел из подъезда на улицу с сотовым телефоном С.Д.К., обманув его, в действительности не имея намерений возвратить телефон.

Таким образом, ФИО3, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у С.Д.К. сотовый телефон «ZTE», стоимостью 10000 рублей, с чехлом и сим-картой не представляющими материальной ценности, принадлежащие С.Д.К.

С места совершения преступления ФИО3 скрылся, похищенное продал, вырученные деньги потратил на свои личные нужды. Своими преступными действиями ФИО3 причинил потерпевшему С.Д.К. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Кроме того, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов до 13 часов 30 минут, правомерно находился в <адрес>, куда пришел в гости. В одной из комнат <адрес>, ФИО2 увидел находящийся на кровати ноутбук «Асер», принадлежащий Р.О.О., и у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества. Осуществляя свои корыстные преступные намерения, ФИО2, воспользовавшись тем, что его преступные действия неочевидны для окружающих, свободным доступом, <данные изъяты> похитил ноутбук «Асер», стоимостью 30000 рублей, принадлежащий Р.О.О. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, ноутбуком распорядился по своему усмотрению, продав и получив материальную выгоду. Своими преступными действиями ФИО2 причинил Р.О.О. значительный материальный ущерб в размере 30000 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив, что полностью согласны с предъявленным обвинением, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено ими добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым известны и понятны.

Защитники – адвокаты Верченко И.П., Фильчакова М.Д. поддержали ходатайство подсудимых.

Государственный обвинитель не возражает против удовлетворения данного ходатайства и рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступления, предусмотренные частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые полностью признали вину в совершении инкриминируемых им преступлений, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле. Основания для прекращения дела отсутствуют.

Содеянное ФИО3 и ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации - кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище (по преступлению в отношении имущества Н.М.Р.)

Кроме того, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении имущества С.Д.К.)

Кроме того, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личностях, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, заявления о совершенных преступлениях, которые суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, наличие хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО3 положительно характеризуется по месту жительства, не работает.

ФИО3 совершил умышленные преступления против собственности, которые относятся к преступлению средней тяжести и тяжкому преступлению, поэтому, с учетом данных о личности, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Исковые требования потерпевшего С.Д.К. (гражданского истца) к ФИО3 (гражданскому ответчику), подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 10000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной (преступление в отношении имущества Н.М.Р.), объяснение, которое суд расценивает как явки с повинной (преступление в отношении имущества Р.О.О.), добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Исследуя характеризующий материал, суд принимает во внимание, что ФИО2 состоит на учете у нарколога, характеризуется положительно, не работает.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее судим, совершил умышленное преступление против собственности средней тяжести в период условного наказания по приговору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течении испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

С учетом изложенного, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года

Суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении Н.М.Р. до приговора, вынесенного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом препятствия для применения части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

ФИО2 совершил умышленные преступление против собственности, которые относятся к преступлению средней тяжести и тяжкому преступлению, поэтому, с учетом данных о личности, отношения подсудимого к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без условий изоляции его от общества, а наказание в виде лишения свободы может быть назначено с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2 суд применяет положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса российской Федерации.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, принудительных работ, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ, предусмотренных санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, исходя из данных о личности подсудимого и конкретных обстоятельств дела, не усматривает.

Оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2, ФИО3 положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступлений на менее тяжкие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев;

- по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО3, считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав ФИО3 в период испытательного срока не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, периодически являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО3 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения ФИО3 зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Исковые требования потерпевшего С.Д.К. (гражданского истца), удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО3 (гражданского ответчика) 10000 (десять тысяч рублей) в счет возмещения материального ущерба.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО2 считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев, обязав ФИО2 не изменять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, и работы периодически, по установленному графику являться туда на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – копии закупочных актов №№, №, учетной записи, договора комиссии № № №, №, товарных чеков № №, № хранящиеся при деле, - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалоб и представления через Ленинский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Сипок Р.П.