Решение № 12-248/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-248/2019

К делу №12-248/19


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

21 мая 2019 г. гор. Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление УИН № инспектора ДПС роты № взвода № ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО2 от 20.12.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № инспектора ДПС роты № 3 взвода № 3 ПДПС ГИБДД г. Сочи ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с жалобой на данное постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, признать незаконным эвакуацию автомобиля и содержание его на специальной стоянке ООО «Спец Сервис», а также взимание с неё платы в размере 3 086 рублей за услуги эвакуации и хранение ТС, так как стоянка автомобиля была им осуществлена в не зоны действия знака 3.27 «остановка запрещена», а автомобиль находился в специализированном кармане, созданном именно для парковки ТС, движение по которым не предусмотрено.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи своевременно извещенным о времени и месте слушания дела, направил в суд ходатайство, в котором доводы жалобы поддерживает в полном объеме, настаивает на ее удовлетворении, просит рассмотреть дело без его участия.

Инспектор ДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте слушания дела, не ходатайствовал об отложении дела, что не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно материалам дела, по жалобе ФИО1, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, как указано в постановлении Органа.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по <адрес> г. Сочи водитель транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <***>, в нарушение п. 1.3 ПДД допустил стоянку автомобиля в зоне установленного дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» и знака 8.24 «работает эвакуатор».

Часть 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии со ст.24.1 КРФобАП к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно требований ст. 26.1 КРФобАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обстоятельства дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД города Сочи исследованы полно, объективно, всесторонне, доказательства по делу оценены в их совокупности, существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, они верноквалифицированы согласночасти 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с наличием в его действиях признаков состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которых видно, что ФИО1 осуществил стоянку в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» и знака 8.24 «Работает эвакуатор», знаки видны, их обзор не загорожен деревьями и какими-либо конструкциями, а перекресток на данном участке проезжей части отсутствует.

Данный участок дороги не является прилегающей территорией, так как согласно ПДД РФ "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе, постановлении при рассмотрении данной жалобы относительно события административного правонарушения, не имеется.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у суда не вызывают.

В силу статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Инспектором полка ДПС ГИБДД города Сочи при назначении административного наказания ФИО1, были приняты во внимание все указанные обстоятельства.

Суд считает, что наказание, назначенное ФИО1, соответствует содеянному и суровым не является.

Доводы ФИО1, указанные в жалобе, суд находит не состоятельными, более того надуманными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу положений ст.28.2 КоАП составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит законных оснований для отмены постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1, также суд не находит оснований для переоценки его выводов, и считает правильным постановление инспектора полка ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по КК ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № УИН №.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Копии решения вручить (направить) ФИО1 и инспектору ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья Мартыненко С.А.