Апелляционное постановление № 22К-2826/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 3/1-24/2020

Судья Щипицина Т.А.

Дело № 22К-2826


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 мая 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого Ш. и адвоката Щетинниковой Е.Л. на постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2020 года, которым

Ш., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 22 июня 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных жалоб, заслушав возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для их удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

органом предварительного расследования Ш. обвиняется в тайном хищении 21 апреля 2020 года имущества А., с причинением значительного ущерба гражданину.

22 апреля 2020 года в отношении Ш. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 23 апреля 2020 года он задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, 24 апреля 2020 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей удовлетворено.

В апелляционных жалобах, ставя вопрос об отмене постановления судьи и избрании более мягкой меры пресечения:

обвиняемый Ш. указывает об отсутствии у него оснований скрываться от следствия и суда, поскольку он дал изобличающие себя показания, участникам досудебного производства по делу не угрожал, имеет жилье в г. Кудымкаре, которое арендует, намерен возместить потерпевшей причиненный ущерб. Считает характеристику УУП МО МВД РФ «Кудымкарский» Б. в отношении него необъективной. Оспаривает решения о привлечении его к административной ответственности;

адвокат Щетинникова Е.Л. указывает об отсутствии оснований для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку выводы суда о том, что ее подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам досудебного производства по делу, воспрепятствовать производству по уголовному делу не подтверждены достоверными данными; а также о нарушении презумпции невиновности, поскольку в обжалуемом постановлении судьей сделан вывод о совершении ее подзащитным преступления. Обращает внимание, что Ш. является пенсионером, по месту жительства характеризуется посредственно, сотрудничает с органом предварительного расследования.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что Ш. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности и для обоснованности подозрения в совершении этого преступления имеются достаточные основания - показания потерпевшей А. и обвиняемого Ш. о хищении последним имущества потерпевшей; за это преступление предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет; ранее Ш. судим за совершение имущественных преступлений, обвиняется в совершении преступления через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы; постоянного места жительства не имеет; по месту временного проживания характеризуется с отрицательной стороны.

Оснований подвергать правдивость содержащихся в характеристике участкового уполномоченного полиции сведений негативного характера в отношении Ш. не имеется, поскольку изложенные в ней данные не противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, сославшись на конкретные, фактические обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что, находясь на свободе, Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Ш. на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого.

Данных, свидетельствующих о том, что Ш. по состоянию здоровья не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Вопреки доводам жалоб, возраст Ш. (65 лет), намерение последнего возместить причиненный преступлением ущерб, а также сотрудничество со следствием, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Довод жалобы обвиняемого о незаконности привлечения его к административной ответственности рассмотрению не подлежит, поскольку для обжалования постановления по делу об административном правонарушении предусмотрен иной порядок.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судом не допущено.

Оснований для отмены судебного решения не имеется, вместе с тем имеются основания для его изменения.

Так, указав в описательно-мотивировочной части постановления о том, что обоснованность предъявленного Ш. обвинения подтверждается материалами уголовного дела, судья не учел, что при разрешении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей недопустима оценка обоснованности предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах указанная формулировка подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Данное изменение судебного решения не влечет за собой признания его необоснованным в остальной части.

Кроме того, при разрешении ходатайства судья вышел за пределы его обоснования следователем. В частности, мотивируя принятое решение, судья указал, что обвиняемый Ш., находясь на свободе, может оказать воздействие на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства, при этом не принял во внимание, что следователь данного основания для избрания меры пресечения ни в ходатайстве, ни в судебном заседании, не приводил, в связи с чем ссылка на указанное основание подлежит исключению.

Указанное изменение не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку имеются иные основания для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В остальном постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 апреля 2020 года в отношении Ш. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления:

указание о том, что обоснованность обвинения Ш. в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела.

указание как на основание для избрания меры пресечения ссылку судьи о том, что Ш. может оказать воздействие на потерпевшую и иных участников уголовного судопроизводства.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого Ш. и адвоката Щетинниковой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись