Решение № 21-367/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 21-367/2018

Судья Новиков Р.В. Дело № 21-367/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 октября 2018 года г. Смоленск

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В. рассмотрев жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2018 года о возврате жалобы ФИО1 на шестнадцать постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

23.08.2018 года в Заднепровский районный суд подана жалоба на шестнадцать постановлений Смоленской таможни, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.19.7.13 КоАП РФ.

Определением судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2018 года жалоба ФИО1 на шестнадцать постановлений по делам об административных правонарушениях возвращена.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 24 августа 2018 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы административного дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения судьи не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Возвращая жалобу на обжалуемые постановления об административных правонарушениях судья Ленинского районного суда г.Смоленска обоснованно пришел к выводу о несоблюдении требований, предъявляемых ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на обжалование нескольких постановлений по делам об административных правонарушениях. Вместе с тем проверка законности постановлений, состоявшихся в отношении лица по разным делам об административных правонарушениях, в одном производстве, с вынесением одного решения, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Исходя из системного толкования статей 30.1 - 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по каждому делу об административном правонарушении подлежит обжалованию путем подачи в вышестоящий суд самостоятельной жалобы. Проверка законности и обоснованности каждого из постановлений по таким делам осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 11-АД 15-3, согласно которой, исходя из системного толкования ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, постановления по каждому из дел об административном правонарушении подлежат обжалованию путем подачи самостоятельных жалоб в вышестоящий суд, а проверка законности и обоснованности каждого из постановлений, вынесенных по разным делам об административных правонарушениях, осуществляется судом в отдельных производствах, с вынесением отдельного решения.

Таким образом, жалоба ФИО1, содержащая в себе требование об отмене шестнадцать постановлений по делам об административных правонарушениях подлежала возвращению.

В связи с изложенным, доводы жалобы заявителя основаны на неверном толковании перечисленных выше законоположений, направлены на иную субъективную оценку норм процессуального права, а потому не могут служить поводом к отмене определения суда.

Обжалуемое определение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда

решил:

определение судьи Заднепровского районного суда г.Смоленска от 24 августа 2018 года о возврате жалобы ФИО1 на шестнадцать постановлений по делам об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова