Решение № 2-533/2017 2-533/2017~М-328/2017 М-328/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-533/2017

№ 2-533/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации, ФИО4, ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии с учетом возведенной к дому пристройки общей площадью 6,5 кв.м. В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом по указанному адресу, а ответчикам– по 1/4 доли дома. Жилой дом представляет собой два изолированных жилых помещения с отдельными входами, он пользуется квартирой №...., ответчики – квартирой №..... Дом расположен на двух земельных участках, один из которых площадью 250 кв.м. принадлежит на праве собственности ему, другой площадью 250 кв.м. принадлежит на праве аренды ответчикам. Он осуществил реконструкцию своей части жилого дома - снес деревянную холодную пристройку и на ее месте выполнил жилую отапливаемую кирпичную пристройку, общей площадью 6,5 кв.м., в результате чего общая площадь жилого дома увеличилась с 94 кв.м. до 100,5 кв.м. Просил суд сохранить дом в реконструированном состоянии, поскольку возведенная им пристройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебное заседание ФИО3 не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, который в судебном заседании поддержал иск и доводы в его обоснование.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО4, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, где возражал против его удовлетворения на том основании, что сторонами не соблюден порядок возведения к дому построек, не было получено разрешение на строительство.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где просил суд рассмотреть дело в его отсутствие и отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управления по строительству и развитию территории г.Брянска, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, где просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в долевой собственности сторон: ФИО3 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на дом, ФИО2 и ФИО4 – по 1/4 доли дома.

Жилой дом расположен на двух земельных участках, один из которых площадью 250 кв.м. принадлежит на праве собственности истцу, другой площадью 250 кв.м. принадлежит на праве аренды ответчикам.

ФИО3 выполнена к дому пристройка Лит. А2 общей площадью 6,5 кв.м.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Возведение спорной постройки к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом суд учитывает, что согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно техническому заключению ООО «Проект-Сервис» обследуемая квартира №.... с пристройкой (лит. А2) в жилом доме <адрес> находится в исправном и пригодном состоянии для дальнейшей эксплуатации. На земельном участке присутствует необходимый набор строений и помещений, необходимых для жилого дома. Пристройка (лит.А2) к квартире №.... жилом доме <адрес> выполнена с соблюдением норм СНиП и требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм. Выполненные строительные работы и конструкции обеспечивают устойчивость и надёжность здания. Эксплуатация квартиры №.... с пристройкой (лит.А2) в жилом доме <адрес> не нарушает права и интересы граждан и других лиц, не создаёт угрозу для жизни и здоровья граждан при эксплуатации. Возможна эксплуатация квартиры №.... с пристройкой (лит.А2) в жилом доме <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возведением спорной пристройки нарушение каких-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан отсутствует, каких-либо доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного суд удовлетворяет заявленные исковые требования о сохранении дома в реконструированном виде с учетом выполненной к нему самовольной пристройки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 100,5 кв.м., в реконструированном состоянии с учетом пристройки Лит. А2.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья: С.И. Рубцова