Решение № 12-267/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-267/2024

№ 12-267/2024

УИД 63RS0026-01-2024-001162-93


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2024 года город Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Бормотова И.Е., рассмотрев дело по жалобе представителя АО «Экопром» ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

у с т а н о в и л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, АО «Экопром» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель АО «Экопром» ФИО1, действующая на основании доверенности №3 от 09.01.2024, обратилась с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанное состоявшееся постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием вины АО «Экопром».

В судебном заседании представитель АО «Экопром» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснив, что плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, была внесена Обществом своевременно в необходимом размере, бортовое устройство, которым было оснащено транспортное средство, работало исправно. Кроме того, начиная с 19.04.2024, ежедневно фиксируются факты передачи сигнала GPS/ГЛОНАСС с приборов, установленных на сцецтранспорте АО «Экопром» с искажением. Подобные сбои фиксируются и на специальных технических средствах ПЛАТОН, работающих в автоматическом режиме. Согласно информации, предоставленной ООО «Автоград-Люкс», зафиксированы факты размещения на территории ГЛОНАСС ловушек БПЛА посредством радиоэлектронной борьбы, повлиять на данные изменения на карте в связи с работой государственных средств РЭБ не представляется возможным. Следовательно, административное наказание и наложение штрафа применено к АО «Экопром» незаконно. Кроме того просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался путем направления заказного письма посредством почтовой службы, однако указанное письмо адресатом не получено, возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Таким образом, извещение о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя Общества.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1). В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2).

Как следует из разъяснений, данных в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного ч.1 ст.30 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном ст.30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя их представленных в подтверждение причин пропуска срока документов.

Из материалов дела установлено, что обжалуемое постановление, направлено по почте заказным почтовым отправлением в адрес собственника транспортного средства и получено Обществом 12.07.2024.

Таким образом, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 22.07.2024.

С жалобой на указанное постановление заявитель обратился в суд лишь 23.07.2024.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 30.07.2024 жалоба АО «Экопром» возвращена заявителю, как не подлежащая рассмотрению в связи с пропуском срока обжалования.

После возвращения жалобы АО «Экопром» вновь обратилось в суд, указав в ходатайстве о восстановлении процессуального срока, что жалоба была подготовлена и передана для отправки 19.07.2024, однако из-за нехватки (отсутствия) работников в почтовом отделении, к которому прикреплена организация, почтовое отправление было направлено в суд несвоевременно.

Действия Общества указывают на то, что оно добросовестно пользовалась своими правами, которыми наделено КоАП РФ, и имело намерение реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, к чему принимало необходимые меры.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об уважительной причине пропуска заявителем процессуального срока подачи жалобы, установленного ст.30.3. КоАП РФ, и полагает необходимым его восстановить.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме, в том числе наряду с обжалуемым постановлением и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11 2007 № 257-ФЗ (далее - Федеральный закон № 257) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Указанные Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил (пп. «а» п. 12).

Ответственность по статье 12.21.3 КоАП РФ наступит только в том случае, если специальное техническое средство зафиксирует факт движения транспортного средства, имеющего снаряженную массу свыше 12 тонн, по дорогам общего пользования, при этом в базе данных системы взимания платежей "Платон" не будет информации об оплате за пройденный путь.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в отношении АО «Экопром» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, из которого следует, что 25.06.2024 в 16:00:33 по адресу: 877 км 855 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 «УРАЛ» Самарская область, АО «Экопром», являясь собственником транспортного средства марки «без марки 659004 специализированный прочее» государственный регистрационный знак №, в нарушение требования ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д.6-7).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 част<данные изъяты>