Решение № 2-914/2017 2-914/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-914/2017

Дело № 2-914/17


Решение

именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Бавлы

Бавлинский городской суд Республики Татарстан под председательством судьи Зиннурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Стуликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

АО «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» обратилось в суд с исковым заявлением в обоснование которого указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю истца ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно экспертного заключения составляет 89 531 рубль 90 копеек. В добровольном порядке ответчик отказывается возмещать ущерб, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме 89 531 рубль 90 копеек, убытки понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 3500 рублей, а также госпошлину в сумме 2 993 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: 1) водителя ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ-21114 государственный регистрационный знак №, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершил правонарушение предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; 2) водителя ФИО3 управлявшего автомобилем Hyundai Solaris государственный регистрационный знак № в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено; 3) водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак № в действиях которого нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено; 4) водителя ФИО5 управлявшего автомобилем ВАЗ-2111440 государственный регистрационный знак № в действиях которого нарушений Правил дорожного движения не установлено. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО6 в установленном законом порядке не застрахована, полис ОСАГО отсутствует.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по факту совершенного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде административного штрафа. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспаривал. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО7 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей автомобиля ГАЗ-2834 государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 531 рубль 90 копеек.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате нарушения ответчиком ФИО1 пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение истцу материального ущерба в размере 89 531 рубль 90 копеек, который подлежит полному возмещению по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом причинившим вред.

При определении размера ущерба подлежащего возмещению суд считает возможным принять экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составленное экспертом ФИО7 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как оно соответствует положениям Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и методическому руководству исследования автотранспортных средств.

Приведенные в экспертном заключении выводы каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывают. Ответчиком экспертное заключение не опровергнуто, своих расчетов стоимости восстановительного ремонта не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено. В связи с чем, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы достоверными.

Таким образом, принимая во внимание признание иска, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах заявленных требований 89 531 рубль 90 копеек.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 993 рубля. При этом со в соответствии статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом размера заявленных исковых требований уплате подлежала госпошлина в сумме 2 990 рублей 96 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части возврат излишне уплаченной госпошлины может быть произведен судом по заявлению истца в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЧЕЛНЫ-ХЛЕБ» в счет возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием 89 531 рубль 90 копеек, расходы за услуги независимого эксперта 3 500 рублей, уплаченную при подаче иска госпошлину 2 990 рублей 96 копеек, всего 96 022 рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: А.А. Зиннуров