Апелляционное определение № 33-815/2026 от 31 марта 2026 г.

УИД 47RS0002-01-2025-000114-75

Дело №2-356/2025

33-815/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 1 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.,

судей Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре Зайцевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-356/2025 по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года, которым удовлетворен в части иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – адвоката Кондаковой Е.А., действующей на основании ордера №2293596 от 30 июля 2025 года, доверенности №47 БА 4718684 от 2 декабря 2024 года сроком на 3 года, ФИО2 и его представителя ФИО3, действующей на основании ордера №153221 от 28 января 2026 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, стоимость лечения в размере 181 033 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 8 июля 2023 года около 10 часов 00 минут истец находился по адресу: <адрес> и производил работы по строительству дороги, когда к нему подошел ответчик, стал выражать свое недовольство действиями истца, завязалась ссора, в ходе которой ответчик нанес ему побои, вследствие чего ФИО1 упал на руку и сломал палец.

Как утверждает истец, во время ссоры он был в состоянии аффекта и не сразу заметил перелом. Через некоторое время истец почувствовал боль в пальце и обратился в приемный покой больницы г. Волосово, где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали рентген. Через день истец поехал в профильную клинику к травматологу, где поставили диагноз: сложный перелом со смещением, стоимость лечения составила 181 033 рублей, что подтверждается чеками, выписками о назначении и проведении операционного лечения, а также рекомендациями по восстановлению здоровья с назначением и проведением процедур.

29 сентября 2023 года в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области истец подал заявление о нанесении ему ответчиком телесных повреждений, в этой связи, был заведен материал КУСП-6716 от 29 сентября 2023 года.

Истец указывает, что наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подтверждается материалами проверки КУСП-6716 от 29 сентября 2023 года, в ходе проведения которой было выявлено, что истец получил следующие телесные повреждения: перелом первого пальца левой руки в результате падения на твердую поверхность в ходе конфликта с ответчиком, который толкнул истца, в результате чего последний потерял равновесие и упал на землю, тем самым сломав палец. Кроме того, в ходе проведения дополнительной проверки по материалу была получена судебно-медицинская экспертиза, в которой указано, что полученные истцом повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести и могли образоваться при падении из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность.

3 сентября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В результате виновных действий ответчика, истец переживает сильные страдания, вызванные физической болью, которые испытывал и продолжает испытывать до настоящего времени. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика как непосредственного причинителя вреда.

Поскольку в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в 500 000 рублей. Кроме того истец полагает, что с ответчика надлежит взыскать денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции ФИО1 не явился, направил своего представителя, который настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

ФИО2 в суд явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу вредом.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворено частично.

Указанным решением со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 55 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 755 рублей, всего взыскано 230 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года отменить в части взыскания материального ущерба, принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в части возмещения материального ущерба в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что, судом первой инстанции необъективно были оценены представленные в дело доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на восстановление здоровья. Судом не учтен тот факт, что истцу дважды проведено операционное лечение 13 июля 2023 года и 5 марта 2024 года. Истец, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их частичное бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, следовательно, суд должен удовлетворить его исковые требования о взыскании с ответчика фактически понесенные им расходы в полном объеме.

ФИО2 также не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года отменить и принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде вреда здоровью. Достоверных доказательств тому, что понесенные истцом моральные страдания были вызваны именно действиями, ответчика в материалы дела не представлено. В решении не указано, какими именно доказательствами установлена вина ответчика в получении вреда. Учитывая, что пояснения истца противоречат объяснениям ответчика, суд не мог отдать предпочтение одним показаниям против других при отсутствии иных объективных доказательств.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованному лицу гарантируется бесплатное оказание медицинской помощи при наступлении страхового случая в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и базовой программы обязательного медицинского страхования.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», застрахованные лица имеют право на: бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

В подпункте «б» пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2025 года №4-П «По делу о проверке конституционности статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», в целях реализации государством его конституционных обязанностей, обозначенных в пункте 2 настоящего Постановления, принят Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который закрепляет правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья и, конкретизируя положение статьи 41 Конституции Российской Федерации, устанавливает, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (пункт 1 статьи 1, часть 2 статьи 19).

Сложившееся в правоприменительной практике толкование (имевшее место и в деле заявителя) пункта 1 статьи 1085 ГК РФ, исключающее возмещение потерпевшему расходов на лечение, в котором он нуждался вследствие причинения вреда его здоровью и которое ему показано на основании клинических рекомендаций - притом что у него формально имелась возможность получения медицинской помощи в рамках программы ОМС, - фактически ограничивает самостоятельный выбор потерпевшим способа лечения.

Верховный Суд Российской Федерации обращал внимание судов на то, что, если потерпевший, нуждающийся в соответствующих видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов (подпункт "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

С учетом этого в ряде случаев допускается взыскание в пользу потерпевшего понесенных им расходов на лечение, когда медицинское учреждение, в которое гражданин имел возможность обратиться в рамках программы ОМС, не может оказать соответствующую медицинскую помощь в связи с неприменением в нем необходимых способов (методов) лечения или обследования либо в связи с невозможностью сделать это в необходимые (исходя из состояния пациента) сроки ввиду отсутствия материалов, исчерпания квот или по иным причинам организационно-технического характера, притом что ожидание лечения могло бы в значительной степени осложнить процесс выздоровления пациента (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2009 года №5-В09-106 и от 27 ноября 2018 года №5-КГПР18-232).

В каждом конкретном случае пациенту в целях оказания наиболее эффективной медицинской помощи лечебным учреждением с учетом действующих клинических рекомендаций наряду с бесплатными (финансируемыми, в частности, за счет средств ОМС), как правило, могут быть предложены иные методы и способы лечения (восстановления здоровья), что отражает надлежащий баланс между свободой действий оказывающего медицинскую помощь врача и реальными возможностями органов публичной власти по бесплатному оказанию медицинской помощи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 года №373-О).

При этом истец, требующий компенсации понесенных им затрат, опираясь на положения Конституции Российской Федерации и действующего законодательства, имеет разумные ожидания того, что причиненный ему вред - включая расходы на лечение, необходимое в соответствии с клиническими рекомендациями, - будет возмещен в полном объеме лицом, его причинившим. Разрешение же вопроса о возможности (необходимости) возмещения расходов, понесенных потерпевшим на получение медицинской помощи, осуществляется судом общей юрисдикции применительно к каждому случаю индивидуально (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года №1613-О-О и от 28 марта 2017 года №614-О).

Вместе с тем пункт 1 статьи 1085 ГК РФ предполагает, что общие критерии разумности и обоснованности расходов, понесенных потерпевшим, применяются к случаям причинения вреда здоровью в весьма специфическом значении, не исчерпывающемся лишь доказыванием их необходимости для восстановления положения, существовавшего до нарушения права. К расходам на лечение, которые не подлежат возмещению, относятся в том числе расходы на те формы медицинской помощи, которые могли быть получены лицом в рамках программы ОМС, то есть по смыслу статьи 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации бесплатно.

Законоположение о праве на возмещение расходов на лечение в тех случаях, когда потерпевший не имеет права на бесплатное получение медицинской помощи, может рассматриваться как преследующее цель исключить возможность злоупотребления со стороны потерпевшего своим правом и получения неосновательного обогащения путем предъявления к причинителю вреда требований о возмещении расходов на лечение, которые он не понес (или понес необоснованно), поскольку уже получил, мог или может получить необходимое лечение в рамках программы ОМС. Кроме того, эта норма направлена на защиту прав ответчика в тех случаях, когда потерпевший умышленно завышает объем подлежащего возмещению вреда, обращаясь к избыточным средствам лечения, а также стремится к экономическому воздействию на причинителя вреда, интересы которого при этом могут не учитываться даже при невиновном причинении вреда здоровью при оказании медицинской услуги (абзац первый статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время данное законоположение не может рассматриваться как направленное на необоснованные ограничения законных интересов потерпевшего в применении выходящих за пределы программы ОМС методов лечения. Получение медицинской помощи в рамках программы ОМС является типичным, наиболее востребованным, но не обязательным для пациента, а в отдельных случаях и вовсе невозможным. Это характерно для случаев, когда конкретный эффективный метод лечения не входит в программу ОМС, а также когда обращение за бесплатной медицинской помощью сопряжено с длительным ожиданием консультации врача, проведения обследования и прочими объективными сложностями. Стремление потерпевшего восстановить свое здоровье любыми доступными способами, в том числе не покрываемыми за счет средств ОМС, не может само по себе рассматриваться в качестве предосудительного.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, а также материала проверки КУСП-6716, 8 июля 2023 года ФИО1 производил работы по строительству дороги, грунт был высыпан на прилегающую территорию рядом с участком ФИО2, который подошел к заявителю с претензиями, после чего завязалась ссора, в ходе которой ФИО2 толкнул ФИО1, тот упал на руку и сломал палец. Поскольку ФИО1 был в состоянии аффекта, то не сразу заметил, что получил травму. Через некоторое время ФИО1 почувствовал боль в пальце и обратился в приемный покой больницы г. Волосово, где ему оказали первую медицинскую помощь, сделали рентген. В ходе проведения дополнительной проверки по материалу была получена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно записям в медицинской карте №9639139275 8 июля 2023 года истец обратился в ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница», где ему был произведен регент, а также поставлен диагноз - перелом 1п. левой кисти, кроме того был произведен осмотр хирурга, наложен гипс.

9 июля 2023 года истец обратился в ООО «Меди Лен» (СМ-Клиника), где врачом травматологом-ортопедом ему был поставлен диагноз: закрытый перелом основания 1-ой пястной кости со смещением отломков, назначена операция на 13 июля 2023 года.

31 июля 2023 года между ФИО1 и ООО КБС был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг №10424111.

Стоимость всего лечения составила 181 033 рублей, что подтверждается чеками об оплате ООО «Меди Лен» (СМ-Клиника): от 9 июля 2023 года на сумму 18 020 рублей, от 13 июля 2023 года на сумму 85 050 рублей, от 13 июля 2023 года на сумму 2 050 рублей, от 16 июля 2023 года на сумму 2 612,50 рублей, от 19 июля 2023 года на сумму 902,50 рублей, от 25 июля 2023 года на сумму 3 657,50 рублей, от 15 августа 2023 года на сумму 1 947,50 рублей, от 27 февраля 2024 года на сумму 10 444 рублей, от 5 марта 2024 года на сумму 43 500 рублей, от 6 марта 2024 года на сумму 1 349 рублей, а также чеками об оплате ООО КБС: от 31 июля 2023 года на сумму 8 300 рублей, от 16 августа 2023 года на сумму 2 000 рублей, от 29 августа 2023 года на сумму 1 200 рублей, выписками о назначении и проведении операционного лечения и рекомендациями по восстановлению здоровья с назначением и проведением процедур.

Из материала проверки КУСП-6716 следует, что 29 сентября 2023 года в ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области поступило заявление от ФИО1, проживающего по адресу: Ленинградская <адрес>, о том, что он просит привлечь к ответственности гражданина ФИО2, который 8 июля 2023 года около 10 часов 00 минут напал на заявителя и причинил вред здоровью, а именно при потасовке заявитель при падении сломал палец.

Согласно заключению эксперта №327ж-23 от 29 декабря 2023 года указанное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета, что подтверждается сущностью повреждения, влечет длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по данному признаку, согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24 апреля 2008 года №194н, квалифицируется как причинившее вред здоровью средней степени тяжести. Образование указанного повреждения не исключается при падении из положения стоя с последующим соударением о твердую поверхность, что подтверждается сущностью и локализацией повреждения.

3 сентября 2024 года участковым уполномоченным ОМВД России по Волосовскому району Ленинградской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

ФИО2 в судебном заседании указывал на отсутствие наличия причинной связи между его действиями и причиненным ущербом истцу, настаивал на допросе свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснил, что присутствовал при конфликте ФИО1 и ФИО2, который в ходе работ, производимых истцом, подошел к нему и выразил недовольство по поводу насыпанной земли на его участок. Разговор не сложился, завязалась потасовка, при этом, ФИО2 первым нанес ФИО1 удар. Было ли падение ФИО1, свидетель ФИО5 в ходе допроса пояснить не смог, указал, что не помнит этого момента, следовательно, подтвердить довод ответчика не может.

Из ответов на запросы суда из ТФОМС в Ленинградской области от 27 июня 2025 года №01-07/4382, из ГБУЗ ЛО «Волосовская межрайонная больница» от 11 июня 2025 года, следует, что в случае обращения в поликлинику ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ», имея направление его на оперативное лечение и клинико-лабораторное обследование по назначению врача-травматолога, ФИО1 возможно было провести лечение в рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования в Ленинградской области, за исключением консультации врача ЛФК, кистевого терапевта, а также дополнительных услуг при оказании медицинской помощи с использованием медицинских изделий в амбулаторных условиях.

Стоимость указанных услуг составила 55 000 рублей (49 500+3 500+2 000+).

Разрешая заявленные требования с применением к спорным правоотношениям положений статей 151, 1064, 1085, 1101 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пунктом 5 статьи 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах, охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 4 Федерального закона от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств и свидетельских показаний, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что причинение вреда здоровью истца произошло в результате действий ответчика, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба.

Выводы суда о доказанности факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств невозможности получения части медицинских услуг в рамках программы ОМС, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования ФИО1 в размере 55 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, приняв во внимание характер и степень причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, обстоятельства падения, требования разумности и справедливости, а также установленную экспертизой среднюю степень тяжесть причиненного вреда, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления от 15 ноября 2022 года №33).

Как указано в абзаце 1 пункта 27 постановления от 15 ноября 2022 года №33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления от 15 ноября 2022 года №33).

В соответствии с пунктом 30 постановления от 15 ноября 2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пояснения истца, с учетом виновного поведения ответчика, причинившего истцу повреждение: перелом основания 1-го пальца левой кисти со смещением отломков, нахождение истца на амбулаторном лечении без оформления листка нетрудоспособности, нравственных переживаний, возраста истца на момент получения травмы (46 лет), судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости, объем компенсации завышенным не является. Решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года в части размера компенсации морального вреда подлежит изменению.

Надлежит отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

По мнению судебной коллегии, указанный размер компенсации соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий в результате причинения ему физической боли, повлекшей наступление вреда здоровью, отвечает требованиям разумности и справедливости, согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья, общеправовым принципом справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (части 1 статьи 100 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Заявителем в подтверждение факта несения расходов представлен соглашение об оказании юридических услуг №271124 от 27 ноября 2024 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №68 от 27 ноября 2024 года, №71 от 13 декабря 2024 года, согласно которому адвокат принимает к исполнению поручение доверителю об оказании квалифицированной юридической помощи ФИО1

В пункте 1.2 указанного соглашения определен характер юридической помощи: подготовка и подача искового заявления в Волосовский районный суд Ленинградской области к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда. Представление интересов доверителя в суде первой инстанции до принятия решения судом. Подготовка и подача процессуальных документов по делу при необходимости.

Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 85 000 рублей, выплачивается доверителем в следующие срок: 45 000 рублей - при подписании настоящего соглашения, 40 000 рублей – до 15 декабря 2024 года.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №68 от 27 ноября 2024 года в размере 45 000 рублей и №71 от 13 декабря 2024 года в размере 40 000 рублей.

Непосредственно исследовав данные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции признал фактическую оплату истцом юридических услуг доказанной и не опровергнутой.

Принимая во внимание процессуальный результат по делу, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом, с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие процессуальных оснований для возмещения понесенных истцом имущественных затрат по оплате услуг представителя.

Частью 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Проверяя соразмерность заявленного к возмещению размера судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года №454-О, в силу которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений стороны законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статей 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пункт 13 указанного постановления предусматривает, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2023 года №77-КГ22-8-К1).

Оценив представленные в дела письменные доказательства, с учетом требований разумности, справедливости, исходя из сложности дела, его категории, объема проделанной представителем истца работы; количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых принимал участие представитель, их длительности; возражения ответчика относительно заявленного истцом размера судебных расходов, судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов (27 755 руб.) определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом объема нарушенного права, получившего защиту, проделанной работы; отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о несогласии с размером материального ущерба, судебная коллегия исходит из того, что ФИО1 имел право на бесплатное получение консультации врача ЛФК, прием врача травматолога-ортопеда, рентгенографии кисти, заключение по рентгенографии кисти, операции закрытого перелома основания 1-й пястной кости левой кисти со смещением отломков II категории сложности, перевязки раны I и II категории сложности, снятие швов I категории сложности, проведение анализов крови и мочи.

Все эти услуги могли быть предоставлены застрахованному лицу в рамках обязательного медицинского страхования в случае соответствующих назначений ему лечащим врачом медицинской организации из перечня медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы.

Однако за бесплатным получением медицинской помощи ФИО1 в рамках установленной процедуры не обращался, доказательств невозможности своевременного и качественного получения необходимой медицинской помощи бесплатной истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика, а также наступившими последствиями в виде вреда здоровью, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Суд правомерно исходил из того, что факт причинения вреда здоровью истцу по вине ответчика подтверждается совокупностью представленных суду доказательств: медицинские документы, объяснения истца и свидетельские показания.

Таким образом, решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца. надлежит изменить, снизив размер компенсации. В остальной решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционных жалоб,

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года изменить в части определения размера компенсации морального вреда.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В остальной части решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 30 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2026 года