Решение № 2-3685/2017 2-3685/2017~М-2891/2017 М-2891/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-3685/2017

Дело №2-3685/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Бердниковой С.И.,

при секретаре Солодковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга и процентов за пользование займом, указывая на то, что с ответчиком заключен договор потребительского займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1 % в день, на условиях и в порядке, определенных договором. Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ года по расходному кассовому ордеру №№ выдал ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей. В установленные договором сроки ответчик обязательство по возврату суммы займа и компенсации (процентов) за пользование суммой займа перед истцом не исполнил. Оплат по данному договору ответчик не производил, на неоднократные обращения истца с просьбой о погашении задолженности в добровольном порядке ответчик не отреагировал. Ответчику было предложено заключить соглашение об урегулировании задолженности и составить график погашения задолженности, однако ответчик никак не отреагировал на предложение, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по спорному договору займа не погасил. Размер процентов за пользование суммой займа из расчета 1 % в день за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты> рублей. Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размер 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок указанный в договоре. Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы сумму основного долга в сумме <данные изъяты> руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования поддерживает.

Ответчица ФИО1 исковые требования признала частично. Просила снизить проценты за пользование займом до <данные изъяты> руб., неустойку до нуля.

Выслушав доводы ответчицы, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги …, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) …

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор потребительского займа №№, согласно которого истец передал денежные средства ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, а ответчик принял указанные денежные средства и обязался возвратить их истцу в срок, указанный в договоре потребительского микрозайма (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) с причитающимися процентами за пользование суммой займа из расчета 1 % в день, на условиях и в порядке, определенных договором.

Истец выполнил свои обязательства и ДД.ММ.ГГГГ года по расходному кассовому ордеру №№ выдал ответчику заем в сумме <данные изъяты> рублей.

До настоящего времени ФИО1 свои обязательства, принятые по договору займа не выполнила.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из совокупности означенных фактических данных, суд приходит к выводу, что названная сумма займа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Размер процентов за пользование кредитом определен рассматриваемым договором 1 % в день.

Означенное обстоятельство является безусловным основанием для начисления и взыскания с ответчика таковых процентов в указанном размере.

Истцом произведен расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб.

Условиями договора потребительского микрозайма установлена неустойка в размер 20% в случае невозврата ответчиком суммы займа и (или) процентов за пользование суммой займа в срок указанный в договоре. Так как ответчик во время не вернул сумму займа и проценты за пользование займом, исходя из размера неустойки, установленной договором (0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня когда сумма задолженности должна быть возвращена до дня ее фактического возврата) неустойка составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ст.196 ГПК РФ, суд проверил расчет именно за данный период и соглашается с ним.

Вместе с тем, нельзя согласиться с размером взыскания процентов, неустойки и в целом с размером взыскания задолженности, как не отвечающим требованиям разумности и справедливости, по следующим основаниям.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определены судом в данном конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом размера задолженности последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что сумма денежного займа ФИО1 составляет <данные изъяты> руб., а взысканию подлежит задолженность <данные изъяты> руб., суд снижает размер задолженности до <данные изъяты> руб., т.к. взысканные проценты за нарушение обязательства ФИО1 являются чрезмерными по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Кроме того, суд при вынесении данного решения учитывает, что ФИО1 находится в отпуске по уходу за ребенком и является многодетной матерью.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>) руб. и в возврат госпошлины <данные изъяты>) руб.

В остальной части иска ООО Микрокредитная компания «Городская Касса+» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: С.И.Бердникова