Приговор № 1-102/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-102/2018

Приговор

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Дерепко С.С., при секретаре судебного заседания Старосветской Е.О., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Чевычалова И.Г., представившего удостоверение № № и ордер № № от 2 ноября 2018 года, выданный Наро-Фоминской городской коллегией адвокатов, а также потерпевшегоОюна А.-Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда и в присутствии личного состава уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части №

подполковника

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, фактически проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего двух малолетних детей, ранее не судимого, призванного на военную службу 1 августа 1998 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

установил:

ФИО2, проходящий военную службу в воинском звании «подполковник», в силу устава является начальником для прапорщиков, сержантов и солдат, то есть должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные функции в Вооруженных Силах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, находясь около 9 часов 50 минут 21 августа 2018 года на территории парка боевых машин войсковой части №, дислоцированной в <адрес>, будучи недовольный тем, что младший по званию – военнослужащий другой воинской части ефрейтор Оюн его не поприветствовал, ФИО2 решил наказать подчиненного за проявленное неуважение, в связи с чем в присутствии других военнослужащих предъявил ему в грубой форме претензии, а затем, действуя умышленно, из ложно понятых интересов службы и в нарушение требований статей 67 и 78 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Устав внутренней службы), а также статей 3 и 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее – Дисциплинарный устав), утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №, ударил его не менее пяти раз ладонью по лицу слева, а также не менее пяти раз ногой, обутой в ботинок, в левую голень, чем превысил должностные полномочия, предусмотренные статьями 67, 75, 78 и 79 Устава внутренней службы и статьями 3 и 7 Дисциплинарного устава.

В результате описанных выше действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, ФИО2 причинил Оюну физическую боль и нравственные страдания, а также нанес не повлекшее вреда здоровью телесное повреждение в виде ссадины на передней поверхности левой голени в средней трети, чем нарушил права и законные интересы названного гражданина на личную неприкосновенность и недопустимость умаления достоинства личности, а также посягнул на регламентированный законом в Вооруженных Силах Российской Федерации порядок подчиненности и воинских взаимоотношений.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью и дал показания, соответствующие описательной части приговора. При этом, полностью подтвердив обстоятельства произошедшего, в том числе относительно мотива, объема и характера своих действий, изложенные им и потерпевшим в ходе следствия и в суде, ФИО2 заявил, что противозаконно и безосновательно применил к подчиненному насилие, поскольку был возмущен его поведением, о чем в настоящее время сожалеет и в чем раскаивается.

Помимо личного признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в суде.

Так, потерпевший Оюн показал, что около 9 часов 50 минут 21 августа 2018 года он, находясь в парке боевых машин войсковой части №, не выполнил воинское приветствие проходившему рядом подполковнику ФИО2, в связи с чем последний сначала в грубой форме высказал претензии по этому поводу, а потом нанес ему не менее пяти ударов правой рукой в область левой щеки и еще не менее пяти ударов обутой в ботинок правой ногой в левую голень, когда пытался повалить на землю. От примененного подсудимым насилия он, Оюн, испытал физическую боль и унижение, так описанные события произошли на виду у других военнослужащих.

Свидетель ФИО11 показал, что утром 21 августа 2018 года он находился в парке боевых машин войсковой части №, а потому видел как Оюн не поприветствовал подполковника ФИО2, который проходил мимо, в связи с чем последний в грубой форме отругал потерпевшего, а затем ударил его не менее пяти раз ладонью по левой щеке и не менее пяти раз ногой по голени левой ноги.

Аналогичным образом сообщил известные ему обстоятельства свидетель ФИО12.

Подобные по своей сути данные изложены в показаниях свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании.

Более того, обстоятельства, механизм и характер примененного подсудимым к потерпевшему насилия подтверждаются сведениями, отраженными в протоколах проверки показаний на месте, произведенных с участием потерпевшего Оюна и свидетеля ФИО14 на этапе предварительного расследования, которые оглашены в ходе судебного разбирательства.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования у Оюна врачом 21 августа 2018 года обнаружена ссадина на левой голени, а также отмечена болезненность при пальпации мягких тканей лица слева.

Из заключения эксперта № от 5 сентября 2018 года следует, что имевшаяся у Оюна ссадина на левой голени не была опасной для жизни, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья, а потому квалифицируется как повреждение, не причинившие вреда здоровью.

Проанализировав упомянутое заключение, суд считает, что проведенное исследование, его методы, подходы к оценке имеющегося у потерпевшего повреждения и его квалификации полно, подробно и понятно изложены в нем. Обоснования выводов сделаны экспертом, являющимся квалифицированным специалистом, полномочным проводить судебно-медицинское экспертное исследование, и каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении указанной экспертизы не установлено. При таких данных суд находит изложенные в заключении выводы научно-обоснованными и согласующимся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому признает это доказательство достоверным и кладет его в основу приговора.

Соответствующими приказами уполномоченных должностных лиц подтверждаются факты назначения на воинские должности и зачисления в списки личного состава подполковника ФИО2 - с 12 декабря 2013 года в войсковую часть №, а ефрейтора Оюна - с 15 декабря 2015 года в войсковую часть №.

Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, военный суд исходит из следующего.

Поскольку ФИО2, являясь должностным лицом, с применением насилия в отношении подчиненного Оюна совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, то суд квалифицирует содеянное подсудимым по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, так как приходит к выводу, что с учетом степени отрицательного влияния его противоправного поведения на нормальную жизнедеятельность воинского коллектива были существенно нарушены права и законные интересы потерпевшего, а также охраняемые законом интересы государства при условии, что причиненный в связи с этим вред находится в причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями своих полномочий.

При назначении подсудимому наказания суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает то, что ФИО2 совершил противоправное деяние впервые, полностью признал себя виновным и раскаялся в содеянном, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно загладил причиненный в результате своих действий вред, ранее ни в чем предосудительном замечен не был и имеет на иждивении двоих малолетних детей.

Также суд не оставляет без внимания мотивы его незаконной деятельности – совершение преступления из ложно понятых интересов службы.

Помимо изложенного противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для совершения ФИО2 преступления, суд признает смягчающим наказание обстоятельством, а также учитывает позицию Оюна, который принял от подсудимого извинения, простил его и ходатайствует о снисхождении.

Кроме того, при назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание его семейные и личные обстоятельства, состояние здоровья, имущественное положение и наличие постоянного источника заработка, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также то, что он имеет ведомственные медали, неоднократно поощрялся за успехи в службе, является участником боевых действий, характеризуется положительно и желает продолжить службу по контракту.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и его поведения после содеянного суд приходит к убеждению, что приведенные данные и смягчающие обстоятельства в их совокупности при отсутствии отягчающих обстоятельств существенно уменьшают степень общественной опасности деяния ФИО2, в связи с чем имеются все основания для признания их исключительными и назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64 УК РФ – путем назначения более мягкого вида основного наказания за совершенное им преступление, чем это предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, – штрафа и неприменения дополнительного вида наказания, предусмотренного названной санкцией в качестве обязательного, – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Более того, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить к ФИО2 положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления на менее тяжкое.

При таких данных суд не находит достаточных оснований для реализации в отношении ФИО2 положений ст. 48 УК РФ о назначении дополнительного наказания в виде лишения воинского звания.

В целях обеспечения исполнения наказания избранную в отношении ФИО2 меру пресечения суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 31 УИК РФ и ст. 308 УПК РФ штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу, внеся или перечислив его сумму в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа получателю: УФК по г.Москве (ВСУ СК России по г.Москве л/сч <***>); ИНН <***>, КПП 771401001, РПБС F4111, ОКПО 94175543, ОКАТО 45277598000, ОКТМО 45348000, БИК 044525000, ОГРН <***>, банк получателя Главное управление Банка России по Центральному федеральному округу г. Москва, расчетный счет <***>, КБК 41711621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет).

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского окружного военного суда через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.С. Дерепко