Решение № 2-1401/2024 2-1401/2024(2-5693/2023;)~М-3762/2023 2-5693/2023 М-3762/2023 от 15 сентября 2024 г. по делу № 2-1401/2024

УИД 78RS0№ 0-64

Дело № 0


РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Санкт-Петербург 16 сентября 2024 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 55 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей.

Истец указывает, что ФИО1 допустила ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик регистрации на территории РФ не имеет, 00.00.0000 снят с регистрационного учета по адресу места жительства: ..., в связи с чем, его интересы в суде представляет адвокат ФИО4(ордер № 0 от 00.00.0000).

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С заявленными требованиями истец обратился в суд после отмены судебного приказа (л.д.20).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Академическая» и ФИО1 был заключён договор микрозайма № 0 от 00.00.0000 в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты. В соответствии с Индивидуальными условиями договора ФИО1 был выдан микрозайм в размере 22 000 рублей в безналичной форме на банковскую карту Сбербанк, сроком на 30 дней под 360,133% годовых.

00.00.0000 между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым истцу перешло право требования по договору № 0 от 00.00.0000.

Согласно п.6 индивидуальных условий договора, количество платежей – один, размер платежа 28 512 руб., в том числе сумма займа - 22 000 руб., сумма процентов – 6 512 руб.

Исходя из условий договора займа, заемщик принял на себя обязательство возвратить заимодавцу в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом в срок, предусмотренный условиями договора, а так же знал о возникновении обязательств в случае просрочки займа.

Компания выполнила свои обязательства по договору, перечислив сумму займа на банковские реквизиты заемщика. Заемщик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору микрозайма, по состоянию на 00.00.0000 у ФИО1 образовалась просрочка. Доказательства надлежащего исполнения договора займа ответчиком не представлены.

00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 0 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по указанному договору займа, который 00.00.0000 отменен мировым судьей судебного участка № 0 Санкт-Петербурга в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно расчету истца на 00.00.0000 задолженность должника составляет 55 000 рублей, из которых 22 000 рублей – основной долг, 33 000 рублей – проценты.

Доказательства погашения задолженности, внесения денежных сумм, в указанном истцом размере суду не представлены, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Учитывая изложенное выше, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 55 000 рублей.

С учетом удовлетворения иска, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» задолженность по договору займа № 0 от 00.00.0000 в размере 55 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 850 рублей, а всего 56 850 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: