Решение № 2-2118/2019 2-298/2020 2-298/2020(2-2118/2019;)~М-2488/2019 М-2488/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 2-2118/2019

Дело № **


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 11 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Болотовой Л.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, по встречному иску ФИО2 к ФИО5 о признании виновным в дорожно- транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** в **.**,** минут на ... ... в результате нарушения п. 18.2 ПДД водителем <данные изъяты> № **) ФИО2, произошло ДТП в результате которого, принадлежащему истцу на праве собственности <данные изъяты> (г/н № **) получил значительные механические повреждения.

На дату ДТП риск автогражданской ответственности истца был застрахован в <данные изъяты>» по договору страхования ОСАГО № **. <данные изъяты>» признало произошедшее **.**,** ДТП страховым случаем и перечислило страховое возмещение на общую сумму 268508,84 рублей, из которых: 3000 рублей компенсация расходов об эвакуации ТС с места ДТП; 265 508,84 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа деталей.

Из экспертного заключения № ** от **.**,** следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> (г/н № **) без учета износа деталей составляет 389271 рубль. При таких обстоятельствах с ФИО2 как с лица причинившего своими противоправными действиями убытки, подлежат взысканию ущерб в размере 123762 рублей 16 копеек.

Просит взыскать с ответчика ФИО2, **.**,** года рождения, в пользу истца 123 762,16 рублей – ущерб, причиненный в результате ДТП, а также государственную пошлину в размере 3675,24 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** по адресу ... произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО5 управляя автомобилем <данные изъяты><данные изъяты> (г/н № **) принадлежащий ему на праве собственности, застрахованный в <данные изъяты>» полис ОСАГО № **, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> (г/н № **) под управлением ФИО2 принадлежащего ему на праве собственности, застрахованный в <данные изъяты>» полис ОСАГО № **. Виновность в ДТП сотрудниками ГИБДД не установлена. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (г/н № **) причинены механические повреждения. В отношении водителя ФИО5 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № ** за нарушение п. 8.1 ПДД РФ. Полагает, что водителем <данные изъяты> (г/н № **) ФИО5 был нарушен п.п. 8.1., 8.2, 8.4, 8.5 ПДД РФ, а именно, при выполнении маневра ФИО5 создал помеху и опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> (г/н № **).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> (г/н № **) был причинен ущерб и согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС ООО «Юкон» и ФИО6 стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 657997 рублей, стоимость годных остатков составляет 84908,54 рублей.

Расчет компенсации 657997 рублей (без учета износа)- 400 000 рублей (максимальная выплата страховой по ОСАГО)- 84 908,54 рублей (стоимость годных остатков)= 173088,46 рублей.

Стоимость услуг эксперта ООО «Правовой центр ЮКОН» по договору № ** за проведение исследования автомобиля <данные изъяты> (г/н № **) о стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену № ** от **.**,**.

Для защиты прав ФИО2 обратился в ООО «Юристлайн», согласно договору на оказание юридических услуг № ** от **.**,** и оплатил 30000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордену № **. Так же при подачи искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 4822 рублей.

Просит признать виновным в ДТП, произошедшем **.**,** по адресу: ... с участием автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> (г/н № **) под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты> (г/н № **) под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> (г/н № **) под управлением ФИО7, водителя <данные изъяты> (г/н № **) ФИО5, определить степень его вины в размере 100 %; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 компенсацию за вред, причиненный в результате ДТП, в размере 173088,46 рублей, компенсацию за оплату экспертного заключения №№ ** в размере 8000 рублей, компенсацию за оплату по договору об оказании консультационных и представленных услуг №№ **ГП в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4822 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО5, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом, не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 64), по делу предоставлены письменные возражения (л.д. 137).

Согласно частей 4-5 статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии истца (ответчика по встречному иску).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, действующий на основании доверенности от **.**,** № **-№ ** (л.д. 65), требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности от **.**,** и поручения (л.д. 74,75), исковые требования ФИО5 не признали, просили в их удовлетворении отказать. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования истца ФИО5 подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

Согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля <данные изъяты> (г/н № **) является ФИО5 (л.д.12).

Согласно паспорту транспорта средства автомобиль <данные изъяты> (г/н № **) принадлежит ФИО2 (л.д. 130).

**.**,** в <данные изъяты> час. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (г/н № **) под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> (г/н № **) под управлением ФИО5 и автомобиля <данные изъяты> (г\н № **) под управлением ФИО7 (л.д. 13).

Согласно представленной справке о ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке застрахована в <данные изъяты>», автомобилю нанесены следующие повреждения: капот, левая передняя фара, крыло, передний бампер правая фара, обе передние ПТФ, ветровое стекло, левая передняя дверь, левое зеркало, колесо правое, переднее левое колесо; автогражданская ответственность ФИО5 в установленном законом порядке застрахована в <данные изъяты>», автомобилю были причинены следующие повреждения: оба передних крыла, капот, передний бампер, обе правые двери, правый порог, колесо правое переднее, обе фары, обе передние птф, правое зеркало; автогражданская ответственность ФИО8 в установленном законом порядке застрахована в <данные изъяты>», автомобилю причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, правая передняя дверь, передний бампер, фары, правое переднее колесо, о чем свидетельствуют записи в справке о ДТП (л.д.13)

Согласно постановлению № ** от **.**,** водитель ТС <данные изъяты> (г/н № **) ФИО5 был признан виновным в нарушении п. 8.1 ПДД, согласно которому управляя транспортным средством при повороте на право не убедился в безопасности маневра, в связи с чем, было назначено наказание в виде 500 рублей штрафа, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д 15).

Согласно постановлению № ** от **.**,** водитель ТС <данные изъяты> (г/н № **) ФИО2 был признан виновным в нарушении п. 18.2 ПДД, согласно которому управляя транспортным средством двигался по полосе предназначенной для движения маршрутных транспортных средств, в связи с чем, было назначено наказание в виде 1500 рублей штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 12.17 КоАП РФ (л.д 14).

На постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ФИО5 была подана апелляционная жалоба. Согласно решению Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** постановление ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения (л.д.16-18).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 подал жалобу, в которой просил решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** отменить, утверждая, что ФИО5 нарушил п.8.1, 8.2, 8.4,8.5 ПДД РФ. Однако решением судьи Кемеровского областного суда от **.**,** решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО5 оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (л.д 19-22).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО9, который нарушил требования п.18.2 ПДД РФ, согласно которого на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя; транспортных средств, которыми в период с 23 февраля по 14 марта 2019 г. перевозятся определенные Правительством Красноярского края по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске" клиентские группы (представители национальных федераций студенческого спорта, участники спортивных соревнований, представители Международной федерации студенческого спорта (FISU), представители средств массовой информации, технические официальные лица, иные лица, принимающие участие в мероприятиях XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске), при наличии аккредитационного свидетельства, выдаваемого автономной некоммерческой организацией "Исполнительная дирекция XXIX Всемирной зимней универсиады 2019 года в г. Красноярске".

На полосах для маршрутных транспортных средств разрешено движение велосипедистов в случае, если такая полоса располагается справа.

Водители транспортных средств, допущенных к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, при въезде на перекресток с такой полосы могут отступать от требований дорожных знаков 4.1.1 - 4.1.6, 5.15.1 и 5.15.2 для продолжения движения по такой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из пояснений ФИО2, **.**,** в **.**,** минут он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н № **, двигался по ..., со стороны Пионерского бульвара в сторону ... по второму ряду, впереди двигался автомобиль <данные изъяты> в том же направлении. Данный автомобиль замедлил скорость, в следствие чего, ФИО2 принял решение произвести объезд транспортного средства по крайней правой полосе. После его перестроения автомобиль <данные изъяты> показал указатель правого поворота и совершил маневр, в следствие чего произошло столкновение. Правая часть <данные изъяты> ударила мой автомобиль в переднюю и боковую части с левой стороны. Пытаясь уйти от столкновения, приступил к экстренному торможении и направил свой автомобиль в сторону обочины и вылетел на бордюр в результате чего автомобиль развернуло на 180 градусов. После столкновения автомобиль <данные изъяты> по инерции вынесло на 3 полосу, где он столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Проехал по полосе для общественного транспорта около 20 метров.

Согласно пояснениям ФИО5 он двигался на автомобиле <данные изъяты> г/н № ** по ... сторону цирка в 23.00 часов. Хотел повернуть во двор проспекта .... Со второй полосы при повороте на право в него врезался автомобиль <данные изъяты>, который двигался по полосе автобуса. При повороте направо он убедился, что полоса свободна и начал маневр и тут выскочил автомобиль <данные изъяты> и совершил ДТП, после чего его откинуло на автомобиль <данные изъяты>. Дополнительно указал, что при повороте во двор в зоне видимости автомобиля <данные изъяты> не видел.

Суд считает пояснения ФИО5 и ФИО2 об обстоятельствах ДТП достоверными, поскольку показания подтверждаются схемой ДТП, которая сторонами оспорена не была.

Вина водителя ФИО2 в произошедшем ДТП подтверждается постановлением № ** от **.**,** (л.д. 14), имеющим в настоящем гражданском деле преюдициальное значение по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

После наступления страхового случая ФИО5 обратился в свою страховую компанию <данные изъяты>», которая признала данное ДТП страховым случаем и произвела выплату в размере 268508,84 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.53,54,55)

Согласно данным повторного экспертного заключения № ** от **.**,**, выполненного независимой экспертизой ООО «Компакт эксперт», стоимость восстановительного ремонта ТС составила 389 271 рублей (л.д. 16-51), указанные и исследованные экспертам повреждения, не противоречат сведениям, указанным в справке о ДТП, составленной на месте дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Выводы эксперта основаны на непосредственном исследовании автомобиля истца с применением фотофиксации. Исследование проводилось в объеме, необходимом и достаточном для решения поставленных вопросов. Оценивая заключение эксперта, сравнивая его соответствие с поставленными вопросами, определяя его полноту, обоснованность и достоверность, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, экспертом даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, что отражено в самом заключении.

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для разрешения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

Как следует из смысла пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Судом установлено и не оспорено представленными суду иными доказательствами, что транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен имущественный вред.

Как следует из смысла п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 КГ РФ лицо, владеющее источником повышенной опасности, обязано возместить в полном объеме вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования ФИО5, суд приходит к выводу о том, что в данных правоотношениях, в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, с ФИО2 подлежит взысканию причиненный вред, как с лица, управляющего источником повышенной опасности.

Согласно постановлению Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия не оспаривалась, причинно-следственная связь наличествует, суд находит требования в части возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах, заявленных истцом, в связи с чем, взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО5 в качестве возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 123 762 рублей 16 копеек, взяв за основу экспертное заключение независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт», в котором определен размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Также суд полагает необходимым в порядке ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу ФИО5 компенсацию расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3675 рублей 24 копейки (л.д. 3), а также компенсацию расходов по отправке искового заявления в суд в размере 192 рубля 50 копеек.

Поскольку вины водителя ФИО5 в ДТП судом не установлено, то при изложенных обстоятельствах, с учетом анализа представленных суду доказательств в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, 123 762 рубля 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 3 675 рублей 24 копейки, расходы по отправке искового заявления 192 рубля 50 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО5 о признании виновным в дорожно- транспортном происшествии, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда путём принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено **.**,**.

Председательствующий: подписано Л.В. Болотова