Решение № 2-1040/2017 2-1040/2017~М-878/2017 М-878/2017 от 22 января 2017 г. по делу № 2-1040/2017

Дело 2-1040/2017


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе: председательствующего - судьи Костевской И.Д.,

при секретаре Жуковой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 23.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.07.2016 г. в 7 час. 30 мин. Вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Nissan Laurel», государственный регистрационный номер №. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю возмещение в сумме 174161 руб. 28 коп. и дополнительные расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 1700 руб. Указанный страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период не предусмотренный полисом обязательного страхования ЕЕЕ №. Ссылаясь на ст.14 ФЗ об ОСАГО, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения и дополнительных расходов по оплате услуг оценочной организации, всего 175861 руб. 28 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ответственность водителя транспортного средства ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», о чем выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, данный страховой полис был выдан на срок страхования с 13.01.2016 г. по 12.01.2017 г., вместе с тем, страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 13.01.2016 г. по 12.07.2016 г.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса России, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Часть 1 ст. 16 указанного ФЗ предусмотрено право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования принадлежащих им транспортных средств, под которым понимается управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

В соответствии с абзацем 7 статьи 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

По смыслу и значению указанных правовых норм страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, вправе заявить в порядке регресса требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке страхования гражданской ответственности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16 июля 2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Prius», г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО6., и автомобиля «Nissan Laurel», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан ФИО2, который на основании постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от 16.07.2016 г. № был привлечен к административной ответственности за нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения (управление транспортным средством в период не предусмотренный страховым полисом) по ст.12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 500 руб. В объяснениях, написанных непосредственно сразу после указанного ДТП, ФИО2 указал, что ДТП произошло вследствие плохой видимости.

В результате ДТП автомобилю «Nissan Laurel», государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности последней, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Toyota Prius», г/н №, которым управлял виновник ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ № на срок с 13.01.2016 года по 12.01.2017 года, при этом, страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 13.01.2016 г. по 12.07.2016 г.

Соответственно ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем «Toyota Prius», г/н №, принадлежащим ФИО7 в период не предусмотренный полисом обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

На основании заявления об убытке от 18.07.2016 г., а также акта о страховом случае № истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере 174161 руб. 28 коп., а также возместил расходы по оплате услуг оценочной организации ООО « РЭОЦ «Вымпел» в размере 1700 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА, № от ДАТА, всего 175861 руб. 28 коп.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании виновником ДТП ФИО2 транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, учитывая размер произведенной страховщиком страховой выплаты, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ФИО2 175861 руб. 28 коп. в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основаниист.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих обоснованность требований истца в заявленной сумме, а также доказательств, могущих служить основанием для уменьшения размера взыскиваемого ущерба в силу требований п.3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4683 руб. 23 коп. на основании платежного поручения № от 18.05.2017 г.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховую выплату в порядке регресса в размере 174161 руб. 28 коп., расходы по оплате услуг оценочной организации в сумме 1700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4683 руб. 23 коп., всего взыскать 180544 (Сто восемьдесят тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 июля 2017г.

Судья /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья И.Д.Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>