Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-662/2024;)~М-672/2024 2-662/2024 М-672/2024 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело № 2-10/2025 Мотивированное
решение изготовлено 28.07.2025

УИД: 51RS0016-01-2024-001169-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2025 года г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тимченко А.В.

при секретаре Андреевой Е.Ю.,

с участием ответчика Ермака С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Ермаку С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска указав, что в результате ДТП, произошедшего 30.08.2024 в 13 часов 13 минут в г. Кандалакша в районе дома 61 по ул.Первомайская по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки ...» государственный ... причинены технические повреждения транспортному средства «..., принадлежащему истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис №... №...). Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» (страховой полис №... №...). 02 сентября 2024 года АО «АльфаСтрахование» и истец заключили соглашений о выплате страхового возмещения в размере 37 400 рублей. Согласно заключению специалиста № М885УР134/24 от 19.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 212 500 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175 100 рублей, судебные расходы в общем размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 рубля.

В ходе рассмотрения дела стороной истца неоднократно уточнялись требования. В соответствии с представленными заключениями экспертов просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 138700 руб. (183600(рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 44900(размер надлежащего страхового возмещения), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6252 руб.

Определением от 15.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование» и ООО СК «Сбербанк Страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ООО «Медиатор» в лице ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований. Указал, что его ответственность была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, составляет 400 тысяч рублей. Полагает исковые требования должны быть предъявлены к ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, в том числе материалы выплатного дела, представленного АО «АльфаСтрахование», административный материал по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2024 в 13 часов 13 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «Volkswagen ..., под управлением ФИО1, автомобиля «..., под управлением Ермака С.В.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, поскольку он, управляя автомобилем «... завершая маневр остановки автомобиля, допустил открытие задней левой двери, не убедившись, что он создал помехи другим участникам дорожного движения. В результате действий Ермака С.В. была создана помеха автомобилю «.... Автомобилем «..., получены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП от 30.08.2024.

Из объяснений истца следует, что 30.08.2024 он управлял автомобилем «..., двигаясь со стороны д.44 по ул.Первомайской к ТЦ «Плаза» (ул.Первомайская, д.57). Проезжая у автомобиля «..., увидел, что у автомобиля открывается задняя дверь, пытался остановиться, но произошел наезд на дверь, затем он сразу остановился.

Из объяснений ответчика следует, что 30.08.2024 он управлял автомобилем «..., приехал к ТЦ «Плаза», припарковался у бордюра и не увидел, как внук, сидевший сзади за водительским сидением, открыл дверь, в результате чего был поврежден двигающийся автомобиль «....

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Ермаку С.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 30.08.2024 в результате происшествия у автомобиля «..., имеются следующие повреждения: переднее правое крыло, правое зеркало заднего вида, правая передняя дверь.

Факт ДТП, его обстоятельства и виновность в ДТП Ермака С.В., а также характер и объем повреждений, полученных автомобилем истца в результате ДТП, в судебном заседании ответчиком не опровергнуты, возражения не представлены, доказательств причинения вреда имуществу ФИО1 не по вине ответчика Ермака С.В., а также доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено.

Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по страховому полису №....

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису №....

01.09.2024 ФИО1 по факту данного ДТП обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно заявлению о возмещении вреда в форме страховой выплаты от 01.09.2024 ФИО1 просил АО «АльфаСтрахование» осуществить страховую выплату в связи с ДТП от 30.08.2024 в денежной форме в порядке, предусмотренном пп. «ж» п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Актом осмотра транспортного средства №2847037 от 01.09.2024 установлена принадлежность повреждений транспортного средства «..., к рассматриваемому ДТП (л.д.69-70).

02.09.2024 между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 по результатам проведенного осмотра поврежденного имущества заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО в денежной форме в размере 37400 руб.

04.09.2024 АО «АльфаСтрахование» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 37400 руб., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк по операции (л.д.8).

Согласно заключению специалиста №М885УР134/24 от 19.09.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «..., стоимость работ, услуг, запасных частей (без учета их износа) материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет 212500 руб., с учетом их износа – 150800 руб.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в ДТП от 30.08.2024 причинен по вине ответчика Ермака С.В., который нарушил правила стоянки транспортного средства.

Гражданская ответственность сторон на момент ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» возникла обязанность по осуществлению страховой выплаты по данному страховому случаю в пользу истца ФИО1

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты по данному факту, избрав в качестве способа страхового возмещения денежную выплату.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме. Страховщик перечислил ФИО1 страховое возмещение в размере 37400 руб.

Вместе с тем суд также учитывает, что согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме ? с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. №432-П (далее ? Единая методика).

В то же время п.1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в п.63-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 получено страховое возмещение путем страховых выплат в сумме 37400 руб.

При этом в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений получение истцом страховой выплаты не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что потерпевший вправе требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, рассчитанный в соответствии с Единой методикой.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №02-12/24 от 11.04.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «..., без учета износа запасных частей составляет 183600 руб.

Кроме того, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в рамках договора ОСАГО в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судом по ходатайству ответчика также была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №19-06/25 SUD от 27.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «... договора ОСАГО в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 44900 руб.

Суд принимает и кладет в основу решения заключение эксперта №02-12/24 от 11.04.2025 и заключение эксперта №19-06/25 SUD от 27.06.2025. При этом суд учитывает, что выполненные на основании определения суда заключения составлены лицами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат анализ обстоятельств ДТП, исчерпывающие выводы о выявленных повреждениях автомобиля, а также полный и подробный расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расчет стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Стороной истца размер причиненного ущерба определен на основании указанных заключений, сторона ответчика представленные суду заключения экспертов не оспаривала.

В этой связи, на основании ст.15, 1072 ГК РФ, исходя из заключенного между истцом и страховщиком соглашения, а также заключения эксперта №02-12/24 от 11.04.2025 и заключения эксперта №19-06/25 SUD от 27.06.2025, принимая во внимание, что фактически величина ущерба, причиненная автомобилю «..., в происшествии 30.08.2024 составляет 183600 руб.; восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля «..., в рамках договора ОСАГО в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, то есть надлежащий размер страхового возмещения, подлежавшего выплате истцу в силу вышеприведенных положений закона, составляет 44900 руб., суд находит уточненные истцом требования обоснованными, в связи с чем с ответчика Ермака С.В. в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом денежная сумма в размере 138700 руб. как разница между фактическим размером ущерба и причитающимся истцу размером страхового возмещения в рамках ОСАГО (183600-44900=138700 руб.).

Стороной ответчика при рассмотрении дела доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца либо того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вместе с тем, проанализировав данные о материальном положении ответчика и его семьи согласно представленным ответчиком справкам о доходах ответчика и членов его семьи, а также получаемых ими социальных выплатах, суд находит материальное положение ответчика достаточным для возмещения ущерба и не находит оснований для снижения его размера в соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика Ермака С.В. в пользу истца в счет компенсации имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.08.2024, подлежат денежные средства в сумме 138700 руб.

Положениями статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленному чеку по операции от 07.10.2024 №... истец при обращении в суд с исковым заявлением в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплатил в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 6252 руб.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исходя из исковых требований, поддержанных истцом на момент рассмотрения дела (138700 руб.), что составит 4000+3%(138700-100000)=5161 руб.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом уменьшения истцом исковых требований с 175100 руб. до 138700 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1091 руб. (6252-5161) подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 94 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., что подтверждается договором №М885УР134/24 от 01.09.2024, чеком ИП ФИО3 от 19.09.2024. Указанные расходы в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме в связи с удовлетворением уточненных требований. Ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера расходов по оплате услуг эксперта не представлено, в связи с чем суд полагает требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению в размере 15000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору об оказании юридических услуг от 20.09.2024 ФИО1 поручает, а ООО «Медиатор» принимает на себя обязательство оказать следующие юридические услуги: подготовка искового заявления.

В соответствии с п.3.1 указанного договора оплата по договору составляет 10000 руб.

Согласно кассовому чеку ООО «Медиатор» от 21.09.2024 оплачены услуги по составлению иска в размере 10000 руб.

Учитывая сложность дела, объём выполненной представителем истца работы по делу, фактически затраченное представителем истца время на составление процессуальных документов (исковое заявление), фактическое процессуальное поведение ответчика, принцип разумности, обоснованности, справедливости, обычную сложившуюся стоимость услуг представителей, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя разумна и соответствует как сложности дела и объёму работы представителя, так и суммам, обычно взимаемым за аналогичные услуги. В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Иных документов, подтверждающих расходы истца по оплате услуг представителя, стороной истца не представлено, материалы дела не содержат.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Оценив установленные по делу обстоятельства, учитывая процессуальное поведение стороны истца, изначально обратившейся в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим размером страхового возмещения, а также добровольное уточнение истцом размера заявленных требований в соответствии с заключениями судебной экспертизы, суд не усматривает в действиях истца каких-либо злоупотреблений и не находит оснований для применения положений ст.98 ГПК РФ (исходя из разъяснений п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) о пропорциональном взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №..., в пользу ФИО1, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.08.2024, денежные средства в сумме 138700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5161 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 1091 руб., излишне уплаченную по чеку от 07.10.2024 СУИП: №....

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд ... в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Тимченко