Решение № 2-1255/2018 2-1255/2018~М-1092/2018 М-1092/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 2-1255/2018

Дело № 2-1255/2018


РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Днепровской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад общеразвивающего вида № 81», администрации городского округа «Город Чита», Комитету образования администрации городского округа «Город Чита», Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Детский сад общеразвивающего вида № 81» (далее – МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81») в должности <данные изъяты>. В соответствии с условиями трудового договора должностной оклад составляет <данные изъяты>. Кроме того, условиями трудового договора предусмотрены выплаты компенсационного характера: за работу в особых климатических условиях – <данные изъяты> %, районный коэффициент – <данные изъяты> %, за работу в праздничные дни – оплата в двойном размере, за работу в ночное время – <данные изъяты> %, за специфику – <данные изъяты> %. Заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислялась неверно и не в полном объеме. Так при расчете заработной платы в сумму минимального размера оплаты труда были включены выплаты компенсационного характера. Такое начисление не соответствовало действующему законодательству, так как начисление заработной платы в муниципальных учреждениях должно быть не ниже уровня минимального размера оплаты труда, с начислением на него выплат компенсационного характера. Данная позиция соответствует постановлению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно калькуляции сумма недоначисленной и невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты> В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время материальная ответственность ответчика в соответствии с калькуляцией составляет <данные изъяты> Действиями работодателя истцу были причинены моральные страдания, которые выразились в том, что у истца ухудшилось состояние здоровья, затруднительное материальное положение не позволяло приобретать необходимые лекарственные препараты, назначенные врачом, приходилось заменять их более дешевыми аналогами. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты>. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату и компенсацию за нарушение сроков ее выплаты в сумме <данные изъяты>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцом заявленные требования были уточнены, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, компенсацию за нарушение сроков выплаты недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере <данные изъяты>, индексацию сумм недоначисленной заработной платы, в связи с их обесцениваем вследствие инфляционных процессов, которая составляет <данные изъяты> Всего просят взыскать <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация городского округа «Город Чита», комитет образования администрации городского округа «Город Чита», комитет по финансам администрации городского округа «Город Чита».

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, представил суду письменное возражение на исковое заявление. Суду пояснил, что в соответствии с определением Конституционного суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года № 252-О-Р, начиная с 07 декабря 2017 года при установлении (исчислении) минимального размера оплаты труда в него не могут включаться районные коэффициенты и процентные надбавки, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Следовательно, заявленные истцом требования за период со ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в полном объеме. Кроме того, суду представлен собственный расчет, в соответствии с которым размер недоначисленной заработной платы определен <данные изъяты>, сумма процентов по всем задолженностям – <данные изъяты> В части требований о компенсации морального вреда, полагает, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями работодателя и нравственными и физическими страданиями истца, в связи с чем требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Представитель ответчиков МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81», комитета образования администрации городского округа «Город Чита», администрации городского округа «Город Чита» ФИО5, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила суду возражение на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст.133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст.146 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, производится в повышенном размере.

В соответствии со ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. В противном случае месячная заработная плата работников, полностью отработавших норму рабочего времени в местностях с особыми климатическими условиями, могла бы по своему размеру не отличаться от оплаты труда лиц, работающих в регионах с благоприятным климатом. Таким образом, гарантия повышенной оплаты труда в связи с работой в особых климатических условиях утрачивала бы реальное содержание, превращаясь в фикцию, а право граждан на компенсацию повышенных затрат, обусловленных работой и проживанием в неблагоприятных условиях, оказалось бы нарушенным. Нарушались бы и конституционные принципы равенства и справедливости, из которых вытекает обязанность государства установить такое правовое регулирование в сфере оплаты труда, которое обеспечивает основанную на объективных критериях, включая учет природно-климатических условий осуществления трудовой деятельности, заработную плату всем работающим и не допускает применения одинаковых правил к работникам, находящимся в разном положении. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Из вышеуказанных норм права и актов их толкования следует, что районный коэффициент и процентная надбавка подлежат начислению на фактический заработок, определенный в соответствии с установленной системой оплаты труда и который не должен быть ниже минимального размера оплаты труда.

Размер МРОТ в июне 2017 года составлял 7500 рублей (ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 № 164-ФЗ), с 01 июля 2017 года составлял 7800 рублей (ст.1 Федерального закона от 19.12.2016 № 460-ФЗ).

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81» в должности <данные изъяты>, с ней был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ФИО1 установлен должностной оклад в размере <данные изъяты> в месяц, <данные изъяты> ставка. Кроме того, работнику производятся выплаты компенсационного характера – районный коэффициент 40 %, процентная надбавка 30 %, за специфику до 25 %, выплаты стимулирующего характера – высокие показатели в труде 1 раз в полугодие (л.д. 10-13).

Согласно расчетных листков при норме рабочего времени согласно производственного календаря в <данные изъяты> что свидетельствует о выполнении работы в режиме неполного рабочего времени, имела место сверхурочная работа в ночное время.

Исходя из этого, расчет заработной платы истца должен быть произведен исходя из отработанного количества рабочего времени, а не нормы, согласно производственного календаря.

При этом из указанных расчетных листков следует, что компенсационные выплаты за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями – процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями 30 %, районный коэффициент 40 % были включены в сумму минимального размера оплаты труда (МРОТ).

Таким образом, действительно работодателем были нарушены трудовые права истца на оплату труда в полном объеме с компенсационными выплатами за работу в районах с неблагоприятными климатическими условиями, и за работодателем образовалась задолженность по недоначисленной заработной плате.

Следовательно, взысканию подлежит сумма, составляющая разницу между подлежащей начислению суммой и фактически начисленной суммой, отраженной в расчетных листках, представленных в дело, исходя из отработанного времени.

Истцом представлен расчет недоначисленной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> – сумма недоначисленной заработной платы + <данные изъяты> – недоначисленные отпускные) (л.д. 29-30).

Ответчиком комитетом по финансам администрации городского округа «Город Чита» представлен контррасчет, согласно которому задолженность по недоначисленной заработной плате за июнь-декабрь 2017 года составляет <данные изъяты> (л.д. 140-141).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера задолженности, поскольку при произведении данного расчета истцом помимо фактически отработанного времени была учтена сверхурочная работа в ночное время и праздничные дни, что представителем ответчика в своем расчете учтено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная и невыплаченная заработная плата в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства судом были установлены обстоятельства несвоевременной выплаты заработной платы в полном объеме, требования истца о взыскании компенсации, рассчитанной в порядке ст. 236 ТК РФ, подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет компенсации, в соответствии с которым ее размер составляет <данные изъяты> (л.д. 31).

Представителем ответчика комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» представлен свой расчет компенсации, в соответствии с которым сумма процентов по всем задолженностям составляет <данные изъяты> (л.д.140-141).

Судом принимается расчет, представленный стороной истца, поскольку он произведен с учетом признанной судом суммы недоначисленной заработной платы, подлежащей взысканию. Названный расчет соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, судом проверен, сомнения не вызывает.

Разрешая требования о взыскании индексации сумм недоначисленной заработной платы, в связи с обесцениваем денежных средств вследствие инфляционных процессов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2, начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Таким образом, компенсация (проценты) за задержку выплат, предусмотренная ст. 236 ТК РФ является по своей правовой природе мерой ответственности работодателя. Индексация в данном случае не ставится в зависимость от вины должника, а представляет собой механизм, предназначенный для реализации принципа полного возмещения убытков, а именно восстановления покупательской способности невыплаченных в срок сумм.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о взыскании индексации недоначисленной и невыплаченной заработной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом индексации, произведенным исходя из размера ежегодной инфляции в Российской Федерации в процентах согласно данным Центрального Банка России, в соответствии с которым индексация составляет <данные изъяты> (л.д. 32).

При самостоятельном расчете индексации суд учитывает индекс потребительских цен, который рассчитывается ежемесячно Росстатом в соответствии с Приказом Росстата от 30.12.2014 N 734 "Об утверждении Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен", поскольку индексы потребительских цен, являясь экономическим показателем роста цен, объективно отражают уровень инфляции по месту проживания работника. Применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного вреда взыскателю.

Индексация недоначисленной и невыплаченной заработной платы составит <данные изъяты>, из расчета: индексация с июля по декабрь 2017 года = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> (уровень инфляции в 2017 году с учетом индекса потребительских цен: июль – 0,07, август – -, сентябрь – -, октябрь – 0,02, ноябрь – 0,22, декабрь – 0,42); индексация с января по июнь 2018 года = <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> (уровень инфляции в 2018 году с учетом индекса потребительских цен: январь – 0,3, февраль – 0,2, март – 0,29, апрель – 0,38, май - 0,38, июнь – 0,49, июль – 0,27).

Таким образом, с ответчика – работодателя в пользу истца подлежит взысканию индексация недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу статьи 21 (абз. 14 ч. 1) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав работника, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, обстоятельств, указываемых истцом в обоснование причиненного морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика - работодателя в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Таким образом, с МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81» в пользу ФИО2 подлежат взысканию недоначисленная заработная плата за июнь-декабрь 2017 года в размере <данные изъяты>, компенсация (проценты) за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, индексация сумм задержанной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При этом, суд полагает необходимым указать на следующее.

Абзацем 12 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателя - юридического лица субсидиарную ответственность несут собственник имущества, учредитель (участник) юридического лица в случаях, в которых федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлена субсидиарная ответственность собственника имущества, учредителя (участника) по обязательствам юридического лица.

Из системного анализа данных норм усматривается, что учредитель работодателя несет ответственность по вытекающим из трудовых отношений обязательствам учреждений, финансируемых учредителем.

Как установлено судом, согласно уставу МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81» является бюджетным учреждением, созданным муниципальным образованием - городским округом «Город Чита». Функции и полномочия учредителя осуществляет администрация городского округа «Город Чита», от имени которой действует комитет образования администрации городского округа «Город Чита» (л.д. 59-69).

В соответствии с положением о комитете образования администрации городского округа «Город Чита», утвержденным решением Думы городского округа «Город Чита» № от ДД.ММ.ГГГГ, комитет образования администрации городского округа «Город Чита» является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа по осуществлению полномочий в сфере образования (л.д. 88-106).

Согласно справке комитета образования администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ оплата труда непедагогических работников муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Читы производится из средств бюджета городского округа «Город Чита» (л.д. 87).

Таким образом, администрация городского округа «Город Чита», как учредитель работодателя истца, должна нести ответственность по обязательствам учреждения по выплате истцу недоначисленной заработной платы.

В части требований к остальным ответчикам заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчиков о том, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07 декабря 2017 года № 38-П подлежит применению начиная с 07 декабря 2017 года и не распространяется на правоотношения, возникшие до указанной даты, судом отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 81» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с учетом удовлетворения требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» в пользу ФИО2 недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты>, индексацию сумм задержанной заработной платы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Обязать администрацию городского округа «Город Чита» в случае недостаточности денежных средств у муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида №» обеспечить финансирование взысканной в пользу истца заработной платы за счет средств местного бюджета.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 81» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 18 сентября 2018 года.

Судья А.И. Левина