Решение № 2А-2355/2024 2А-2355/2024~М-2245/2024 М-2245/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2А-2355/2024

УИД:26RS0029-01-2024-004356-07

Дело № 2а-2355/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи - Бегиашвили Ф.Н.,

при секретаре - Живодеровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику Пятигорского ГОСП Керашвили отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП Керашвили ГОСП ФИО3 Васильевне и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, прекращении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику Пятигорского ГОСП Керашвили отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП ФИО3 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, прекращении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора.

Свои административные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление № о наложении ареста на принадлежащий ему счет в АО «Россельхозбанк» по исполнительному производству №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме - 9.039,34 руб.

Исполнительский сбор является следствием нарушенных его прав приставами по исполнительному производству ИП №-ИП возбужденное 14.12.2017г. По данному исполнительному производству судебные приставы-исполнители должны были еще в марте 2018 года прекратить исполнительное производство без взыскания с него исполнительского сбора, что они не делали много лет, нарушая права административного истца и, дождавшись отзыва исполнительного листа от взыскателя, в 2024 году вынесли постановление об окончании исполнительного производства, однако, выделили в отдельное исполнительное производство взыскание с него исполнительского сбора. При этом и оканчивать исполнительное производство от 2017 года в 2024 году не имели права, так как утеряли исполнительное производство и не имели уже в 2024 году ни исполнительного документа (исполнительного листа), ни требования (заявления) взыскателя, ни постановления о возбуждении исполнительного производства, подписанного фальшивой электронной подписью и надписью, что подпись не прошла проверку.

Просит суд признать незаконным постановление №, вынесенное начальником отдела - старшим судебным приставом Пятигорского ГОСП Керашвили городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по СК ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на принадлежащие ему денежные средства, обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения, вынести решение о прекращении исполнительного производства №-ИП о взыскании с него исполнительского сбора в сумме - 9.039,34 руб.

От административного ответчика - начальника Пятигорского ГОСП Керашвили отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2 поступили письменные возражения на иск ФИО1 , которыми просит суд в иске отказать за необоснованностью.

Административный истец и административные ответчики, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От административного истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Административные ответчики о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Исследовав материалы административного дела и материалы исполнительных производств, оценив в совокупности, представленные в материалы дела письменные доказательства по правилам ст. 80 КАС РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 настоящего Кодекса.

Ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу ст. 16 КАС РФ и ч. 1 ст. 1 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.

Из содержания ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 218, 226 и 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действие (бездействие) соответствует закону (ст. 62 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При этом суд, осуществляя согласно Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации проверку законности и обоснованности решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию (часть 3 статьи 62), принимает только относимые и допустимые доказательства (статьи 60 и 61) и руководствуется общими правилами их оценки (статья 84).

Федеральный Конституционный Закон от 31.12.1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 6 установил фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 16 КАС РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами и документами судебных актов (статья 2 поименованного закона).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Пятигорского ГОСП Керашвили городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере - 129.133,47 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пятигорского ГОСП Керашвили от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 , и установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа имущественного характера в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Должнику также разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, об этом он должен надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя в срок, установленный для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением в установленный срок требований исполнительного документа в полном объёме судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП Керашвили ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере - 9.039,34 руб. Указанным постановлением судебным приставом-исполнителем установлен новый срок для исполнения требований, который также оставлен административным истцом без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пятигорского ГОСП Керашвили поступило заявление взыскателя ИФНС РФ по <адрес> об отзыве исполнительного документа. Исполнительное производство 11.03.2024г. на основании ст. 4ДД.ММ.ГГГГ ФЗ № «Об исполнительном производстве» окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора в соответствии с ФЗ № «Об исполнительном производстве», выделено в отдельное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику посредством ЕПГУ и прочитано должником 29.03.2024г. в 06 часов 45 минут 28 секунд, в настоящее время указанное исполнительное производство находится на исполнении.

Исходя из содержания ст. 5 этого же федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей ФССП России.

Согласно ч. 1 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с ч. 2 ст.112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной другой кредитной организации, принадлежащие ФИО1

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что Пятигорским городским судом выносилось решение ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него недоимки и пени по страховым взносам, административным истцом по которому являлось ГУ-УПФ РФ по <адрес>, а не ИФНС РФ по <адрес>, в силу чего ИФНС не является надлежащим взыскателем по исполнительному производству, суд находит несостоятельной, поскольку согласно положениям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование», начиная с ДД.ММ.ГГГГ, на налоговые органы возложены полномочия по администрированию страховых взносов.

В соответствии с указанным законом налоговые органы будут осуществлять администрирование как страховых взносов за период до ДД.ММ.ГГГГ, установленных ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», так и страховых взносов, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Поскольку, указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительский сбор не уплачен, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку, указанное исполнительное производство было окончено, а исполнительский сбор не уплачен, судебный пристав-исполнитель правомерно в соответствии с ч. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» возбудил исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Таким образом, поскольку в установленный срок должник не исполнил требования исполнительного документа, доказательств исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению, судебному приставу-исполнителю представлено не было, у административного ответчика имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

По существу, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № от ДД.ММ.ГГГГ, является мерой принудительного исполнения, которая принята в рамках возбужденного исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, полномочным должностным лицом, что согласуется с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве».

Утверждение административного истца о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное административными ответчиками в материалы настоящего дела (л.д. 18-19 исполнительного производства) имеет дату создания май 2024 года, а подписан электронной подписью в 2020 году, что свидетельствует, по его мнению, о фальсификации представленных документов и подлежит исключению из числа доказательств по делу, не может быть принята судом во внимание, поскольку в материалы дела приобщена копия исполнительного производства, представленная Пятигорским Пятигорского ГОСП Керашвили по запросу суда.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований ФИО1 не имеется по причине отсутствия нарушений требований Закона об исполнительном производстве, Закона о судебных приставах, а также отсутствия нарушений прав и законных интересов административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-181, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к начальнику Пятигорского ГОСП Керашвили отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО2, судебному приставу-исполнителю Пятигорского ГОСП Керашвили ГОСП ФИО3 Васильевне, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления о наложении ареста на денежные средства, прекращении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда в течение одного месяца со дня его принятия через Пятигорский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.06.2024 г.

Судья Ф.Н. Бегиашвили