Решение № 12-194/2019 12-2272/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 12-194/2019

№ 12-194/19


РЕШЕНИЕ

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Нагибина Е.Л.,

рассмотрев 23 января 2019 года в г. Сыктывкаре жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка от 23 ноября 2018 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12. 26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Петрозаводского судебного участка г. Сыктывкара от 23 ноября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установлено, что ** ** ** года в 04.39 около дома ... водитель ФИО1 управлял автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... с достаточными признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО1 через представителя адвоката ФИО8 И.Ф. обратился в суд с жалобой, просил постановление отменить производство по делу прекратить.

Обосновывая требование об отмене оспариваемого постановления, защитник ФИО1 указал, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке в паспорте технического средства измерения; оттого сделано не было. В направлении лица на медицинское освидетельствование не указано основание направления его на освидетельствование, копия протокола не вручена. Требования сотрудника не соответствовали требованиям закона, и потому ФИО1 не может быть привлечен к административной ответственности, в связи с многочисленными нарушениями процедуры освидетельствования.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по доводам, в ней изложенным.

Должностное лицо, составившее протокол, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России А.А. полагал, что оснований для отмены решения не имеется.

Выслушав явившихся, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как объяснил А.А., в ГИБДД пришло сообщение от граждан, что водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., находится в состоянии алкогольного опьянения, демонстративно, не скрываясь, сел за руль; местонахождение машины было установлено, во время управления транспортным средством, ФИО1 был остановлен, в связи с выраженным запахом алкоголя изо рта, было предложено освидетельствование на месте, ФИО1 отказался, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При том, что протоколе направления на медицинское освидетельствование основание для направления (отказ от прохождения освидетельствования, несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, участие в ДТП, в котором погибли или пострадали люди) не отмечено, видеозаписью подтверждается факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте, и потому суд полагает верным вывод мирового судьи о том, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было законным.

Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на месте, необходимость в информировании его о порядке освидетельствования с применением технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о проверке в паспорте технического средства измерения отсутствовала; указанные сведения сообщаются водителю перед освидетельствованием, если оно с его согласия проводится.

Отказ от прохождения от медицинского освидетельствования подтверждается собственноручной записью в протоколе и подписью ФИО1

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

В силу положений частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд полагает, что вина ФИО1 подтверждается материалами дела – протоколом отстранения от управления транспортным средством, проколом направления на медицинское освидетельствование, видеозаписью, протоколом задержания транспортного средства, другими материалами дела.

На основании ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Перечисленных обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

Суд полагает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется, обстоятельства дела установлено полно, доказательства оценены объективно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Петрозаводского судебного участка от 23.11.18 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Л. Нагибина