Решение № 2-776/2025 2-776/2025~М-643/2025 М-643/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 2-776/2025

Дело № 2-776/2025

50RS0050-01-2025-000983-87


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 16 октября 2025 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Луканиной Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленного требования указал, что 17.05.2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520, г/н № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ISUZU, г/н № под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки BMW 520, г/н № были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии № от 30.08.2023 г.

При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба истцом страхователю ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявший ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 103 051,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 328834 от 20.11.2024 г.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

На основании требования истца, страхования компания виновника дорожно- транспортного происшествия возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Поскольку в рассматриваемом случае, выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинителя вреда, то в праве требовать возмещение ущерба. Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком составляет 1 103 051,53 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения)- 400 000 руб. (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП)= 703 051,53 руб.

Просит взыскать ущерб и судебные расходы.

Истец – представитель ООО СК «Согасие» в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В суд направил представителя по доверенности ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПАО Ингосстрах в судебное заседание не явился, о времени, месте и дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ). Положениями п. 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что 17.05.2024 г. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 520, г/н № под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства ISUZU, г/н № под управлением ФИО1

Виновным в совершении ДТП признан ФИО1

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.п. 8.12 правил дорожного движения.

В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю марки BMW 520, г/н № были причинены механические повреждения, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра транспортного средства (л.д.17,18).

Вину в причинение ущерба ответчик не оспаривает, не согласен с размером ущерба.

Гражданская ответственность водителя поврежденного автомобиля ФИО2 застрахована в ООО СК «Согласие» на основании страхового полиса серии № от 30.08.2023 г. (л.д.11).

При обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба истцом страхователю ФИО2 была выплачена сумма страхового возмещения путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществлявший ремонт поврежденного транспортного средства в размере 1 103 051,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 328834 от 20.11.2024 г. (л.д.31).

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в СПАО «Ингосстрах».

Согласно положениям статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400000 руб. В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из приведенных положений закона, суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве. В порядке суброгации к страховщику переходит на основании закона в соответствии со статьей 387 ГК РФ то право требования, которое страхователь имел бы к причинителю вреда.

Правоотношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки, имеют юридическую природу, позволяющую отнести их к деликтным правоотношениям, которые регулируются статьей 15 ГК РФ, главой 59 ГК РФ «Об обязательствах вследствие причинения вреда», в частности статьями 1064, 1079 ГК РФ.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с произведенной им в рамках договора добровольного страхования выплатой, следовательно, фактически им предъявлено требование о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями заявил ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой было поручено судом ООО Группа компаний «Эксперт».

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортного средства марки BMW 520 г.р.з № на дату (май 2024) в неповрежденном, работоспособном состоянии составляет 3 425 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта марки BMW 520 г.р.з №, направленного на устранение повреждений, образовавшихся в результате ДТП, имевшем место 17.05.2024, исходя из рыночных цен Московского региона на дату ДТП (май 2024) без учета износа, определена равной 646 900 руб.

Суд признает заключение эксперта ООО Группа компаний «Эксперт» относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В силу ст.56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование завышенной суммы ущерба, причиненного потерпевшей и выплаченного страхового возмещения. При таких обстоятельства требования истца о выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 646900 руб.

Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ приходит к следующему.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГПК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствует факт пользования чужими денежными средствами со стороны ответчика, денежные обязательства между сторонами отсутствуют до принятия решения о взыскании ущерба, соответственно, правовых оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не усматривает. При этом, суд отмечает, что в случае неисполнения решения суда в дальнейшем, истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика указанных процентов.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9917 руб. 42 коп., а так же расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 96 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 077896 от 12.03.2025 (л.д.9), а так же отчетом об отслеживании (л.д.34-35).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «СК» «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН) в пользу ООО «СК» «Согласие» (ОГРН <***>) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 646900 ( шестьсот сорок шесть тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16028, 30 руб.

В удовлетворении требований о взыскании ущерба, свыше суммы взысканной судом и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу до полной утраты отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца, со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2025

Судья З.<адрес>