Решение № 7-56/2026 7-679/2025 от 15 февраля 2026 г. по делу № 7-56/2026

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

от

№ 7-56/2026
г. Вологда
16 февраля 2026 года
Судья Вологодского областного суда Юкина Т.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО6 от 22 августа 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО6 от 22 августа 2025 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился Череповецкий городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просил постановление должностного лица изменить, производство по делу прекратить на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы указал, что административное расследование фактически не проводилось, постановление не содержит мотивированное решение по делу.

Решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО6 от 22 августа 2025 года о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в установленный законом срок в Вологодский областной суд, ФИО1, ссылаясь на прежние доводы, просил решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года отменить, постановление должностного лица от 22 августа 2025 года изменить, производство по делу прекратить на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП. Дополнительно указал, что в судебном заседании 18 ноября 2025 года при рассмотрении жалобы начальник отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО6 пояснил, что в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ административное расследование не проводилось, экспертизы не назначались.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Положения указанной нормы в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2025 года в 14 часов 00 минут на ... км+... м автодороги «...» произошло столкновение транспортного средства ..., (далее - Хендай Соната), под управлением водителя ФИО1, с транспортным средством ..., (далее - Тойота Ланд Крузер, Тойота) под управлением водителя ФИО11

Обращаясь в суд с жалобой, ФИО1 полагал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ

Оставляя вышеуказанное постановление должностного лица без изменения, судья городского суда, не усмотрев оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, оставил постановление должностного лица без изменения.

Вместе с тем, с приведенными актами нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно первоначальным объяснениям ФИО1 от 21 июня 2025 года с прилегающей территории выехал автомобиль Тойота Ланд Крузер, после чего, проехав 100 метров, начал поворот налево, ФИО1 в этот момент совершал обгон, начал уходить от столкновения вправо в свою полосу, и совершил удар в заднюю часть автомобиля Тойота Ланд Крузер.

Из объяснений ФИО1 от 16 июля 2025 года следует, что он двигался по правой полосе дороги. С правой стороны по ходу его движения на проезжую часть выезжал автомобиль Тойота Ланд Крузер, в этот момент его автомобиль находился на расстоянии более 50 метров от места выезда автомобиля, который поворачивал направо для дальнейшего движения в попутном направлении. Ввиду того, что скорость движения его транспортного средства (70 км/ч) была значительно выше, чем скорость движения транспортного средства Тойота (20 км/ч), выезжавшего на проезжую часть, он решил произвести обгон данного автомобиля. Обгон на данном участке не был запрещен. ФИО1 убедился в том, что автомобиль Тойота Ланд Крузер завершил поворот направо и продолжает движение по правой полосе в попутном направлении с небольшой скоростью (не более 20 км/ч). При этом по завершении маневра поворота направо на автомобиле Тойота Ланд Крузер какие-либо сигналы световыми указателями поворота не работали. ФИО1 убедился, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения. Сзади автомобилей не было. Далее, не доезжая до места, откуда выехал автомобиль Тойота Ланд Крузер, ФИО1 заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота и начал осуществлять обгон автомобиля Тойота Ланд Крузер. ФИО1 выехал на левую полосу (до места, где со стороны лесного массива выехал автомобиль Тойота Ланд Крузер), в то время как автомобиль Тойота продолжал двигаться в правой полосе с прежней скоростью не более 20 км/ч. В ходе осуществления обгона ФИО1 увидел, что автомобиль Тойота Ланд Крузер начал осуществлять поворот налево без соответствующего сигнала поворота, передней частью автомобиля под некоторым углом выехал на левую полосу, по которой двигалось транспортное средство Хендай Соната. Во время обнаружения опасности для движения ФИО1, проехав поворот направо, откуда выехало транспортное средство Тойота, и, находясь от данного транспортного средства на расстоянии более 25 метров, применил экстренное торможение, и его транспортное средство стало смещаться правее, находясь в заносе, сначала вправо, а потом влево, при этом двигалось «юзом» и в следующий момент произошло столкновение в заднюю часть транспортного средства Тойота.

Согласно первоначальным объяснениям ФИО11 от 21 июня 2025 года для выполнения маневра поворота налево он включил левый сигнал поворота. На встречной полосе спереди и сзади никого не видел. Начал совершать поворот и сразу получил удар на своей полосе, от чего автомобиль развернуло.

В соответствии с объяснениям ФИО11 от 10 июля 2025 года он выехал с грунтовой дороги направо, двигался со скоростью 20-30 километров в час, через 50 метров, заблаговременно включив левый сигнал поворота, сбросив скорость до 7-10 километров в час, убедившись в отсутствии встречных и попутных машин сзади, начал поворачивать руль налево, не успев пересечь середину проезжей части, почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль откинуло на левую обочину и зацепило. Автомобиль Хендай Соната, зацепив правую обочину, проехал несколько метров и остановился на правой полосе. Предполагает, что транспортное средство Хендай Соната вплотную приблизилось к его транспортному средству, из-за чего не попало в обзор зеркала заднего вида.

Из объяснений ФИО11 от 01 сентября 2025 года следует, что 21 июня 2025 года он, двигаясь по своей полосе, перед началом совершения левого поворота, занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, начав поворачивать руль налево, не успел до момента столкновения пересечь середину проезжей части.

Согласно первоначальным объяснениям пассажира автомобиля Тойота Ланд Крузер ФИО2 от 21 июня 2025 года после поворота налево почувствовала удар в транспортное средство.

Из содержания схемы места совершения административного правонарушения от 21 июня 2025 года следует, что ширина проезжей части составляет 6 метров, точка столкновения транспортных средств расположена на расстоянии 1,8 метра от края проезжей части по ходу движения автомобиля Хендай Соната, следы торможения также расположены на полосе движения автомобиля Хендай Соната, а не на встречной полосе.

В рамках материала проверки КУСП №... по факту дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2025 года назначена автотехническая экспертиза обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «...».

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» №... от 18 сентября 2025 года следует, что поскольку в материалах дела содержатся две версии развития дорожно-транспортной ситуации перед столкновением автомобилей, то исследование проведено в двух вариантах, выводы сделаны экспертом по варианту №... со слов водителя ФИО3, а также по варианту №... со слов водителя ФИО1

Согласно варианту №... (со слов водителя ФИО11) водитель автомобиля Хендай Соната ФИО1 в данной дорожной ситуации с учетом заданных исходных данных должен был руководствоваться требованиями пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 не соответствовали пункту 9.10, абзацу 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения. Выполняя требования пункта 9.10, абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель ФИО1 располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

По вопросу о том, располагал ли ФИО1 возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие при условии, что транспортное средство Хендай Соната в момент возникновения опасности для движения находилось на расстоянии 25 метров от автомобиля Тойота Ланд Крузер, осуществляющего поворот налево, провести экспертное исследование невозможно.

Согласно варианту №... (со слов ФИО1) водитель ФИО1 в данной дорожной ситуации с учетом заданных исходных данных должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При скорости автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 7-10 километров в час действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения. При скорости автомобиля Тойота Ланд Крузер 150 7-10 километров в час водитель ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. При скорости автомобиля Тойота Ланд Крузер 20 километров в час водитель ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не имеется. При условии, что автомобиль Хендай Соната в момент возникновения опасности для движения находился на расстоянии 25 метров от транспортного средства Тойота Ланд Крузер, осуществляющего поворот налево, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и несоответствий требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения в действиях ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам жалобы, характер повреждений транспортных средств, указанных в схеме места совершения административного правонарушения от 21 июня 2025 года, подписанной участниками ДТП без замечаний, (Тойота Ланд Крузер – задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, Хендай Соната – лобовое стекло, правая, левая дверь, левая передняя фара, левое переднее крыло, левый передний диск), место расположения точки столкновения транспортных средств и следов торможения на полосе движения автомобиля Хендай Соната не подтверждают версию событий, изложенную ФИО4, что столкновение произошло в момент выполнения им маневра обгона, а автомобилем Тойота Ланд Крузер - маневра поворота налево, поскольку в противном случае точка столкновения и следы торможения должны были бы находится на полосе встречного движения, а повреждения на автомобиле Тойота Ланд Крузер были бы в боковой, а не задней части.

Доводы ФИО1 о том, что экспертом не даны ответы на предложенные им дополнительные вопросы, изложенные в определении от 02 сентября 2025 года, отклоняются, по следующим основаниям.

Заключение эксперта, действительно, не содержит ответа на вопросы о том, мог ли автомобиль Тойота Ланд Крузер в момент столкновения транспортных средств полностью располагаться на правой полосе по ходу своего движения (не успев пересечь середину проезжей части) и в результате столкновения оказаться в положении, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения; какая из версий механизма ДТП наиболее вероятная для данной дорожной ситуации: расположение транспортных средств, указанных водителем ФИО11 или ФИО1 Материалы дела не содержат данных о направлении эксперту определения от 02 сентября 2025 года, содержащего указанные вопросы, экспертиза проведена по первоначальным вопросам, указанным в определении от 05 августа 2025 года. Вместе с тем, ответов на первоначальные вопросы, указанные в определении от 05 августа 2025 года, достаточно для рассмотрения дела, а дополнительные вопросы не имели значения для принятия решения по данному делу об административном правонарушении, первый дополнительный вопрос требовал ответа в предположительной, а не категоричной форме, а второй относится к установлению фактических обстоятельств дела и не требует специальных познаний.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 19.34, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ предусмотрено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7 КоАП РФ).

10 июля 2025 года инспектором по ИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» вынесено определение №... о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ по факту того, что 21 июня 2025 года в 14 часов 00 минут на ... км+... м автодороги ... водитель ФИО1 выбрал небезопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением водителя ФИО3, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что административное расследование не проводилось, основаниями для отмены принятых по делу актов не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных существенных нарушениях при осуществлении производства по данному делу.

Допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в неразрешении ходатайства ФИО1 о вызове в судебное заседание инспектора по ИАЗ Отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО8 устранено судом апелляционной инстанции, указанное лицо вызвано в судебное заседание, но не явилось.

Вместе с тем, требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В нарушение приведенной нормы в постановлении должностного лица не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Допущенное должностным лицом при производстве по данному делу нарушение является существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку влияет на правильное разрешение дела и вынесение законного постановления, которые не могут быть восполнены при рассмотрении настоящей жалобы, однако, вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, оставлены судьей городского суда без должного внимания и надлежащей правовой оценки.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о назначении административного наказания не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать состоявшиеся по настоящему делу акты законными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 1 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Между тем из материалов дела не следует, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, либо отсутствовало само событие административного правонарушения.

При этом следует отметить, что в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На день рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности истек, и возможность возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу утрачена.

При таких обстоятельствах, принятые по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО6 от 22 августа 2025 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года, оставившее данное постановление без изменения, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья Вологодского областного суда, проверив доводы заявителя о наличии оснований для прекращения производства по делу по иным основаниям, руководствуясь нормами КоАП РФ и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приходит к выводу о том, что производство по настоящему делу об административном правонарушении не подлежит прекращению по иным основаниям.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Череповецкий» ФИО6 от 22 августа 2025 года, решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 18 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Вологодского областного суда Т.Л. Юкина