Решение № 12-237/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 12-237/2019

К делу № 12-237/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

г-к Анапа Краснодарского края 11 ноября 2019 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М., при секретаре Мельник А.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Разводова С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 25 апреля 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 25 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ и освобождена от административной ответственности, объявлено устное замечание в связи с малозначительностью административного правонарушения.

ФИО6 не согласен с вынесенным постановлением и подал на него апелляционную жалобу. Свою жалобу мотивирует тем, что он является взыскателем по исполнительному производству, заведенному на основании исполнительного листа ФЗ №, выданного 20.12.2016 года по решению суда об установлении графика его общения с несовершеннолетней дочерью Р.А.С., которая после развода проживает с матерью. Так же является заявителем по протоколу о данном административном правонарушении, так как его бывшая супруга на протяжении двух лет нарушает данное решение, а последние 10 месяцев перестала давать общение с дочерью вовсе. Уверен что эта ситуация сложилась из-за того, что уже трижды подряд суд выносит постановления о виновности ФИО1, но не привлекает ее к административному штрафу освободив ее от него за малозначительностью правонарушения. Однако данное нарушение является нарушением конституционных прав детей - и дочери, которая живет с матерью, и сына, который живет с ним - ведь мать не желает общаться с сыном сама и препятствует общению детей между собой, под разными предлогами отказывая им даже в телефонном общении. Право на общение с родителями и другими родственниками у ребенка закреплено в Конституции РФ.

Суд, трижды устно предупредив ФИО1 о недопущении нарушения, не предпринимает никаких мер в связи с повторением ею данного нарушения, таким образом, намеренно нарушает права несовершеннолетних граждан нашей страны - его детей, интересы которых он обязан защищать и отстаивать.

В Постановлении суд ссылается на применении к ФИО1 меры по ст. 2.9 КоАП РФ и освободил ее от ответственности, ограничившись устным предупреждением, однако меру по ст. 2.9. КоАП РФ применять к ФИО1 нельзя, так как данное правонарушение относится к разряду правонарушений в отношении прав несовершеннолетнего ребенка, а в данном случае сразу двух детей, так как дети намеренно разлучены в общении своей матерью из за различных мест проживания, но мать категорически препятствует в их общении. Кроме того данное право ребенка на общение с родителем, проживающем отдельно от него, закреплено как Конституцией РФ и Семейным Кодексом, так и Конвенцией ООН по правам ребенка, при этом данное правонарушение ФИО1 совершает не только не впервые, но и неоднократно за короткий промежуток времени, предыдущее привлечение ее по ст. 5.35 части 3 КоАП РФ было 18.01.2019 года, а в промежутке между нарушениями с привлечением ее к ответственности еще и находится в исполнительном розыске с 21.01.2019 по 06.02.2019 года и с 16.06.2019 года по 02.08.2019 года, но после нашего приезда в Анапу 31.08.2019 года 04.09.2019 она скрылась вновь, хотя еще 02.08.2019 года давала письменно объяснения, что никуда из Анапы выезжать не собирается и, ни от кого не скрывается, однако приставу ФИО2 она сообщила, что уехала в Новороссийск и отключила телефон. Дочь со 02.08.2019 года не посещает школу якобы по болезни, но заявитель уверен, что при обращении с дочерью в поликлинику любой врач поставит ей диагноз «Здорова», так как врач ФИО3 с которой он лично общался, сказала, что все недуги у ребенка были зафиксированы только со слов матери. При этом она сама пришла с дочерью на прием, что так же свидетельствует о здоровье ребенка, так как больному ребенку вызывают врача на дом.

На основании ст. 2.2. КОАП РФ просит признавать все новые ее правонарушении совершенные ФИО4 умышленно: «т.е. лицо его совершившее, осознавало противоправный характер своего деяния, предвидело его вредные последствия и желало наступлений таких последствий или сознательно их допускало». Ходатайства о применении к ней ст. 2.9 КоАП РФ «о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительных административных правонарушениях» оставлять без удовлетворения и на основании всего изложенного и руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 30.1, 30.2, 30.3 КОАП РФ назначать ей только административный штраф в сумме 4000 рублей в качестве наказания за данное правонарушение.

Разводов С.И. в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением, в котором просила постановление мирового судьи судебного участка №2 г-к Анапа оставить без изменения, жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из того что постановлением мирового судьи судебного участка №3 г-к Анапа от 25 апреля 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ и освобождена от административной ответственности, объявлено устное замечание в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Как следует из постановления мирового судьи, ФИО1, проживая по адресу: <адрес>, являясь родителем несовершеннолетней дочери, Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зная о решении Октябрьского городского суда Самарской области от 20 декабря 2016 года об определении порядка общения с несовершеннолетним ребенком Р.А.С. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, вступившего в законную силу 20 февраля 2017 года и обязательного к исполнению, нарушила вышеуказанное решение суда, препятствуя с 19.04.2019 по 20.04.2019 года отцу ФИО5 общению с ребенком, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть повторное нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что при вынесении постановления не были учтены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о виновности ФИО1, в совершении административного правонарушения являются состоятельными, так вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 25 апреля 2019 года по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ, постановлением от 25.04.2019 года, актом о совершении исполнительных действий от 18.04.2019 года и другими материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены не верно, судом не учтено, что в действиях ФИО1 имеется повторность совершения административного правонарушения, неоднократно привлекалась к административной ответственности за такие правонарушения.

Таким образом, Постановление об административном правонарушении №5-795/2019 от 25.04.2019г. является незаконным и подлежит отмене в виду существенного нарушения, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При подаче жалобы ФИО6 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока, предусмотренного для подачи жалобы на постановление, которое подлежит удовлетворению, так как, в представленных материалах отсутствуют доказательства направления в его адрес копии оспариваемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО6 срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г-к Анапа от 25 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.35 КоАП РФ – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 г-к Анапа.

Апелляционное решение обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья П.М. Ковальчук