Решение № 12-490/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 12-490/2018

г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-490/2018


РЕШЕНИЕ

23 ноября 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 02 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 02 сентября 2018 года в 08.00 час., управляя автомобилем УАЗ 330301, гос. знак №, принадлежащим ФИО2, на перекрестке ул. М. Жукова и ул. Маяковского в г. Омске, нарушив пункт 8.2 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ подать сигнал после выполнения маневра перестроения, то есть выключить сигнал поворота налево, ввел в заблуждение других участников движения.

Не согласившись с принятым постановлением, находя его незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил об отмене постановления (л.д. 1, 4, 6).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал, указав, что 02 сентября 2018 года около 08.00 час. управлял автомобилем УАЗ, гос. знак №, принадлежащим ФИО2 Следовал по ул. М. Жукова со стороны ул. Герцена в сторону ул. Маяковского по первому ряду, второй ряд был свободен для движения. Видел, что на перекрестке ул. М. Жукова и ул. Маяковского для его направления горит зеленый сигнал светофора. Так как впереди по его полосе был затор, он, включив указатель левого поворота, метров за 20-25 до перекрестка перестроился в левый ряд и продолжил движение, выключив левый поворот. Поскольку знаки, указывающие на направление движения по полосам, отсутствовали, он по крайнему левому ряду двигался прямо через перекресток, не намереваясь поворачивать налево. При подъезде к перекрестку видел, что во встречном направлении с левым поворотом стоит автомобиль ФИО6, и когда он выезжал прямо на перекресток, указанный автомобиль стал поворачивать налево. Приняв правее, объехал данный автомобиль, и продолжил движение. Затем его догнал другой водитель и сказал, что на перекрестке он допустил столкновение с автомобилем. Тогда она развернулся и вернулся на перекресток, припарковавшись справа за ним. Оказалось, что объезжая автомобиль ФИО6, он задел его кузовом. Водитель автомобиля ФИО6 сказал, что у него имеется видеозапись, на которой видно, что он двигался прямо с включенным указателем левого поворота, чем ввел его в заблуждение и, что он покажет ее сотрудникам ГИБДД. Приехавшие сотрудники ГИБДД сняли замеры, взяли от них объяснения, составили схему. Объяснение писал инспектор ДПС, при этом он не спрашивал, был ли выключен указатель левого поворота при въезде на перекресток. Вместе с ним в автомобиле следовал сын его жены, но его не опрашивали. Другие свидетели отсутствовали.

Защитники ФИО1 Ефремов М.Н., Спирин А.А., действующие по устному ходатайству, позицию доверителя в судебном заседании поддержали.

Собственник автомобиля УАЗ, гос. знак № ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще (л.д. 55).

Собственник автомобиля ФИО6 Он-До, гос. знак № ФИО3 (л.д. 62), пояснил, что ему принадлежит указанный автомобиль, который на основании договора аренды был передан в пользование ФИО4 Автомобиль может использоваться как для оказания услуг такси, что как правило делают большинство арендаторов, так и в личных целях. Он сам заключает договоры страхования без ограничения, в том числе с возможностью использования автомобиля в режиме такси. В настоящее время договор расторгнут, автомобиль возвращен. Ему известно, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО4 отремонтировал автомобиль, что он привлечен к административной ответственности. О том, что и второй водитель привлечен к административной ответственности, ему стало известно после вызова в суд. Он на автомобиль видеорегистратор не устанавливал, если он имелся, то его мог установить арендатор, но ему об этом ничего не известно.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО5, с доводами жалобы и ФИО1 в судебном заседании не согласился, указав, что 02 сентября 2018 года дежурной частью был направлен на место дорожно-транспортного происшествия на перекрестке ул. Жукова и ул. Маяковского. По прибытии на место были сняты замеры, отобраны объяснения, составлен протокол и вынесено постановление в отношении водителя ФИО4, нарушившего пункт 13.4 ПДД РФ. Также он вынес постановление в отношении ФИО1 за нарушение им п. 8.2 ПДД РФ, так как последний указал, что включив указатель левого поворота, перестроился из правой полосы в левую. Видеозапись не предоставлялась. Объяснения, схемы были приобщены к материалам дела в отношении ФИО4 К постановлению в отношении ФИО1 ничего не приобщалось.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2, ч. 4 ст. 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив поступившие по запросу суда материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, иные доказательства, истребованные судом в ходе рассмотрения жалобы, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ вынесено и получено им 02 сентября 2018 года (л.д.12).

Жалоба на постановление направлена в суд электронной почтой 12 сентября 2018 года. Срок на обжалование не пропущен (л.д. 1).

Согласно положениям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из текста обжалуемого постановления № от 02.09.2018, ФИО1 02 сентября 2018 года в 08.00 час., управляя автомобилем УАЗ 330301, гос. знак № (собственник ФИО2) на перекрестке ул. М. Жукова и ул. Маяковского в г. Омске, нарушив требования пункта 8.2 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД РФ подать сигнал после выполнения маневра перестроения, то есть выключить сигнал поворота налево, ввел в заблуждение других участников движения (л.д. 12).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в невыполнении требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой.

При осуществлении перечисленных действий водитель обязан заранее информировать других участников дорожного движения подачей соответствующих сигналов поворота. Невыполнение данной обязанности водителем образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В подтверждение вины ФИО1 в нарушении требований пункта 8.2 ПДД РФ, который гласит, что «подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности», должностным лицом представлено лишь постановление по делу об административном правонарушении. Какие-либо доказательства с постановлением должностного лица не следовали (л.д. 11-12).

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судом было установлено и, в связи с чем, истребованы материалы дела об административном правонарушении в отношении второго участника рассматриваемых событий - ФИО4, постановлением по делу об административном правонарушении № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02.09.2018 привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ (л.д. 38-42).

Будучи опрошен должностным лицом ПДПС в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО1 пояснил, что «02.09.2018 в 08.00 час. двигался по ул. М. Жукова со стороны ул. Масленникова в сторону ул. Маяковского на а/м УАЗ 3303, гос. знак № по второй полосе. Подъезжая к перекресту ул. М. Жукова – ул. Маяковского, включил левый указатель поворота и стал перестраиваться в левую полосу. Перестроившись в крайнюю левую полосу, поехал через перекресток прямо. Но со встречного направления автомобиль ФИО6 Он-До начал поворачивать налево и, таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие» (л.д. 40).

Из объяснения привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ водителя ФИО4, в судебное заседание при надлежащем извещении не явившегося (л.д. 58, 59, 61), следует, что «02 сентября 2018 года в 08.00 час. он двигался по ул. Жукова со стороны ул. Потанина в сторону ул. Маяковского на автомобиле ФИО6 Он-До, гос. знак №. На светофоре горел зеленый сигнал. Выехав на середину перекрестка, остановился, пропуская встречный транспорт, намереваясь повернуть налево на ул. Маяковского. Увидел, как на встречу ему в левом ряду движется легковой автомобиль около 50 м. от него. За этим автомобилем во втором ряду слева движется автомобиль УАЗ 3303, гос. знак №, который, включив указатель левого поворота, стал опережать двигающийся перед ним в левом ряду автомобиль. На том автомобиле был включен левый поворотник. Когда автомобиль УАЗ опередил автомобиль, на нем продолжал гореть поворотник налево. Видя, что оба автомобиля намереваются повернуть налево, он стал поворачивать налево, так как их траектории не пересекались. Во время поворота увидел, что автомобиль УАЗ вместо того, чтобы повернуть, поехал прямо, задел его автомобиль своим кузовом и уехал. Вернувшись к месту происшествия минут через 15» (л.д. 42).

Из схемы места совершения административного правонарушения в рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 следует, что 02.09.2018 в 08.00 час. на пересечении проезжих частей ул. М. Жукова и ул. Маяковского в г. Омске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств УАЗ, гос. знак № – водитель ФИО1 и ФИО6 Он-До, гос. знак № – водитель ФИО4 Направление движения автомобиля УАЗ прямо по ул. М. Жукова со стороны ул. Масленникова к ул. Маяковского. Направление движения автомобиля ФИО6 по ул. М. Жукова со стороны ул. Бульварная к ул. Маяковского с левым поворотом на ул. Маяковского к ул. Пушкина. Место столкновения транспортных средств расположено в границах перекрестка на расстоянии 6,8 м. до правого края проезжей части ул. М. Жукова при движении со стороны ул. Масленникова (направление движения автомобиля УАЗ) (л.д. 41).

Согласно ответу БУ города Омска «Транссигнал», по состоянию на 02.09.2018 дорожные знаки, указывающие на направление движения по полосам по ул. М. Жукова при движении со стороны ул. Масленникова к ул. Маяковского отсутствовали (л.д. 48-49).

Вместе с тем, нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 не вменялось. В рассматриваемом случае водителю ФИО1 вменялось нарушение требований п. 8.2 ПДД РФ - невыключение сигнала светового указателя поворота после совершения маневра перестроения, что не охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

Однако надлежащая оценка данным обстоятельствам должностным лицом не была дана.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, постановление № должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 02 сентября 2018 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 02 сентября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А. Романюк

...

...

...