Решение № 2-1868/2025 2-1868/2025~М-1165/2025 М-1165/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 2-1868/2025

УИД № 70RS0003-01-2025-002837-08

№ 2-1868/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Бессоновой М.В.,

при секретаре Кустовой А.А.,

помощник судьи Аплина О.Ю.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 23.11.2022. сроком на 10 лет, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 03.04.2023 сроком на 20 лет

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Жигулиной Оксане Юрьевне о признании договора дарения ... недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к Жигулиной О.Ю., в котором с учетом последующего уточнения просит признать недействительным договор дарения от 19.05.2022 квартиры, ... заключенный между ФИО4 (Иустиновичем) и Жигулиной Оксаной Юрьевной, применить по делу последствия недействительности сделки: прекратить право собственности Жигулиной О.Ю. на квартиру, включив данное имущество в наследственную массу, оставшуюся после смерти А.,

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является наследником по закону А., которому на праве собственности принадлежала квартира, ... ФИО5 составил в пользу Жигулиной О.Ю. завещание от 26.02.2021, удостоверенное нотариусом г.Томска ФИО6 ... продал указанную квартиру по договору купли-продажи Жигулиной О.Ю., который решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2023 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде внесения соответствующей записи в ЕГРН о регистрации права собственности Жигулиной О.Ю. на спорную квартиру на основании договора дарения. Полагает, что признание сделки договором дарения повлекло за собой правовые последствия в виде выбытия имущества из наследственной массы, соответственно, с момента переквалификации сделки судом 06.03.2024 были нарушены права истца на получение наследственного имущества. Считает, что договор дарения является недействительной сделкой на основании ст. 10, ст. 168 ГК РФ, как сделка, совершенная с целью уклонения от уплаты налога, направленная на вывод имущества из наследственной массы и причинения вреда третьим лицам. Истец полагает, что получение спорной квартиры по завещанию не входило в планы ответчика по причине необходимости уплаты налога на доходы в виде недвижимого имущества, полученного по завещанию. Договор дарения является ничтожной сделкой на основании п.1 ст. 170 ГК РФ, как мнимая сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Полагает, что у А., не было намерений на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки дарения недвижимого имущества – передача не только юридической судьбы предмета дарения, но и фактическая передача вещи во владение, пользование и распоряжение, поскольку после совершения сделки он фактически оставался владельцем квартиры, проживал в ней, был зарегистрирован по месту жительства, оплачивал коммунальные платежи, запретил Жигулиной О.Ю. распоряжаться квартирой. Поскольку фактически квартира из владения А., не выбывала и в фактическое использование Жигулиной О.Ю. не передавалась, а А., запретил Жигулиной О.Ю. при его жизни распоряжаться квартирой, которую он считал своей собственностью, оспариваемая сделка была совершена сторонами без намерения создать присущие ей правовые последствия. Ссылаясь на ст. 169 ГК РФ, считает договор дарения от 19.05.2022 недействительным в силу ничтожности, как сделку, совершенную с целью неуплаты налогов, которая является ничтожной и заведомо противоречащей основам правопорядка или нравственности.

Истец, ответчик, третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на исковое заявление, согласно которым указывает, что ФИО3 является внучатой племянницей умершего А., и наследницей пятой очереди после его смерти. ФИО5 умер 27.10.2022, однако до своей смерти распорядился своим имуществом - квартирой, ... Сначала ... составил завещание ... согласно которому спорная квартира после его смерти наследуется Жигулиной О.Ю. Завещание было удостоверено нотариусом города Томска Томской области ФИО6 Впоследствии ...заключил с Жигулиной О.Ю. договор купли-продажи спорной квартиры, однако денежные средства по договору не передавались, поскольку А., желал, чтобы право собственности на квартиру перешло к Жигулиной О.Ю. при его жизни безвозмездно. После смерти А., -. ФИО3 дважды обращалась с иском в суд к Жигулиной О.Ю. по разным основаниям, установленные по делу обстоятельства являются преюдициальными для настоящего дела. Решением Октябрьского районного суда города Томска от 04.10.2023 года признан недействительным договор купли-продажи ..., заключенный между Жигулиной О.Ю. и А., как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, признано право собственности Жигулиной О.Ю. на квартиру, ... на основании договора дарения. Кроме того, решением Октябрьского районного суда города Томска от 25.11.2024 года ФИО3 отказано в признании недействительным договора дарения от 19.05.2022 года и завещания от 26.01.2021 года на основании ст. 177, 178, 179 ГК РФ, а также по специальным основаниям - п.3 ст. 572 ГК РФ (применительно к договору дарения), ст. 1123, 1124, 1125, п.1 ст. 1131 ГК РФ (применительно к завещанию) Таким образом, А,, при жизни распорядился спорной квартирой: сначала завещав ее Жигулиной О.Ю., а затем подарив ее ей. Полагала необоснованными требования о признании договора дарения недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как нарушающего права третьих лиц и направленного на выбытие имущества из наследственной массы. ФИО3 дважды обращалась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Томска к Жигулиной О.Ю. В обоих спорах ФИО3 обращалась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и ареста спорной квартиры. После вступления в законную силу решений по каждому из споров Жигулина О.Ю. обращалась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, однако не успевала снять запрет и арест до того момента, пока по заявлению ФИО3 такие меры вновь принимались в ином деле. Таким образом, фактически с 10.05.2023 Жигулина О.Ю. не вправе вносить изменения в регистрационные данные в отношении спорной квартиры в Управлении Росреестра по Томской области. Так, Жигулина О.Ю. обращалась в МФЦ с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в отношении спорной квартиры в части уточнения основания приобретения права собственности (с купли-продажи на дарение), однако заявление у нее не было принято в связи с действием запретов. При обращении в налоговые органы Жигулина О.Ю. с целью подачи декларации о форме 3-НДФЛ, но получила устный отказ с мотивировкой о необходимости вначале внести изменения в регистрационные сведения в отношении спорной квартиры. Уведомление № 788 о вызове в налоговый орган Жигулиной О.Ю. для дачи пояснений ответчик не получала. Каких-либо требований об уплате налога к ней до настоящего времени не предъявлялось. Вместе с тем, Жигулина О.Ю. от уплаты налогов не уклоняется и намерена после отмены обеспечительных мер подать декларацию и уплатить полагающиеся налоги. В решении Октябрьского районного суда города Томска от 04.10.2023 года по делу №2-1492/2023 установлена направленность воли сторон на заключение договора дарения. Суд, проанализировав поведение сторон спорной сделки на основании действий А., по оформлению на Жигулину О.Ю. завещания; поведения А., в рамках повторного посещения А., нотариуса для получения свидетельства о праве на наследство - доли на спорную квартиру после смерти супруги, в процессе которого он своего волеизъявления по завещанию не изменил; поведения ФИО5, который передал ключ от спорной квартиры Жигулиной О.Ю., зарегистрировал переход права собственности на спорную квартиру, денежных средств по договору купли-продажи квартиры не требовал в течение длительного времени, при этом сохраняя теплые и дружеские отношения с Жигулиной О.Ю. Суд пришел к обоснованному выводу о направленности воли А., на безвозмездное отчуждение в пользу Жигулиной О.Ю. спорной квартиры. В деле №2-941/2024 Октябрьский районный суд города Томска установил на основании судебной психолого-психиатрической экспертизы, что А., понимал значение своих действий, руководил ими и желал наступления последствий в виде отчуждения спорной квартиры в пользу Жигулиной О.Ю. на основании договора дарения (решение Октябрьского районного суда города Томска от 25.11.2024 года, которое вступило в законную силу 11.03.2025). Считает, что ни в одном из дел, как и в настоящем споре, ФИО3 не представлено убедительных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о недействительности оспариваемого договора дарения от 19.03.2022., в обоснование своих требований истец не приводит ни одного доказательства, свидетельствующего о мнимости спорного договора.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из буквального толкования ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. Законом предусмотрена свобода договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ (на которую ссылается истец) мнимая сделка - сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ признаком мнимости сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Таким образом, для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, преследовали общую цель. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного из участников притворной сделки не достаточно.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно и в обход закона.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как указывает Верховный Суд РФ по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. (определение N 52-КГ16-4).

Мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий. Вместе с тем, для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны дарителя, но и другой стороны. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2023 по гражданскому делу № 2-1492/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО3, к Жигулиной Оксане Юрьевне, ФИО8, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, отказано, встречные исковые требования Жигулиной Оксаны Юрьевны к ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.03.2024 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2023 оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.07.2024 решение Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2023, апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 06.03.2024 оставлены без изменения.

Решением от 04.10.2023 установлено, что А., приходится отцом ... – матерью, о чем свидетельствует справка о рождении ...

... заключен брак между ... что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака ... Жене присвоена фамилия «Карандина».

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в документах в написании отчества ... допускались описки, в некоторых документах указано ... в некоторых «.... Суд пришел к выводу, что в материалах делах имеются свидетельство о его рождении и свидетельство о смерти, в которых указано отчество ... суд пришел к выводу, указывать в решении отчество ...

Судом установлено, что на основании договора передачи ... находилась в общей совместной собственности у ...

Согласно свидетельству о смерти ... умерла.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону ... унаследовал ...

Решением также установлено, что А., было составлено завещание ... по условиям которого, А., сделал следующее распоряжение: ... завещает Жигулиной Оксане Юрьевне, указанное завещание удостоверено нотариусом ФИО6

Как следует из свидетельства о смерти ... умер ...

Из материалов дела следует, что ... между А., и Жигулиной О.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры, ...

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2023 суд пришел к выводу о признании недействительным договора купли-продажи ... жилого помещения (квартиры), ... как притворной сделки, совершенной с целью прикрыть сделку дарения, заключенную между Жигулиной О.Ю. и А., а, значит договор, ничтожен по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что действия, совершенные сторонами договора купли-продажи квартиры, не соответствуют требованиям статей 454, 485, 486, 549 - 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отчуждение права собственности произведено А., в пользу Жигулиной О.Ю. безвозмездно, при отсутствии встречного предоставления денежных средств или иного имущества. Стороны не имели намерений совершить сделку купли-продажи недвижимого имущества, их воля была направлена на осуществление перехода права собственности на спорную квартиру по безвозмездной сделке. Фактические совершенные сторонами действия по исполнению договора от 19.05.2022 указывают на то, что он совершен с целью прикрыть сделку дарения спорной квартиры между А., и Жигулиной О.Ю. (одаряемой).

Решением установлено, что А., желал распорядиться принадлежащей ему квартирой, передал её Жигулиной О.Ю., при этом его целью не было получение денежных средств за указанную квартиру, о чем свидетельствует, в том числе, завещание, выданное на имя Жигулиной О.Ю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что А., относившийся безразлично к денежным средствам, которые ему должны были причитаться по договору купли-продажи, фактически намеревался передать квартиру в безвозмездном порядке, т.е. совершить договор дарения в пользу Жигулиной О.Ю.

При этом суд принял во внимание позицию ответчика Жигулиной О.Ю. о том, что оформление договора дарения повлекло бы для нее необходимость оплачивать высокий налог на доходы, в связи с чем, было принято решение оформить договор купли-продажи.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Следовательно, для признания сделки недействительной в силу ст. 10 и ст. 168 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные судебные акты носят преюдициальный характер для разрешения настоящего дела, в связи с чем суд считает установленным, что заключая договор купли-продажи от 19.05.2022 Жигулина О.Ю. и ФИО5 преследовали исключительно цель осуществить переход права собственности на отчуждаемую квартиру, совершил безвозмездную сделку – дарение.

Таким образом, умерший ... распорядился спорным имуществом – квартирой, ... по своему усмотрению, заключив договор .... Судом была установлена воля сторон: безвозмездная передача квартиры А., в собственность Жигулиной О.Ю. и принятие ее ответчиком.

Тот факт, что ответчик не вселялась в спорное жилое помещение, не получала от него ключи, не свидетельствуют о мнимости сделки. Приобретение жилого помещения не влечет необходимость и обязанность лица, приобретшего такое имущество, вселиться в жилое помещение, в соответствии с законодательством Российской Федерации круг объектов, на которые гражданин Российской Федерации может зарегистрировать свои права, не ограничен, а свобода передвижения предполагается и ограничивается в случаях, прямо предусмотренных законом.

ФИО5, подписывая договор дарения, имел намерение создать для себя правовые последствия в виде перехода права собственности на квартиру Жигулиной О.Ю., что не противоречит действующему на территории РФ законодательству.

Наличие завещания ... согласно которому А., завещал все свое имущество Жигулиной О.Ю., в том числе свидетельствует о сохранении данного волеизъявления на момент заключения договора дарения того же имущества, имевшему место ...

Обращаясь с иском, истец указывает, что указанной сделкой нарушаются права истца на получение наследственного имущества, поскольку сделка повлекла за собой правовые последствия в виде выбытия имущества из наследственной массы.

При этом в соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В данном случае собственник спорного имущества А., распорядился принадлежащим ему имуществом: квартирой, ... при своей жизни, а потому на момент его смерти (момент открытия наследства) данное имущество ему уже не принадлежало и не может входить в состав наследства.

С учетом изложенного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что сделка от 19.05.2022 заключена без намерения создать правовые последствия; не представлено доказательств тому, что у обеих сторон сделки имелась порочность воли на совершение данной сделки, поскольку при заявлении требования о признании сделки недействительной по указанному основанию истец обязан доказать недобросовестность поведения обеих сторон сделки. Доводы истца содержат лишь констатацию фактов (как то наличие завещание, не передача ключей от жилого помещения, не передача имущества, не оплата коммунальных услуг истцом, отсутствие регистрации по месту жительства), чего для признания сделки мнимой по указанному основанию недостаточно.

Учитывая изложенное, требования о признании договора дарения недействительным на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как нарушающего права третьих лиц и направленного на выбытие имущества из наследственной массы, необоснованны.

Кроме того, истец в обосновании доводов ссылается, что указанная сделка ... является ничтожной, и должна быть признана недействительной в силу положений статьи 169 ГК РФ, как совершенная с целью неуплаты налогов, т.е заведомо противоречащая основам правопорядка и нравственности.

По общему смыслу положения статьи 169 ГК РФ являются специальным случаем незаконной сделки: для квалификации сделки как антисоциальной необходимо, чтобы само содержание сделки (антисоциальные условия) нарушало основы правопорядка и нравственности.

Вместо с тем сделка дарения спорной квартиры (фактически - передача имущества в собственность) является типичной сделкой, совершаемой в рамках гражданского оборота.

При этом также следует различать поведение, сопутствующее совершению сделки, и содержание договора: если устанавливаемые соглашением сторон права и обязанности не нарушают определенных норм закона и морали (в точки зрения категорий «правопорядок» и «нравственность»), то такая сделка действительна и законна.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что цель, преследуемая сторонами при заключении спорного договора дарения, заведомо противна основам правопорядка или нравственности, истцом не представлено. Как и не представлено доказательств задолженности по уплате налогов, в том числе доказательств, подтверждающих обстоятельства уклонения от исполнения обязанности ответчиком оплаты налогов. Напротив, ответчиком представлены доказательства, что по состоянию на 07.08.2025 у налогоплательщика Жигулиной О.Ю. не имеется неисполненной обязанности по уплате налогов (справка № 852523), Жигулиной О.Ю. в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (3-НДФЛ) за период 2022 год, где указана сумма доходов 1656 150 рублей, стоимость переданной ей по договору дарения квартиры.

ФИО5 как собственник, распорядился принадлежащим ему недвижимым имуществом по своему усмотрению (п. 2 ст. 209 ГК РФ), что само по себе прав истца не нарушает, поскольку какие-либо обязательства по поводу спорной недвижимости между указанными лицами отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Жигулина О.Ю. при осуществлении своего права на заключение договора дарения действовала исключительно с намерением причинить вред третьим лицам либо действовала в обход закона с противоправной целью, а также допустила иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы стороны ответчика о том, что последняя не имела возможности исполнить обязательства по оплате налогов, в связи с наличием запретов и ограничений, поскольку ФИО3 неоднократно обращалась с исковым заявлением в Октябрьский районный суд города Томска к Жигулиной О.Ю. (дело №2-1492/2023 и дело №2-941/2024), в рамках рассмотрения которых ФИО3 обращалась к суду с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и ареста спорной квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № 2-1492/2023, в рамках которого определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 10.05.2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области) совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости в виде квартиры, ... Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 04.10.2023 по гражданскому делу № 2-1492/2023 вступило в законную силу 06.03.2024. Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 21.05.2024 меры по обеспечению иска по делу № 2-1492/2023 отменены по заявлению Жигулиной О.Ю.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-941/2024 по иску ФИО3 определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 13.05.2024 приняты меры по обеспечению иска ФИО3 к Жигулиной Оксане Юрьевне о признании завещания недействительным в виде наложения ареста на недвижимое имущество- квартиру, ...

Таким образом, в отсутствие доказательств недобросовестности ответчика на момент заключения сделки от 19.05.2022 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании договора недействительным в силу ст. 169 ГК РФ.

Оценивая доводы истца о недействительности сделки дарения квартиры, совершенной сторонами 19.05.2022 по основаниям п.1 ст. 170 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Основным критерием мнимости сделки в правоприменительной практике традиционно признается то обстоятельство, что в результате ее совершения не возникает прав и обязанностей, характерных для сделок соответствующего вида.

Таким образом, для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 7 апреля 2021 г.).

Для квалификации договора в качестве мнимой сделки должен быть доказан факт его заключения в отсутствие у сторон намерения создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, с той лишь целью, чтобы создать видимость наступления таких последствий.

Следовательно, обязательным условием признания сделки мнимой является установление судом порочности воли каждой из ее сторон. Стороны, совершающие мнимую сделку, понимают, что она не порождает правовых последствий, и не намерены ее исполнять. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Выраженное в объективной форме волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

При этом для квалификации договора как мнимой сделки необходимо, чтобы все его стороны не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения. Если же воля хотя бы одной из сторон договора в действительности направлена на достижение предусмотренного им правового результата, соответствующего содержанию договора, он не может быть квалифицирован как мнимая сделка.

Из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Из положений изложенной статьи следует, что по мнимой сделке обе стороны преследуют иные цели, чем предусмотрены договором, и совершают сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена. Мнимая сделка заключается для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.

Также при оспаривании сделки по мотиву мнимости, истцу заявляющего такое требование необходимо доказать не только факт неисполнения, но и наличие у обеих сторон сделки воли на совершение именно мнимой сделки и отсутствие воли на фактическое ее исполнение.

Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда города Томска от 04.10.2023 по делу №2-1492/2023 установлена направленность воли сторон на заключение договора дарения, А., желал распорядиться принадлежащей ем квартирой, передал ее Жигулиной О.Ю., при этом его целью не было получение денежных средств за указанную квартиру, о чем свидетельствует, в том числе, завещание, выданное на имя Жигулиной О.Ю. Фактически А., относившийся безразлично к денежным средствам, фактически намеревался передать квартиру в безвозмездном порядке, т.е. совершить договор дарения в пользу Жигулиной О.Ю., о чем свидетельствуют действия А., по оформлению на Жигулину О.Ю. завещания. Заключение договора купли-продажи ... Жигулина О.Ю. и ФИО5 преследовали исключительно цель - осуществить переход права собственности на отчуждаемую квартиру. А., выражал четкое намерение оставить квартиру после своей смерти Жигулиной О.Ю., для этого самостоятельно обращался к нотариусу для составления завещания, позднее 20.08.2021 вновь посещал нотариуса ФИО6 для получения свидетельства о праве на наследство по закону, при этом своего волеизъявления в отношении ранее выданного завещания не изменил, Более того, позднее предложил Жигулиной О.Ю. передать спорную квартиру последней, оформив договор купли-продажи и отказавшись от получения денег. Свидетельскими показаниями установлено, что А.,. всегда говорил об отсутствии у него родственников и желании подарить квартиру людям, которые за ним ухаживают. Все свидетели указывали на дружеские отношения А., с Жигулиной О.Ю., заботе Жигулиной О.Ю. о А.,

Таким образом, исковые требования истца в части признания недействительным договора от 19.05.2022 на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения истцу отказано, то и производные требования о применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Жигулиной Оксане Юрьевне о признании договора дарения ... недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий М.В. Бессонова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.08.2025

Подлинный документ подшит в деле №2-1668/2025 в Октябрьском районном суде г.Томска.