Решение № 2-764/2017 2-764/2017~М-761/2017 М-761/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-764/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«04» июля 2017 года г. Похвистнево Самарской области

Похвистневский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Бурмаковой О.А., при секретаре Салмановой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-764/2017 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 <данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору и о расторжении кредитного договора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором №, заключенным между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и ФИО1, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком кредитования <данные изъяты> месяцев. В нарушение условий указанного кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка просроченная ссудную задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, на удовлетворении иска настаивает, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен по правилам ст.113 ГПК РФ, о причине неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с кредитным договором №, заключенным между Сбербанк России в лице Самарского отделения № и ФИО1, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком кредитования <данные изъяты> месяцев.

В нарушение условий указанного кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, задолженность по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

Согласно п.1.1 Общих условий кредитования кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п.3.1-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик принял на себя обязательства ежемесячного погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа, следующего за платежным.

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк направило ФИО1 требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, согласно которого ответчику ввиду нарушения им обязательств по кредитному договору было предложено досрочно возвратить сумму кредита и расторгнуть договор.

Ответчик добровольно требования банка не исполнил, свои возражения и предложения банку не направил.

Суд признает, что нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным нарушением. Учитывая изложенное, суд признает заявленные исковые требования в части расторжения кредитного договора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с приказом №255-О от 14.08.2015 «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка» с 04.08.2015 полное фирменное наименование Банка - Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк). Все действующие доверенности и договоры, в том числе трудовые, а также все ОРД и ВНД Банка, изданные/заключенные до изменения наименования Банка, имеют юридическую силу и действуют после государственной регистрации нового наименования Банка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно представленного истцом платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Суд считает возможным взыскать с ответчика указанную сумму оплаченной истцом государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, из которых неустойка за просроченные проценты <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойка на просроченные проценты <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка просроченная ссудную задолженность.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сбербанком России в лице Самарского отделения № и ФИО1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционной инстанции по гражданским делам Самарского областного суда через Похвистневский районный суд в течение месяца, либо отменено по жалобе не явившейся стороны в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Судья О.А. Бурмакова