Решение № 2-876/2017 2-876/2017~М-757/2017 М-757/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-876/2017

РЕШЕНИЕМ

именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2, представителя ФИО3

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-876/2017 по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице конкурсного управляющего Кацера <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

В иске указано, что ФИО2 работал в филиале АО «РЭУ» Самарский с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в связи с изменением штатного расписания, переведен на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность начальника котельной №, расположенной по адресу: <адрес>, в/г № (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен по собственному желанию (приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ).

Для исполнения трудовых обязанностей ФИО2 в период своей работы получил товарно-материальные ценности на общую сумму <данные изъяты>: <данные изъяты>

Получение ФИО2 выше указанных товарно-материальных ценностей подтверждается требованиями-накладными.

При увольнении ФИО2 данные товарно-материальные ценности ни кому-либо из работников ни на склад филиала АО «РЭУ» «Самарский» не передал.

12.01.2017г. ФИО2 было направлено обращение относительно числящейся за ним недостачи в сумме <данные изъяты>, с предложением представить письменные пояснения о месте нахождения товарно-материальных ценностей и передать их на склад филиала АО «РЭУ «Самарский», которое получено ФИО2 17.01.2017г. ФИО2 представлены документы на списание части ТМЦ, в связи с его израсходованием при исполнении им должностных обязанностей на общую сумму <данные изъяты>.

В настоящее время за ФИО2 числится недостача на сумму <данные изъяты>.

Ссылаясь на ст. ст. 238, 243, 392 ТК РФ, истец просит взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 256 251, 44 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что предоставить инвентаризацию на момент увольнения ФИО2 из РЭУ или на момент его перевода с должности начальника котельной на должность слесаря истец не может, она, возможно, не проводилась или документы были направлены в <адрес>. Имеется инвентаризация на ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает наличие имущества на этот момент. Впоследствии данного имущества истцом не обнаружено, документов, подтверждающих данный факт, кроме представленных в материалы дела, не имеется.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что никакой инвентаризации в момент его увольнения не проводилось, он неоднократно подписывал акта на списания материальных ценностей с представителем истца, где они могут быть, не знает. Подписи в накладных №,№,№ не его, не похожа на его подпись и в накладных № и №, его подпись только в накладной №, по этой накладной был акт на установку клапанов.

Представитель ответчика ФИО3 просил в иске отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ущерба ответчиком, инвентаризация отсутствует. Согласно экспертизе подписи в накладных № и № не ФИО2.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело без её участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 232 ТК РФ гласит, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 233 ТК РФ указано, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 242 ТК РФ гласит, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

На основании статьи 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Статья 246 ТК РФ гласит, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании статьи 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4,13,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" видно, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации. В пунктах 26,27 указано, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49. В п. 2.2,2.4,2.7,2.8 указано, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "_" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был принят на работу слесарем-ремонтником в филиале АО «РЭУ» «Самарский», что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был переведен <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был переведен на должность <данные изъяты>. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, обязуется, кроме прочего, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Договор вступил в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на все работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов.

В соответствии с приказом № к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе ФИО2 Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был произведен расчет заработной платы, компенсации отпуска при увольнении.

Истец указывает, что в период исполнения трудовых обязанностей ФИО2 получены товарно-материальные ценности на общую сумму 256 251, 44 рублей, в подтверждение истцом представлены: требование –накладная № на общую сумму <данные изъяты>, требование-накладная № на общую сумму <данные изъяты>, требование-накладная № на сумму <данные изъяты>, требование-накладная № на общую сумму <данные изъяты>, требование –накладная № на общую сумму <данные изъяты>; требование -накладная № на сумму <данные изъяты>. Во всех указанных накладных в графе «получил» имеется подпись ФИО2

В судебном заседании ответчик указал, что подтверждает свою подпись только на накладной №, на остальных- подписи не его. По ходатайству ответчика ФИО2 была назначена почерковедческая экспертиза по определению подлинности его подписи на накладных № и № Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО2 в требовании –накладной филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» № от ДД.ММ.ГГГГ ( отпустил ФИО4, получил ФИО2), расположенная под текстом требования-накладной в графе «Получил» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2 в требовании –накладной филиала ОАО «РЭУ» «Самарский» № от ДД.ММ.ГГГГ ( отпустил ФИО4, получил ФИО2), расположенная под текстом требования-накладной в графе «Получил» выполнена не самим ФИО2, а другим лицом с подражанием подлинной подписи ФИО2

Кроме того, судом учитывается, что истцом в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия материального ущерба от действий ответчика, а также размера такого ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ(на момент работы ФИО2 у истца), из которых видно, что ФИО2 – ответчик по делу является материально- ответственным лицом за сохранность товарно-материальных ценностей, указанных в описи. Имеется письмо истца ответчику от 09.01.2017года с указанием о том, что по результатам проведенной инвентаризации на день увольнения ответчика выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. Однако указанные документы допустимыми доказательствами по делу признаны быть не могут. Материалов инвентаризации, подтверждающих выявленную недостачу на указанную в иске сумму, истцом не предоставлено, кроме того, представитель истца в судебном заседании не отрицала факт того, что данная инвентаризация возможно и не проводилась. Факт недостачи должен подтверждаться результатами проведенной соответствующей инвентаризации, к процедуре, точности, правильности которой законодательством предъявляются строгие требования. Только такие доказательства могут служить допустимым доказательством наличия недостачи товарно-материальных ценностей и как следствие возможности взыскания ущерба с материально-ответственного лица. При указанных обстоятельствах суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

При принятии иска судом истцу была предоставлена отсрочка по уплате гос пошлины до вынесения судом решения по делу, поэтому с истца как стороны, проигравшей спор, подлежит взысканию гос пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» к ФИО2 <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать с филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» «Самарский» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Кинель-Черкасский 5762 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кинель-Черкасский районный суд в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в мотивированном виде изготовлено 10.11.2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>