Решение № 2А-3623/2017 2А-3623/2017~М-3476/2017 М-3476/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 2А-3623/2017

Дело № 2а-3623/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 08 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Путинцева Н.С.,

рассмотрев по адресу: <...> в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - ФИО3, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском о признании незаконным постановления пристава исполнителя ФИО2 от 03.08.2017 года о приводе должника, требования и повестки, признании незаконным действий старшего судебного пристава ФИО3 по выезду и изъятию имущества у его родственников и знакомых, и по незаконному лишению его свободы действиями старшего судебного пристава ФИО3

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 30 декабря 2015 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5 денежной суммы 1 508 193 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было вынесено 03 августа 2017 года постановление о приводе должника, которое является незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 25 июля 2017 года по повестке (первой и единственной) ФИО1 явился к судебному приставу ФИО4, что подтверждается лично полученными административном истцом требованием и предупреждением. В этот же день ФИО1 написал заявление том, что временно проживает у своих знакомых на ФИО6 26, кв. 2. Далее старший судебный пристав ФИО3, заявил, что намеревается выехать по указанному адресу знакомых ФИО1 для изъятия имущества. Данное требование считает незаконным, поскольку согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя. Учитывая незаконность намерений, административный истец, покинул помещение для того, чтобы иметь возможность получить юридическую консультацию. 25 июля 2017 г. ФИО1 получил требование в соответствии с которым, на следующий день по истечению срока указанного в требовании, а именно 04 августа 2017 г., он должен предоставить информацию касательно ООО «Азорель», а также касательно принадлежащего ему имущества. 03 августа 2017 г. ФИО1 предоставил в канцелярию информацию по требованию, что подтверждается штампом канцелярии отдела судебных приставов по ЛАО г. Омска, то есть за сутки до дня, когда он фактически должен был предоставить информацию. 03 августа 2017 г в 08.25 (что подтверждается временем указанном в штампе на электронной подписи), то есть заведомо за двое суток до срока исполнения требования, судебный пристав - исполнитель ФИО2 вынесла постановление о приводе должника по ИП, подписанное Заместителем начальника отдела судебных приставов ФИО7 04 августа 2017 года в судебное заседание, где ФИО1 являлся заявителем, а СПИ ОСП по Ленинскому АО г. Омска ответчиком, прибыл старший судебный пристав, в сопровождении одного человека, для того, чтобы подвергнуть ФИО1 «принудительному приводу» на основании ст. 24. ФЗ «Об Исполнительном производстве», как лица, уклоняющегося от явки. Полагает, что сам факт его присутствия на судебном заседании исключает возможность признания лицом «уклоняющимся от явки», соответственно действия старшего судебного пристава являются незаконными. Используя грубую физическую силу ФИО3 с помощью 4-х мужчин принудительно, поместили ФИО1 в транспортное средство, а в последствии доставили в здание ОСП по Ленинскому АО, расположенное по адресу: <...>. Несмотря на то, что административный истец является отцом троих малолетних детей (1,5, 3 и 5 лет) ФИО3 принудительно удерживал ФИО1 в своем кабинете. Содержание беседы было направлено на попытки унижения чести и достоинства (в частности, когда ФИО1 заявил, что был в службе занятости, старший судебный пристав заявил, что хотел бы заснять это на видео; высказывал предположения о занятиях ФИО1 нелегальной деятельностью; о его перемещения; о стоимости детского сада для его детей), факт погашения задолженности судебного пристава не интересовал. Полагает, что указанные действия незаконны, поскольку ответственность за незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением предусмотрена ст. 127 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 был незаконно помещен в транспортное средство, а в последствие оказался в запертом помещении с участием должностного лица, то ответственность за совершенные действия предусмотрена п.а ч. 3 ст. 286 УК, а именно совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. В частности, действиями старшего судебного пристава ФИО3, а также ФИО2 были нарушены его базовые конституционные права, предусмотренные ст. 21, 22, 23, 24, 25, 27, 48 Конституции РФ. Возможность покинуть помещение, ФИО1 была предоставлена в момент окончания рабочего дня и в период времени с 14.00 до 19.00 ч. он был вынужден находиться без связи, без защитника, без доступа к воде, лишенный возможности связаться с родственниками, в случае необходимости оказания помощи своим детям. Учитывая, что до здания суда его подвозил знакомый, который увидел, как ФИО1 принудительно поместили в неизвестное транспортное средство и сообщил об этом друзьям ФИО1 Учитывая, тот факт, что ФИО8 является свидетелем по уголовному делу, а активность судебных приставов проявилась с приближением времени дачи показаний, друзья ФИО1 предположили, что возможно ФИО1 находится в здании ОСП по Ленинскому АО г. Омска. Подъехав к указанному зданию, они обнаружили, что напротив выхода находится подозреваемый по уголовному делу. Друзья, видевшие ФИО1 также опасаются открыто разглашать свои данные в рамках данного судопроизводства, вместе с тем ФИО1 просит принять во внимание следующие обстоятельства: Административный истец письменно предоставил информацию о наличии у него расписок, по которым он является кредитором. Судебные приставы во внимание данную информацию не приняли. Постановление о принудительном приводе было незаконно сформировано практически за 2-е суток до момента, до назначенного времени, согласно которого ФИО1 должен был явиться в ОСП по ЛАО г. Омска. Старший судебный пристав продержал ФИО1 до момента появления у входа в здание ОСП по ЛАО г. Омска лица, неоднократно пытавшегося причинить ему вред. При этом не было подписано ни одного документа, требования и не было произведено никаких действий в рамках исполнительного производства. В день принудительного задержания, благодаря бдительности друзей ФИО1 он смог избежать опасность. В дальнейшем в адрес ФИО1 были направлены: повестка-требование о явке на прием к ФИО2 10.08.2017 г. с 13.00-18.00; повестка-требование о явке на прием к ФИО2 08.08.2017 г с 09.00-13.00; требование от 04.08.2017 17:20. от ФИО4, подписанное ФИО2 о предоставлении учредительных, бухгалтерских и прочих документов 11.08.2017 (то есть, чего заведомо предоставить невозможно: не указанно какие документы, какого ООО необходимо предоставить); требование от 04.08.2017 17:30. от ФИО4, подписанное ФИО2 о предоставлении трудовой книжки для проверки информации, без указания ее принадлежности. Таким образом, повестки судебного пристава-исполнителя ФИО2, отчетливо характеризующиеся небрежностью исполнения, не содержат никаких существенных для исполнительного производства требований, предполагающих только ежедневную явку административного истца и не предполагающих никаких действий направленных на исполнение требований взыскателей. В частности нет ни одного требования о предоставлении принадлежащих административному истцу расписок. С указанными действиями не согласен, поскольку они нарушают его конституционные права, лишают возможности для поиска работы, предполагает также, что информация о его месте проживания и месте нахождения передается третьим лицам и может быть использована последними для совершения уголовного преступления.

На основании изложенного, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 августа 2017г о приводе должника по исполнительному производству;

признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3 о выездах и изъятию имущества у родственников и знакомых ФИО1;

признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3 по незаконному лишению ФИО1 свободы;

признать незаконными требования и повестки судебного пристава ФИО2, влекущие необходимость ежедневного посещения ОСП по Ленинскому АО.

Кроме того просит взыскать с ОСП по Ленинскому АО г.Омска УФССП России по Омской области возмещение причиненного ФИО1 морального вреда в размере 30 000 рублей и госпошлину за обеспечение иска по возмещению морального вреда. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 четко излагать содержания требований и назначать явки не чаще одного раза в неделю. Обязать старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 исполнять свои должностные обязанности строго с требованиями законодательства и не передавать полученную им информацию третьим лицам.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, причина неявки в судебное заседание не известна, о времени и месте уведомлялся надлежаще.

Представитель административного истца, действующая на основании доверенности - ФИО9 в судебном заседании административное исковое заявление уточнила, ранее заявленные требования о взыскании с ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области возмещение причиненного ФИО1 морального вреда в размере 30 000 рублей и госпошлину за обеспечение иска по возмещению морального вреда, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2 четко излагать содержания требований и назначать явки не чаще одного раза в неделю. Обязании старшего судебного пристава ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3 исполнять свои должностные обязанности строго с требованиями законодательства и не передавать полученную им информацию третьим лицам не поддержала.

Просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 03 августа 2017г о приводе должника по исполнительному производству;

признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3 о выездах и изъятию имущества у родственников и знакомых ФИО1;

признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3 по незаконному лишению ФИО1 свободы;

признать незаконными требования и повестки судебного пристава ФИО2, влекущие необходимость ежедневного посещения ОСП по Ленинскому АО.

Дополнительно пояснила, что у ФИО1 нет постоянного места жительства, при этом он от приставов не скрывается, является на каждую назначенную явку, оснований для того, чтобы подвергать его приводу не имелось.

Административный ответчик старший судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, причина неявки не известна.

Его представитель, действующая на основании доверенности судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО10 в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала, указала, что исполнительные производства в отношении ФИО1 были переданы в ОСП по ЛАО г. Омска, согласно постановления о передаче исполнительных производств в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области от 10.07.2017 подписанного руководителем УФССП по Омской Области - главным судебным приставом Омской области.

В настоящее время на исполнении в ОСП по ЛАО г. Омска находятся исполнительное производство № Х-ИП от 30.12.2015 в пользу ФИО5, о взыскании задолженности на сумму 1 508 193,00 рублей; исполнительное производство № Х-ИП от 28.01.2016 в пользу ФИО11, о взыскании задолженности на сумму 1 739 713,25 рублей; исполнительное производство № Х-ИП от 01.02.2017 в пользу ФИО12, о взыскании задолженности на сумму 1 218 945,00 рублей; исполнительное производство № Х-ИП от 24.01.2017 в пользу ФИО13, о взыскании задолженности на сумму 1 789 555, 61 рублей.

19.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику.

11.05.2017г.судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, о том что должник ФИО1 по адресу г. Омск, <адрес> не проживает.

21.07.2017г. в ОСП по ЛАО г. Омска поступило заявление от ФИО5 (взыскатель) о фактическом месте проживании ФИО1, по адресу <адрес>., судебным приставом-исполнителем по адресу <адрес>, произведен арест имущества должника на сумму 35 000,00 рублей. Должник от подписи в акте о наложения ареста отказался в присутствии понятых, должнику ФИО1 вручена повестка на 25.07.2017 на прием к судебному приставу-исполнителю, по адресу г. Омск, ул. Лагоды Д.1Д.

Согласно отобранному объяснению от 21.07.2017 ФИО1, указал, что проживает по адресу <адрес>

В соответствии ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о преремене своего адреса до время ведения исполнительного производства.

26.07.2017г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что по адресу <адрес>. не зарегистрирован и не проживает, (договор купли-продажи жилого помещения от 16.12.2015)

25.07.2017г. должник ФИО1 явился на прием к судебному приставу-исполнителю.

25.07.2017г. в ходе ознакомления ФИО1 с исполнительными производствами находящимися на исполнении в ОСП по ЛАО г. Омска, ФИО1 сославшийся, то что ему необходимо позвонить вышел из кабинета № 214, после чего больше не вернулся.

03.08.2017г. в отношении ФИО1 был вынесен постановление о принудительном приводе должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

ФИО1 был доставлен в ОСП по ЛАО г. Омска с Ленинского районного суда в ОСП по ЛАО г. Омска сотрудниками ОУЛДС.

04.08.2017г. ФИО1 сообщил, что зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>

В соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 04.08.2017 выставлено требование должнику о явки на прием к судебному приставу-исполнителю на 08.08.2017 с 9.00 до 13.00 часов, 10.08.2017 с 13.00 по 18.00 часов, для предоставления сведения о принадлежащих ему прав на имущества, имеющихся счетах, копии трудовой книжки, копии чеков об оплате.

04.08.2017г. должник ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

29.08.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что должник по адресу г. <адрес> зарегистрирован но не проживает, имущества подлежащее акту описи и ареста на момент проверки не обнаружено.

Согласно полученному ответу с ЕГРН, установлено, что ФИО14 (жена должника ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу <адрес>, данный адрес также проверен судебным приставом-исполнителем на наличие фактического проживания должника ФИО1, ФИО1 по указанному

адресу не зарегистрирован и не проживает, о чем составлен соответствующий акт.

С момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 добровольно задолженность по исполнительным документам не погашал однако имел возможность погасить долг, так как согласно полученному ответу МВД России по Омской области по базе розыска ПТК «Магистраль» с 01.01.2017года должник ФИО1 передвигался по России и ближнему зарубежью.

После ознакомления должника со сводным исполнительным производством № Х-СД 21.07.2017 года, ему был дан добровольный срок для погашения задолженности, однако ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что долг погашен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.

Судебным приставом-исполнителем, установлено, что должник ФИО1 является директором ООО «Азорель». В действиях судебного пристава исполнителя, а также в действиях начальника отдела ОСП по ЛАО г. Омска нарушений закона не усматривается.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель ОСП по Ленинскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО15 в судебном заседании требования не признал, указав, что исполнительное производство находится в настоящее время у него в производстве.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явились о дне и времени судебного заседания извещены надлежаще, возражений относительно заявленных требований суду не представили.

Заинтересованные лица: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО5 в судебное заседание не явились, причина неявки не известна о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области находятся: исполнительное производство № Х-ИП от 30.12.2015 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО5, задолженности на сумму 1 508 193,00 рублей; исполнительное производство № Х-ИП от 28.01.2016 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11, задолженности на сумму 1 739 713, 25 рублей; исполнительное производство № Х-ИП от 01.02.2017 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО12, задолженности на сумму 1 218 945,00 рублей; исполнительное производство № Х-ИП от 24.01.2017г. о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО13, задолженности на сумму 1 789 555, 61 рублей.

19.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств, в сводное исполнительное производство № Х-СД по должнику ФИО1

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу вышеуказанной статьи 11.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что должник ФИО1 по адресу <адрес> не проживает.

21.07.2017 г. в ОСП по ЛАО г. Омска поступило заявление от ФИО5 (взыскатель) о фактическом месте проживании ФИО1, по адресу <адрес>

21.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. <адрес>, произведен арест имущества должника на сумму 35 000,00 рублей. Должник от подписи в акте о наложения ареста отказался в присутствии понятых.

21.07.2017 г. должнику ФИО1 вручена повестка на 25.07.2017 на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска, по адресу <...> Д.

Согласно отобранному объяснению от 21.07.2017 ФИО1, указал, что проживает по адресу <адрес>

В соответствии ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве», лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о смене своего адреса, места жительства, во время ведения исполнительного производства.

26.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО1 по адресу <адрес> не зарегистрирован и не проживает, (договор купли-продажи жилого помещения от 16.12.2015)

Как установлено в судебном заседании 25.07.2017 г. должник ФИО1 явился на прием к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска, для ознакомления с исполнительными производствами, находящимися на исполнении в ОСП по ЛАО г. Омска, в этот же день судебным приставом-исполнителем от ФИО1 получено объяснение.

03.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска в отношении ФИО1 было вынесено постановление о принудительном приводе должника на прием к судебному приставу-исполнителю.

04.08.2017г. после судебного заседания из здания суда ФИО1 был доставлен в ОСП по ЛАО г. Омска с Ленинского районного суда в ОСП по ЛАО г. Омска сотрудниками ОУПДС, где сообщил, что зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>.

В соответствии ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 04.08.2017 выставлено требование должнику о явки на прием к судебному приставу-исполнителю на 08.08.2017 с 9.00 до 13.00 часов, 10.08.2017 с 13.00 по 18.00 часов, для предоставления сведения о принадлежащих ему на праве собственности имуществе, имеющихся счетах, копии трудовой книжки, копии чеков об оплате. В котором дополнительно ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

29.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска составлен акт совершения исполнительных действий, о том, что должник по адресу <адрес> зарегистрирован, но не проживает, имущества подлежащее акту описи и ареста на момент проверки не обнаружено.

Согласно полученному ответу с ЕГРН, установлено, что ФИО14 (жена должника ФИО1 имеет в собственности жилое помещение по адресу г. Омск, <адрес>, данный адрес также проверен судебным приставом-исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска на наличие фактического проживания должника ФИО1, как в итоге установлено ФИО1 по указанному не зарегистрирован и не проживает.

С момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 добровольно задолженность по исполнительным документам не погашал.

Судебным приставом-исполнителем, установлено, что должник ФИО1 является директором ООО «Азорель».

После ознакомления должника со сводным исполнительным производством № Х-СД 21.07.2017 года, ему был дан добровольный срок для погашения задолженности, однако ФИО1 не предоставил судебному приставу-исполнителю ОСП по ЛАО г. Омска доказательства того, что долг погашен, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

15.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника.

Разрешая настоящий спор суд, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований, а именно полагая, что правовых оснований подвергать должника ФИО1 приводу к судебному приставу-исполнителю не имелось.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом нормы названного Федерального закона, в частности, ст. 64, ст. 60, допускают возможность подтверждения совершения исполнительных действий путем составлений актов. В силу ч. 1 ст. 59 того же Закона участие понятых при составлении акта выхода на территорию не требуется.

Частью 5 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Оспариваемое постановление о приводе применительно к установленным выше обстоятельствам дела, а также нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" оправданным правомерно не признано; в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказаны факты уклонения должника от явки по вызову судебного пристава-исполнителя; напротив, материалы исполнительного производства содержат, сведения о том, что 21.07.2017 должником ФИО1 была получена повестка о явке к судебному приставу-исполнителю 25.07.2017 года, при этом факт присутствия в названный день должника у судебного пристава-исполнителя подтверждается полученным приставом от должника 25.07.2017 года объяснением, доказательств того, что после 25.07.2017 года до 03.08.2017 года ФИО1 вызвался к судебному приставу исполнителю, при этом не явился, не имеется. Каких-либо данных о принимаемых в отношении должника ФИО1 мерах, направленных на вызов к судебному приставу-исполнителю и обеспечение его явки в период с 25.07.2017 по 03.08.2017,04.08.2017 исполнительное производство не содержит. Сведения о направлении административному истцу в данный период повесток, телеграмм и др. не представлены.

Данные обстоятельства наряду с тем, что ФИО1 по повестке, полученной 21.07.2017 года на явку 25.07.2017 года явился, дал объяснение, при этом более к судебному приставу в период до 03.08.2017 года не вызывался, свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления о приводе от 03.08.2017 года.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; приводом полномочия должностного лица не ограничены.

Таким образом, оснований для вынесения постановления о приводе должника по ИП от 03.08.2017 года у судебного пристава исполнителя ОСП по ЛАО г. Омска ФИО2 не имелось.

Кроме того, постановление о приводе должника по исполнительному производству, в соответствии с ч. 5 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, при этом в нарушение действующего законодательства оспариваемое постановление никем не утверждено.

Давая оценку иным заявленным административным истцом требованиям таким как: признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3 о выездах и изъятию имущества у родственников и знакомых ФИО1;

признать незаконными действия старшего судебного пристава ФИО3 по незаконному лишению ФИО1 свободы;

признать незаконными требования и повестки судебного пристава ФИО2, влекущие необходимость ежедневного посещения ОСП по Ленинскому АО, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Статьёй 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» определены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершить в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьёй 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Совокупный анализ приведённых норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав должника.

Поскольку в данной части действиями старшего судебного пристава ФИО3 направленными на изъятие имущества у родственников и знакомых ФИО1, действиями судебного пристава ФИО2 по вынесения повесток требований права должника ФИО1 не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области - ФИО3, отделу судебных приставов по Ленинскому административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.

Признать незаконным Постановление о приводе должника по исполнительному производству от 03.08.2017, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО2.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 сентября 2017 года