Решение № 2-389/2020 2-389/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 2-389/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2020 года пос. Волово

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Кожуховой Л.А.,

при секретаре Соколовой М.Ю.,

с участием представителя истца Тульского природоохранного прокурора по доверенности старшего помощника прокурора Воловского района Тульской области Телковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Богородицкого районного суда Тульской области гражданское дело № по иску Тульского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЖАС» о понуждении к организации производственного охотничьего контроля,

у с т а н о в и л:

Тульский природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «ЖАС» о понуждении к организации производственного охотничьего контроля, обосновав свои исковые требования следующим.

Тульской природоохранной прокуратурой проведена проверка исполнения законодательства Российской Федерации об охоте и сохранении охотничьих ресурсов ответчиком при осуществлении охотохозяйственной деятельности. Проверкой установлено, что между ООО ЖАС» и комитетом Тульской области по охоте и рыболовству заключено охотохозяйственное соглашение от 9.04.2012 №, в соответствии с которым ООО «ЖАС» осуществляет охотохозяйственную деятельность на территории охотничьего хозяйства «Головеньковское», расположенного на территории <адрес>. Однако, на момент проведения проверки в нарушение закона и положений охотохозяйственного соглашения производственные охотничьи инспекторы в штате ООО «ЖАС» отсутствуют, производственный охотничий контроль не осуществляется. Таким образом, ООО «ЖАС» допускаются нарушения законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. По фактам выявленных нарушений закона 31.01.2020 года на имя директора ООО «ЖАС» Тульским природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов. Представление прокурора рассмотрено, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению, 1 должностное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности. В отношении ответственного должностного лица организации прокурором возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 13.02.2020 года на должностное лицо ООО «ЖАС» наложен штраф в размере 2500 руб. До настоящего времени производственный охотничий контроль не осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы, при наличии удостоверения установленного образца. Таким образом, на момент контрольной проверки установлено, что выявленные ранее нарушения не устранены. Отсутствие производственного охотничьего контроля может привести к нарушениям в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника животного мира.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

По указанным выше основаниям Тульский природоохранный прокурор просил суд обязать ООО «ЖАС» обеспечить организацию производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы на территории «Головеньковское» охотничьего хозяйства, расположенного на территории Воловского района Тульской области.

В судебном заседании представитель истца Тульского природоохранного прокурора по доверенности старший помощник прокурора Воловского района Тульской области Телковой В.Г. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЖАС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Согласно ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", по смыслу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства).

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

ООО «ЖАС» извещалось судом о движении дела по адресу, указанному данной организацией в выписке из ЕГРЮЛ. О судебных заседаниях, назначенных на 23 марта 2020 года в 14 часов 00 минут, 07 апреля 2020 года в 10 часов 00 минут, 22 апреля 2020 года в 09 часов 00 минут ООО «ЖАС» извещалось по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, путем направления заказных писем с судебными повестками, однако все три заказных письма были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В данной связи, не имеется оснований полагать, что ООО «ЖАС», являясь юридическим лицом, не имело возможности отслеживать движение настоящего гражданского дела.

В силу ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Согласно ст. 35 вышеуказанного Федерального закона пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 41 вышеуказанного Федерального закона под производственным охотничьим контролем понимается деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Производственный охотничий контроль осуществляется в границах охотничьих угодий, указанных в охотхозяйственных соглашениях.

Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора, при наличии удостоверения установленного образца.

Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в соответствии с частью 1 настоящей статьи, направляют кандидата, указанного в части 4 настоящей статьи, информацию о нем в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации для прохождения проверки знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспектора.

Пунктом 8.2.11 охотхозяйственного соглашения № от 9.04.2012 года установлено охотопользователь (ООО «ЖАС») обязуется осуществлять производственный охотничий контроль.

Порядок осуществления производственного охотничьего контроля закреплён приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 9.01.2014 года № 6.

В силу п. 6 Порядка производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором - работником охотпользователя, который выполняет обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов на основании трудового договора, имеет охотничий билет, разрешение на хранение и ношение охотничьего огнестрельного оружия.

Согласно информации министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 17.01.2020 года у охотпользователя ООО «ЖАЗ» в штате отсутствует производственный охотничий инспектор.

По фактам выявленных нарушений закона 31.01.2020 года на имя директора ООО «ЖАС» Тульским природоохранным прокурором внесено представление об устранении нарушений законодательства об охоте и сохранении охотничьих ресурсов.

Постановлением департамента охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 13.02.2020 года <данные изъяты> ООО «ЖАС» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 8.37 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 2500 руб.

Из сообщения ООО «ЖАЗ» от 17.02.2020 года на представление Тульского природоохранного прокурора об устранении нарушений законодательства усматривается, что сотрудниками изучено действующее лесное законодательство, направлена заявка на участие охотоведа и егеря в проведении проверки знаний требований к кандидатам в производственные охотничьи инспекторы, которая состоится 19.03.2020 года в Департаменте охотничьего хозяйства министерства природных ресурсов и экологии Тульской области. За указанные в представлении нарушения <данные изъяты> ФИО1 объявлено замечание.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие производственного охотничьего контроля может привести к нарушениям в области охраны и использования животного мира и среды его обитания в целях обеспечения биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды, что нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника животного мира, а, следовательно, исковые требования Тульского природоохранного прокурора подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Тульского природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «ЖАС» о понуждении к организации производственного охотничьего контроля удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ЖАС» обеспечить организацию производственного охотничьего контроля производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы на территории «Головеньковское» охотничьего хозяйства, расположенного на территории Воловского района Тульской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2020 года.