Решение № 2-535/2021 2-535/2021~М-186/2021 М-186/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 2-535/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богородск ДД.ММ.ГГГГ года

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием представителя ЗАО «СПП «Салют», действующей на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО "СПП "Салют" к ФИО2 о признании кредитора, просрочившим обязательства по исполнению и признании обязательства исполненным,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СПП «Салют» обратилось в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЗАО «СПП «Салют» о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ЗАО «СПП «Салют» в пользу ФИО2 взыскано: Х рублей, из которых: Х рублей (стоимость товара, Х руб., ( стоимость окон), Х (разница в цене товара), Х руб. ( расходы на оплату услуг представителя), Х руб. (расходы по оплате гос.пошлины). Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение которым с ЗАО «СПП «Салют» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета Х% за каждый день просрочки от суммы Х руб, компенсация морального вреда в размере Х руб., штраф Х руб. Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определения в части размера неустойки, и указан размер неустойки Х рублей. Представителем ответчика ЗАО «СПП «Салют», с целью своевременного исполнения решения суда, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были запрошены реквизиты перечисления денежных средств, несмотря на просьбу представителя ЗАО «СПП «Салют» банковские реквизиты для исполнения решения переданы не были. Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по известным истцу почтовым адресам (в том числе посредством электронных средств связи), ЗАО «СПП «Салют» просило истца направить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ реквизиты были высланы посредством электронной почты после окончания рабочего дня. При попытке ДД.ММ.ГГГГ отправить денежные средства на высланные реквизиты выявлено, что был представлен неполный номер счета (Х цифр вместо Х). ДД.ММ.ГГГГ реквизиты были уточнены. При попытке ДД.ММ.ГГГГ отправить денежные средства на высланные реквизиты денежные средства были возвращены банком с формулировкой «Возвращено из ЦОД -> не совпадают ФИО получателя платежа П.-Г.О.А.». О чем, ЗАО «СПП «Салют» проинформировало истца и его представителя, однако реквизиты не были сообщены ответчику. После неоднократных безуспешных попыток связаться со стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по решению суда сумма в размере Х рублей была внесена на депозит нотариуса г. г.Н.Новгорода В.Л.А.. о чем, помимо нотариуса, истцом посредством почты также было сообщено ответчику. Несмотря на внесенную в депозит нотариуса денежную сумму, истцом был предъявлен исполнительный лист в банк, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного и валютного счетов ЗАО «СПП «Салют» по исполнительному листу, предъявленному кредитором в банк были совершены списания на общую сумму Х рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление нотариусу о выдаче суммы, депозите, находящейся на депозите, однако, в связи с тем, что кредитором был реализован путь получения денежных средств, путем предъявления исполнительного листа в банк, опасаясь недобросовестных действий кредитора и понимая реальную угрозу повторного получения кредитором денежных средств у нотариуса сверх суммы списаний, ЗАО «СПП «Салют» вынуждено было направить последнему заявление о частичном возврате денежных средств в размере равно денежным средствам, списанным со счета ЗАО «СПП «Салют». Согласно уведомлению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере Х рублей с депозитного счета. Учитывая внесение денег в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ полагают, что даже без учета уменьшения неустойки не может быть выше следующего расчета. По обстоятельствам независящим от ЗАО «СПП «Салют» денежные средства были внесены в депозит нотариусу ДД.ММ.ГГГГ. То есть временной интервал составил Х дня. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена судебная неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы в Х руб. При буквально толковании определения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при условии уклонения ЗАО «СПП «Салют» от исполнения определения может быть начислена неустойка в общем размере Х руб. х Х%х Х дня = Х руб. Таким образом, сумма взыскания процентов не может быть выше указанных значений. Истец считает, что обязательство исполнено с момента перечисления по переданным представителем истца реквизита, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать обязательства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом были уточнены исковые требования, просит суд признать обязательства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Признать кредитора просрочившим обязательства с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Его представителем ФИО3 направлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что должник злоупотребляя свои положением юридического лица намерено удерживал присужденные взыскателю денежные средства. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо УФССП по Республике Марий Эл, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо нотариус ФИО4, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ «1. Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. 2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».

Согласно ст.46 Конституции РФ «1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Как указано в ст.8 ГК РФ, «1. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2)из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4)в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5)в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6)вследствие причинения вреда другому лицу;

7)вследствие неосновательного обогащения;

8)вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9)вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Из ч. 1 ст. 3 ГПК Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

В силу положений ст. ст. 9, 12 ГК Российской Федерации истец самостоятельно определяет конкретный способ защиты нарушенного права среди предусмотренных законом.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЗАО «СПП «Салют» о расторжении договоров, взыскании денежных средств удовлетворены частично. С ЗАО «СПП «Салют» в пользу ФИО2 взыскано: Х рубли, из которых: Х рублей (стоимость товара, Х руб., ( стоимость окон), Х (разница в цене товара), Х руб. ( расходы на оплату услуг представителя), Х руб. (расходы по оплате гос.пошлины).

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, принято новое решение которым с ЗАО «СПП «Салют» взыскано неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Х руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения из расчета Х% за каждый день просрочки от суммы Х руб, компенсация морального вреда в размере Х руб., штраф Х руб.

Определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ была исправлена арифметическая ошибка в резолютивной части апелляционного определения в части размера неустойки, и указан размер неустойки Х рублей.

Согласно материалам дела и не оспаривалось представителем истца ЗАО «СПП «Салют», после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ были запрошены реквизиты перечисления денежных средств.

Несмотря на просьбу представителя ЗАО «СПП «Салют» банковские реквизиты для исполнения решения переданы не были.

Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по известным истцу почтовым адресам (в том числе посредством электронных средств связи), ЗАО «СПП «Салют» просило истца направить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ реквизиты были высланы посредством электронной почты после окончания рабочего дня.

Согласно материалам дела, при попытке ДД.ММ.ГГГГ отправить денежные средства на высланные реквизиты выявлено, что был представлен неполный номер счета (Х цифр вместо Х). ДД.ММ.ГГГГ реквизиты были уточнены. При попытке ДД.ММ.ГГГГ отправить денежные средства на высланные реквизиты денежные средства были возвращены банком с формулировкой «Возвращено из ЦОД -> не совпадают ФИО получателя платежа П.-Г.О.А.». О чем, ЗАО «СПП «Салют» проинформировало ответчика и его представителя, однако реквизиты не были сообщены истцу.

Так, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 указанной статьи).

В судебном заседании представителем ответчика ФИО2 пояснила, реквизиты П.-Г.О.А. были представлены ввиду того, что у ФИО2 не имеется банковских счетов.

Согласно, ответа из ПАО Сбербанк на судебный запрос установлено, что ФИО2 имеет 6 открытых действующих банковских счетов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, 3 из которых сбер карты.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотреблением правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения на него взыскания.

Также установлено, что для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса об исполнении должником обязанности по передаче денежных средств.

Как предусмотрено ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Для правильного разрешения спора, надлежит установить, какие действия истца будут являться надлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Истцом, после получения реквизитов, были направлены денежные средства в полном объеме. Обязательство было бы исполнено, однако кредитором, были предоставлены недостоверные реквизиты для передачи денежных средств, что является злоупотреблением права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Также судом отмечается следующее, что истцом были приняты меры для передаче денежных средств наличными, отправка почтовой корреспонденции по доставке почтовых отправлений лично получателю, однако выяснилось, ФИО2 не проживает по указанному ФИО2 адресу. переговоры с представителем ФИО2 должного результата не дали.

Таким образом, суд приходит к выводу, о признании кредитора просрочившим обязательство с ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований истца о признании обязательства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом установлено, после неоднократных безуспешных попыток связаться со стороной истца, ДД.ММ.ГГГГ, взысканная по решению суда сумма в размере Х рублей была внесена на депозит нотариуса г. г.Н.Новгорода В.Л.А. о чем, помимо нотариуса, ответчику посредством почты также было сообщено.

Согласно материалам дела с ЗАО «СПП «Салют» по решению суда должно передать ответчику Х рублей.

Также предусмотрена неустойка в размере Х% за каждый день просрочки от суммы Х рублей.

В связи с тем, что судом кредитор признан просрочившим обязательство с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Судом установлено, что несмотря на внесенную в депозит нотариуса денежную сумму, ответчиком был предъявлен исполнительный лист в банк, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного и валютного счетов ЗАО «СПП «Салют» по исполнительному листу, предъявленному кредитором в банк были совершены списания на общую сумму Х рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление нотариусу о выдаче суммы, депозите, находящейся на депозите, однако, в связи с тем, что кредитором был реализован путь получения денежных средств, путем предъявления исполнительного листа в банк, опасаясь не действий недобросовестных действий кредитора и понимая реальную угрозу повторного получения кредитором денежных средств у нотариуса сверх суммы списаний, ЗАО «СПП «Салют» вынуждено было направить последнему заявление о частичном возврате денежных средств в размере равно денежным средствам, списанным со счета ЗАО «СПП «Салют».

Согласно уведомлению нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере Х рублей (с учетом процентов) ДД.ММ.ГГГГ была выдана ФИО2

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумму, присужденную ФИО2 истец внес в депозит нотариуса ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме.

Также, судом отмечается, что в соответствии с 2 ст. 406 ГК РФ, просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п.2).

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, задолженность по неустойке - Х% от за каждый день просрочки осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом–исполнителем. В случае неясности, судебный пристав-исполнитель имеет право обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Таким образом, приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований истца о признать обязательства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ года, Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года исполненным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года путем внесения денежных средств на депозит суда.

Доводы представителя ответчика, о том, что вынесенные судебные акты, имеющих преюдициальный характер, являются несостоятельными, поскольку в вынесенных решениях оспаривались действия судебных приставов, заявленные требования судами не рассматривались.

Анализируя исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «СПП «Салют» удовлетворить.

Признать кредитора ФИО2, просрочившим обязательства по исполнению решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать обязательства ЗАО «СПП «Салют» по исполнению решения Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционного определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполненным в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Богородский городской суд в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

<данные изъяты>

<данные изъяты>