Решение № 2-1386/2017 2-1386/2017~М-1230/2017 М-1230/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 2-1386/2017

Дело № 2-1386/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Алексеевой А.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «<данные изъяты>» (далее АО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая в его обоснование, что 25 октября 2010 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Банк свои обязательства исполнил, выпустив на имя ФИО1 кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик пользовалась денежными средствами из предоставленных сумм кредитования, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств и процентов не исполняла.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств истцом указанный договор расторгнут 13 марта 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. По состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ФИО1 перед банком составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанную задолженность банк просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением единственного акционера от 16 января 2015 года фирменное наименование «<данные изъяты>» Банк (закрытое акционерное общество) изменено на Акционерное общество «<данные изъяты>».

Представитель истца АО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала в удовлетворении иска. Также просила о снижении размера процентов и штрафных санкций, полагая их несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в случае принятия решения о взыскании задолженности.

Заслушав ответчика, исследовав доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В материалы дела представлено заявление-анкета от 13 августа 2010 года на имя ФИО1, в соответствии с которым ответчик предлагает «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) заключить универсальный договор на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В заявлении-анкете ФИО1 уведомлена о том, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке, при полном использовании лимита задолженности <данные изъяты> для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых.

Согласно п.2.3 условий выпуска и обслуживания кредитных карт, утвержденных 15 декабря 2009 года, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

Из материалов дела усматривается, что 25 октября 2010 года банк акцептовал оферту ФИО1 путем активации кредитной карты № года с лимитом задолженности в сумме <данные изъяты>.

Следовательно, договор, по которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом, считается заключенным 25 октября 2010 года в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ.

ФИО1, активировав карту и осуществляя операции с ее использованием, обязана исполнить обязательства, предусмотренные договором кредитной карты (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты Минимального платежа Банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках Договора. Для возобновления операция по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по минимальному платежу. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифам. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного в соответствии с тарифным планом.

Как усматривается из тарифов по кредитным картам тарифный план ТП 1.0: лимит задолженности - до <данные изъяты>; процентная ставка по операциям покупок и плата в беспроцентный период до 55 дней - 0%, при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за годовое обслуживание - <данные изъяты>; комиссия за операцию получения наличных денежных средств – 2,9 % плюс <данные изъяты>, плата за предоставление услуги «СМС-банк» - <данные изъяты>; минимальный платеж - 6% от задолженности, мин. <данные изъяты>; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз - <данные изъяты>, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс <данные изъяты>; плата за включение в программу страховой защиты - 0,89% от задолженности; плата за пользование денежных средств сверх Лимита задолженности - <данные изъяты>; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - 2,9% плюс <данные изъяты>.

Судом установлено, что ФИО1 нарушила условия договора кредитной карты по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем, из-за несвоевременного внесения минимального платежа образовалась просроченная задолженность.

Согласно параграфу 11 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке, в случаях, предусмотренных Общими условиями и/или действующим законодательством РФ. Банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору (пункт 11.1).

При формировании заключительного счета банк вправе производить начисления процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах (пункт 11.2).

В связи с нарушением условий договора, АО «<данные изъяты>» направило в адрес ФИО1 заключительный счет, из которого усматривается, что он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности по договору кредитной карты. По состоянию на 13 марта 2017 года сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. С момента выставления заключительного счета банком приостановлено начисление процентов, комиссий, плат и штрафов, указанная сумма является окончательной к оплате.

Таким образом, в соответствии с пунктом 11.1 Общих условий договор кредитной карты № с лимитом задолженности от 25 октября 2010 года, заключенный между «Тинькофф Кредитные системы» Банк (закрытое акционерное общество) и ФИО1 расторгнут 13 марта 2017 года.

Как следует из представленного истцом расчета, выписок по счету по состоянию на 13 марта 2017 года задолженность ответчика по кредиту составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Расчет суммы задолженности не оспорен, соответствует условиям договора, закона, математически верен.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с ФИО1 в силу закона и условий договора кредитной карты.

В связи с просрочкой платежа истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 заявила о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и просила снизить размер штрафных процентов.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ),.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом фактических обстоятельств дела, объема и характера, допущенного ответчиком нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, размера денежного обязательства, а также отсутствия каких-либо значительных финансовых последствий для истца, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафных процентов до <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского района г. Орска по заявлению АО «<данные изъяты>» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске кредитной карты в размере <данные изъяты> и расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В связи с поступившими возражениями ответчика, указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи от 18 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что при подаче иска в суд АО «<данные изъяты>» уплатило государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

С учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования акционерного общества «<данные изъяты>» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по договору кредитной карты в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года