Решение № 2-460/2024 2-460/2024~М-251/2024 М-251/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2-460/2024

Дело № 2-460/2024 год

25RS0011-01-2024-000480-04


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 02 октября 2024 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором в обосновании своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:26 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марка 1, г/н №, находившегося под управлением Г.А.В., и а/м марка 2, г/н №, принадлежащего К.Н.Б.. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Г.А.В. требований п. 8.12 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Г.А.В. и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу К.Н.Б. имеется прямая причинно-следственная связь. Автомобиль марка 2, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП а/м марка 2, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа округленно составила сумма 3. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей К.Н.Б. в размере сумма 4., что подтверждается платежным поручением №. Гражданская ответственность Г.А.В. не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, ущерб подлежит возмещению непосредственно за счет лица, причинившего вред Г.А.В. ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. умер. Обязанность Г.А.В. по возмещению истцу нанесенного ущерба в размере сумма 4 носит сугубо денежный характер, а потому не является неразрывно связанной с личностью наследодателя и входит в состав наследственной массы наряду с другим имуществом, правами и обязанностями Г.А.В. Со ссылкой на ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 1,2 ст. 965 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения сумма 4, расходы по оплате госпошлины в размере сумма 9, почтовые расходы по направлению в адрес ответчика искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют, в размере сумма 8.; рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

В ходе подготовки к судебному заседанию ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, считала, что должны нести ответственность по оплате долга все наследники Г.А.В.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1

По делу привлечены в качестве ответчиков ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, направленные по адресу их регистрации судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО3

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхование не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вред, причиненный одному из владельцев источников повышенной опасности по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>,2 по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали автомашина марка 1, г/н №, находившегося под управлением Г.А.В., и автомашина марка 2, г/н №, собственником которой является К.Н.Б.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Г.А.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 Ко АП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, наезд произошел на стоящее транспортное средство. При этом установлено, что водитель Г.А.В. совершая маневр движения задним ходом на транспортном средстве марки марка 1, г/н № совершил наезд на стоящее транспортное средство марки марка 2, г/н №, принадлежащего К.Н.Б..

В результате указанного ДТП автомобилю марки марка 2, г/н №, принадлежащего К.Н.Б., причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Г.А.В. привлечённого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ на момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства марка марка 1, г/н №, находившегося под управлением Г.А.В. не была застрахована.

Гражданская ответственность была застрахована по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марка 2, г/н №, принадлежащего К.Н.Б..

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка 2, г/н №, принадлежащего К.Н.Б. с учетом износа округленно составила сумма 3

Согласно платежной поручению № от 03.03.2023г. истцом была произведена выплата страхового возмещения потерпевшей К.Н.Б. в размере сумма 4.

В результате указанного ДТП по вине водителя Г.А.В. управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, который в нарушение требований ПДД РФ совершил наезд на стоящий марка 2, г/н №, принадлежащего К.Н.Б., причинив автомобилю механические повреждения.

Таким образом, допущенное Г.А.В. нарушение требований Правил дорожного движения РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства возмещена потерпевшему лицу истцом по договору страхования, поскольку риск гражданской ответственности Г.А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, в связи с чем, исковые требования истцом заявлены обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 58 указанного Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ущерб истцу был причинен Г.А.В. при управлении транспортным средством, у истца возникло право предъявления регрессных требований к наследникам Г.А.В. в размере произведенной страховой выплаты.

Согласно наследственному делу, по заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрировано (открыто) наследственное дело № после смерти Г.А.В., наступившей ДД.ММ.ГГГГ

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года является в 1/3 доле жена - ФИО1. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

страховой выплаты в размере сумма 7. подлежащих выплате в соответствии с Договором страхования №, заключенного с ООО Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от ДД.ММ.ГГГГ. №;

страховой выплаты в размере сумма 1., подлежащих выплате в соответствии с Договором страхования №, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью Страхования компания «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается справкой ООО СК «Сбербанк страхования жизни» от ДД.ММ.ГГГГ. №;

права на денежные средства, находящиеся на счете №, №, 42№, № в дополнительном офисе №Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, со всеми причитающимися процентными начислениями, принадлежность наследодателю, которого подтверждается справкой ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ

прав и обязанностей по кредитному договору №, заключенного в подразделении банка № № ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу выгодоприобретателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена страховая выплата в размере сумма 2. Помимо этого, в пользу выгодоприобретателей - наследников подлежит выплате страховая сумма в размере сумма 5. Для получения данной выплаты заинтересованные лица (наследники) должны обратиться в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с соответствующими документами.

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Кроме ответчика ФИО1 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства сыновья заемщика ответчики ФИО2 и ФИО3, т.е. в течение 6-месячного срока со дня открытия наследства.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в пункте 49 разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Исходя из того, что наследники по закону ФИО2 и ФИО3 в установленный законом срок обратились к нотариусу за принятием наследства, оставшегося после смерти Г.А.В. также несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого ими наследства, которого достаточно для удовлетворения исковых требований и суд приходит к выводу о взыскании суммы страхового возмещения в заявленном размере с ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно уплаченная государственная пошлина в размере сумма 9, а также почтовые расходы в размере сумма 6.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос», - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества сумма 4, государственную пошлину в размере сумма 9, почтовые расходы в размере сумма 8.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун